Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                               22 мая 2012 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2012 по иску

Матвеевой Е. Н. к Бредигиной Н. П., Жуковой Г. П., Жукову А. П. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Спор заявлен в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>.

Истец Матвеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Бредигиной Н.П., Жуковой Г.П., Жукову А.П. о признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований Матвеева Е.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, удостоверенному нотариусом ФИО2, она стала собственником указанной выше квартиры. Для государственной регистрации договора она обратилась в Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, но регистрация не была произведена в связи с истечением срока действия ее паспорта. Исправить недостатки в определенный государственным регистратором срок она не смогла, поскольку находилась в отпуске и уехала отдыхать. После устранения причин, препятствующих регистрации, умерла даритель ФИО1, поэтому она не может зарегистрировать право собственности на квартиру в регистрирующем органе. В связи с этим Матвеева Е.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на данное жилое помещение.

В ходе судебного заседания истец Матвеева Е. Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Матвеевой Е. Н., Вараксин И. Э., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 5, в суде указал, что договор дарения между ФИО1 и Матвеевой Е. Н. заключен, при заключении договора дарения ФИО1 выразила свою волю на его заключение, была дееспособной, понуждения к заключению договора либо порока воли не установлено, на день рассмотрения дела в суде, договор не расторгнут, не отменен, право собственности не зарегистрировано в регистрирующем органе по объективным причинам. Документы были сданы на регистрацию, ФИО1 забрала документы из регистрирующего органа, чтобы их сохранить.

Ответчик Бредигина Н. П. в суде рассказала, что она знает о том, что ФИО1 решила подарить квартиру племяннице Матвеевой Е. Н. Для этого ФИО1 вызвала на дом нотариуса. Нотариус ФИО2 на дому оформила от имени ФИО1 на ее имя доверенность. Позднее по данной доверенности она, действуя от имени ФИО1, заключила договор дарения с Матвеевой Е. Н. О намерениях расторгнуть договор дарения ФИО1 ей не говорила.

Ответчик Жукова Г. П. в суде пояснила, что с иском не согласна, считает, что квартира должна входить в состав наследуемого имущества. По поводу оформления договора дарения ей ничего не известно, так как с сестрой ФИО1 они длительно не общались. Она знает, что ключей от квартиры у Матвеевой Е. Н. не имелось, так как после смерти ФИО1 ключи были у соседей.

Представитель ответчика Жуковой Г. П., Шаньгина А. Е. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в суде указала, что с иском не согласна, считает, что право собственности в установленном законом порядке у Матвеевой Е. Н. не возникло, так как договор дарения не прошел государственную регистрацию, а в связи со смертью дарителя зарегистрирован быть не может.

Ответчик Жуков А. П. в суд не явился, о дне слушания извещен, в материалах дела л. д. 47 имеется заявление от Жукова А. П. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что квартира подлежит наследованию по закону. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А. П. указал, что с иском не согласен, со слов сестры ФИО1 он знает, что она составляла договор дарения с Матвеевой Е. Н., однако по телефону ФИО1 ему сообщила, что документы забрала или хотела забрать.

Третье лицо Гапяк С. А. в суд не явилась, о дне слушания извещалась повесткой, направленной по месту жительства.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Гапяк С. А.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она поддерживала отношения с ФИО1, ФИО1 рассказывала ей, что переписала квартиру на племянницу Е., при этом сомневалась. Ей известно, что перед смертью ФИО1 отписала квартиру обратно себе.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она в течении последних <данные изъяты> лет посещала ФИО1 2-3 раза в неделю как социальный работник. Со слов ФИО1 она знает, что ФИО1 подарила квартиру, в которой проживала, племяннице Лене. Также ФИО1 ей рассказывала, что приходило письмо о том, что действие паспорта Матвеевой Е. Н. истекло. В августе она и ФИО1 ездили в г. Алапаевск в регистрирующий орган для того, чтобы забрать документы, так как ФИО1 переживала, что документы могут потеряться. ФИО1 ей говорила, что потом снова сделает документы на Лену.

Из показаний свидетеля ФИО5 явствует, что она являлась соседкой ФИО1, знакома с ФИО1 около 6 лет. ФИО1 хотела подарить свою квартиру с условием кремации после смерти, предлагала подарить квартиру и ей, но она отказалась. Затем ФИО1 решила подарить квартиру своей племяннице Е.. Она присутствовала, когда приехал нотариус. Через некоторое время ФИО1 рассказала ей, что договор дарения заключила. Позднее ФИО1 высказывала подозрения о том, что ее могут обмануть. ФИО1 показывала ей письмо о приостановлении регистрации, переживала за документы.

Свидетель ФИО2 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района, по вызову осуществлял выезд на дом к ФИО1 для оформления доверенности. На дому у ФИО1, ей была доверенность прочитана, в его присутствии ФИО1 доверенность подписала. Позднее по данной доверенности в нотариальной конторе был заключен договор дарения.

ФИО6, являющаяся свидетелем по делу, в ходе судебного заседания рассказала, что она работает <данные изъяты>. По обстоятельствам дела указала, что по заявлению ФИО1 ей были выданы документы. Перед тем, как ФИО1 забрала документы в отдел звонила социальный работник и выясняла, как можно вернуть документы. Возможно, что ее данные не точны, так как посетителей обращается много. При возврате документов по заявлению возможно повторное обращение на регистрацию.

Свидетель ФИО7 в суде указала, что она является нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района, ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла завещание ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания, который позднее ФИО1 был отменен. Завещание ФИО1 не отменено. Договор дарения между ФИО1 и Матвеевой Е. Н. она не удостоверяла, о договоре узнала впервые ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к ней Матвеевой Е. Н. ФИО1 к ней с вопросами о расторжении договора дарения не обращалась.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 17,18, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 78 правообладателем спорной квартиры является ФИО1

По ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 574 ГК РФ предусмотрена передача дара посредством его вручения, символической передачи ( вручение ключей и т. п.) либо вручение право устанавливающих документов.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 6 Бредигина Н. П., действующая по доверенности удостоверенной нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Матвеева Е. Н. заключили договор по которому ФИО1 безвозмездно передает, а Матвеева Е. Н. принимает в дар квартиру <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 77 ФИО1 уполномочила Бредигину Н. П. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <адрес> предоставив право быть представителем в ИФНС, БТИ, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по С О и других компетентных органах, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, заключить и подписать договор дарения, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы, совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района ФИО2 на дому <адрес>.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими госрегистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона № 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Тем самым данный Закон придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Однако, договор дарения, заключенный между Бредигиной Н. П. и Матвеевой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел.

Так, по материалам дела правоустанавливающих документов л. д. 54-75, представленным по запросу суда Алапаевским отделом Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по С О следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бредигина Н. П., действующая от имени ФИО1 и Матвеева Е. Н. обратились с заявлениями о регистрации перехода права на спорную квартиру, права собственности по договору дарения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение о приостановлении гос. регистрации на спорную квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока действия паспорта Матвеевой Е. Н. <данные изъяты>, уведомления о приостановлении направлены в адрес: Бредигиной Н. П., ФИО1, Матвеевой Е. Н. л. д.64-66.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки перехода права к Матвеевой Е. Н. на спорную квартиру л. д. 68.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение о приостановлении гос. регистрации на спорную квартиру на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении направлены в адрес: ФИО1, Матвеевой Е. Н. л. д.69,70.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение о прекращении гос. регистрации на спорную квартиру на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении направлены в адрес: ФИО1, Матвеевой Е. Н. л. д. 71,72.

По свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Правоспособность граждан прекращается со смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ). В связи с этим право собственности дарителя на квартиру прекратилось в момент его смерти. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к Матвеевой Е. Н. не состоялся, поскольку данный договор при жизни ФИО1 государственную регистрацию не прошел.

Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия, договор дарения был передан на регистрацию до момента смерти дарителя, однако впоследствии даритель ФИО1 предприняла действия, направленные на то, чтобы отозвать документы, представленные на регистрацию и на основании ее заявления государственная регистрация перехода права собственности была прекращена.

Ссылка стороны истца на нахождение Матвеевой Е. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка на л. д. 36) в отпуске и на не желание ФИО1 завещать спорную квартиру сестрам, отраженное на представленном в материалы дела (л. д. 85) диске не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в иске Матвеевой Е. Н. о признании права собственности на квартиру <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Матвеевой Е. Н. к Бредигиной Н. П., Жуковой Г. П., Жукову А. П. о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                                Киприянова Н. Ю.