Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 17 мая 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истца Кардашина А.Ю. и его представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2012 по иску Кардашина А. Ю. к Перевышину М. Н. и СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кардашин А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Так Кардашин А.Ю. просит взыскать с Перевышина М.Н. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>. Также истец Кардашин А.Ю. просит взыскать с СОАО «ВСК» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на лечение, складывающиеся из затрат на приобретение лекарственных средств, в размере <данные изъяты>. и оплату проезда к месту оценки автомобиля и проведения судебно-медицинской экспертизы по административному делу в размере <данные изъяты>. Кроме того, Кардашин А.Ю. просит взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Перевышина М.Н. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя. Истец и его представитель в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Перевышин М.Н., чья гражданская ответственность застрахована СОАО «ВСК», управляя автомобилем <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Кардашину А.Ю. на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП Кардашину А.Ю. был причинен вред здоровью, повлекший расходы на лечение, утрату заработка и моральный вред, а принадлежащий Кардашину А.Ю. автомобиль - поврежден, в связи с чем Кардашину А.Ю. также был причинен материальный ущерб. Ответчик Перевышин М.Н., не просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, в суд неоднократно не явился, возражений на иск Кардашина А.Ю. - не предоставил. Представитель ответчика СОАО «ВСК», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился и иск Кардашина А.Ю., как следует из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылался - не признал. СОАО «ВСК» в указанном отзыве, не оспаривая правоотношений по страхованию гражданской ответственности Перевышина М.Н. и, следовательно, обязанности СОАО «ВСК» выплатить страховое возмещение вреда Кардашину А.Ю., иск последнего о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проезд не признал по мотиву необоснованности указанных требований, в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью Кардашина А.Ю. и необходимости понесенных расходов. Так как судом установлено, что ответчики Перевышин М.Н. и СОАО «ВСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание неоднократно не явились по неизвестной причине, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Кардашина А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дела, установил следующие фактические юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. в <данные изъяты> ответчик Перевышин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 12.12 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кардашину А.Ю. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП Кардашину А.Ю. был причинен вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль - поврежден. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда. Так как вина Перевышина М.Н. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № застрахована СОАО «ВСК», суд считает установленной обязанность СОАО «ВСК» выплатить Кардашину А.Ю. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, а возмещение вреда, не покрытое страховым возмещением, возложить в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации на причинителя вреда Перевышина М.Н. Из представленных стороной истца заключения о стоимости ремонта транспортного средства №, заключения об определении величины УТС транспортного средства № и заключения об определении стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», следует то, что принадлежащий Кардашину А.Ю. автомобиль остаточной стоимостью на момент ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>., а также в результате ДТП принадлежащий Кардашину А.Ю. автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> Кроме того, как следует из договоров на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, Кардашин А.Ю. понес затраты на оплату услуг ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» по оценке остаточной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные стороной истца доказательства - заключения об оценке, считает их достоверными, в связи с тем, что выводы в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречит и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в материалах административного дела. Также, как следует из объяснений истца и характера установленных судом повреждений автомобиля, последний после полученных в результате ДТП повреждений не мог эксплуатироваться, в связи с чем Кардашин А.Ю. понес обоснованные и необходимые расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, судом из объяснений стороны истца, заключения эксперта, амбулаторной карты, листа нетрудоспособности, ответов на запросы, предоставленных ММУ «АЦРБ», товарного и кассового чека установлено то, что Кардашину А.Ю. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ран в области внутренней трети надбровной дуги, в области правой кисти, левого коленного сустава с рубцами при заживлении; ссадин в области левого плечевого сустава, правой левой голеней и гематомы в области верхней трети правой голени, по поводу излечения которых Кардашин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и понес расходы на лечение в виде затрат на приобретение необходимых, как следует из сообщения ММУ «АЦРБ», лекарственных препаратов: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В связи с установленной нетрудоспособностью в указанный период Кардашин А.Ю. утратил заработок в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> - условный среднемесячный заработок ДД.ММ.ГГГГ следующий из справки формы 2-НДФЛ; 31 день - количество дней в августе; 12 дней - период нетрудоспособности и утраты заработка. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с определенными законом пределами сумм, в размере которых страховщик обязан произвести страховое возмещение в установленном правоотношении: до 160 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и до 120 тысяч рублей при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, а также, исходя из пределов заявленного Кардашиным А.Ю. иска, не требовавшего страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, со страховщика гражданской ответственности - СОАО «ВСК», суд считает взыскать с СОАО «ВСК» только возмещение вреда, причиненного здоровью Кардашина А.Ю., а именно расходы, понесенные им на лечение, в размере в размере <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Вред, причиненный имуществу Кардашина А.Ю., превышающий предел ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. и складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> суд считает взыскать с непосредственного причинителя вреда Перевышина М.Н. Обсудив требование Кардашина А.Ю.о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено то, что Кардашин А.Ю., в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим продолжительным, в течение более двух недель, излечением перенес физические и нравственные страдания. Так физические страдания Кардашина А.Ю. были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего излечения и заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Кардашину А.Ю. в сумме <данные изъяты>. Так как ответственность по возмещению морального вреда страховщиком гражданской ответственности не застрахована, поэтому определенная судом компенсации морального вреда полежит взысканию с ответчика - причинителя вреда Перевышина М.Н. на основании ст. ст. 1079, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, обсудив требование Кардашина А.Ю. о возмещении ущерба в виде затрат, понесенных истцом на оплату проезда в размере <данные изъяты>, считает его не подлежащими удовлетворению. Так Кардашин А.Ю. указал на то, что указанные затраты складываются из расходов на проезд из <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ соответственно для оценки причиненного ущерба автомобилю и медицинского освидетельствования Кардашина А.Ю. в рамках административного производства. Кардашин А.Ю. не предоставил доказательств необходимости несения указанных расходов, так как оценка могла быть произведена в <адрес>, но у иного оценщика, и, в то же время, расходы потерпевшего на проезд для медицинского освидетельствования по административному делу могут и должны быть возмещены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обсудив требование Кардашина А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд нашел то, что истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Кардашин А.Ю. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а его требования о возмещении вреда, причиненного имуществу к ответчику Перевышину М.Н. удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., госпошлина от которого составляет <данные изъяты>., то есть расходы Кардашина А.Ю. по уплате госпошлины подлежат взысканию с Перевышина М.Н. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>. Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перевышина М.Н. и СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства госпошлина соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Суд, учитывая сложность дела и время его рассмотрения, считает, что разумной и обоснованной является компенсация оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., которая полежит взысканию с ответчиков Перевышина М.Н. и СОАО «ВСК» в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Перевышина М. Н. в пользу Кардашина А. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кардашина А.Ю. страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Перевышина М.Н. и СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> Перевышину М.Н. и СОАО «ВСК» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении. Перевышин М.Н. и СОАО «ВСК» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Перевышиным М.Н. и СОАО «ВСК» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.В. Петрашов