Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 г. Дело №2-467/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 24 мая 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истца - Госькова Н.А., ответчика - Дедюхина С.Н., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Госькова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дедюхину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Госьков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Дедюхину С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец - Госьков Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является Госьков Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дедюхина С.Н., собственником которого является ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Дедюхин С.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения и в результате неверно выбранной дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Госькову Н.А. были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дедюхина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело Госькову Н.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Госьков Н.А. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений, полученных при столкновении, обратился к специалисту. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>. Вместе с тем, истец просит взыскать в пределах страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», а в размере превышающем размер страхового покрытия с причинителя вреда - Дедюхина С.Н., реально понесенные им расходы по восстановлению автомобиля, которые за вычетом произведенной страховой выплаты составляют: <данные изъяты>., по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что страховщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществить страховую выплату в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.) до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения Госькова Н.А. с иском в суд) неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. Ответчик - Дедюхин С.Н. иск признал и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушения им п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения истцу - Госькову Н.А. материального ущерба, в связи повреждением транспортного средства. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, то он признает требования истца - Госькова Н.А. в части возмещения вреда в размере, превышающем размер страхового покрытия равного <данные изъяты>., в пределах которого обязанность по страховому обеспечению лежит на страховщике - ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав истца - Госькова Н.А., ответчика - Дедюхина С.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского р-на от 22.12.2011 г., вступившим в законную силу, Дедюхин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», Дедюхин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из обстоятельств, установленных постановлениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является Госьков Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дедюхина С.Н., собственником которого является ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Дедюхин С.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения и в результате неверно выбранной дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с последним. Кроме признания Дедюхиным С.Н. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение протоколом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Дедюхина С.Н., нарушившего п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Госькову Н.А. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Так, из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством ФИО2 указан и ответчик - Дедюхин С.Н. Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>. В качестве обоснования выплаты истцу страхового возмещения в завышенном размере ответчиком - ООО «Росгосстрах» предоставлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> из содержания которого следует, что стоимость износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» не представлено. Истец - Госьков Н.А., не согласилась с размером ущерба, причиненного ему, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа (<данные изъяты>%), составила <данные изъяты>. Суд при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> который является более состоятельным, поскольку содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО <данные изъяты> обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации. Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО <данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости возмещения ему реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля, которые за вычетом произведенной страховой выплаты составляют <данные изъяты>., поскольку эксплуатация автомобиля в течение определенного периода времени приводит к уменьшению стои мости транспортного средства, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и за щитных покрытий. Вместе с тем, произведя приобретение новых деталей для ремонта автомобиля, истец фактически улучшил состояние транспортного средства, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, в предложенном истцом размере, не имеется. В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Госьков Н.А. предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которого ее размер составил <данные изъяты>. Суд с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стои мости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и за щитных покрытий. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потреби тельской стоимости нарушает права собственника транспортного средс тва. В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергав шийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта. Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты с ответчика - ООО «Росгосстрах». Как следует из объяснений истца, которые соотносятся с представленными им платежными документами, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, Госьков Н.А. понес расходы по их оценке в размере <данные изъяты>. Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Госькова Н.А. подлежат взысканию: <данные изъяты> Поскольку взысканное с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> составляет менее 120 000 руб., т.е. страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда - Дедюхина С.Н. в пользу истца не имеется. Кроме того, истец полагает, что страховщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществить страховую выплату в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения Госькова Н.А. с иском в суд) неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.п. «б» п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Госькова Н.А. о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого принял решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произведя последнему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и организовал самостоятельно независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, результаты которых были отражены в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты> Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанных заключений страховщику, который в данном случае, был бы обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Таким образом, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключений независимых экспертиз) у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки. При таких обстоятельствах иск Госькова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Госьков Н.А., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатил государственную пошлину в размер <данные изъяты>. В свою очередь, с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Госькова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дедюхину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Госькова Н. А. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Госькова Н. А., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров