Дело № 2-539/2012 Мотивированное решение составлено 28.05.2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: старшего помощника Алапаевского прокурора Кабакова Д. Н., представителя ответчика Муравьевой А. С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Нарсееву В. А. и Нарсеевой А. В. о признании действий по реконструкции подвального помещения незаконными и возложении обязанности демонтажа возведенных конструкций, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Нарсееву В. А. и Нарсеевой А. В.. В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой по заявлению жителей дома <адрес> проверкой установлена незаконность действий собственников подвального помещения дома. Нарсеев В. А. и Нарсеева А. В. произвели реконструкцию подвального складского помещения под магазином без соответствующего разрешения. В подвальном помещении проведены работы по устройству сауны, оборудованы душевые кабины, санузлы и бассейн, оборудованы комнаты массажа, отдыха, возведены гипсокартонные перегородки. Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях. Нарсеев В. А. за порчу жилого дома привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Действия Нарсеевых по устройству сауны и бассейна в подвальном помещении многоквартирного жилого дома являются незаконными, нарушающими права неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих в указанном доме, на проживание в жилых помещениях, отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам, а также лиц, являющихся посетителями магазина, расположенного на первом этаже данного дома. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мелкозерова Т. В. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что в прокуратуру города Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ обратились жители дома <адрес>, о нарушении Нарсеевым В. А. градостроительного и жилищного законодательства при перепланировке и переустройстве подвального помещения. Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что имеется факт нарушений со стороны Нарсеевых. Жилищной инспекцией Нарсеев был привлечен к административной ответственности. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Размещение бассейна является реконструкцией, так как изменен объем указанного помещения на объем бассейна. Если изменен объем помещения, значит, изменены параметры строительства, то есть, проведена реконструкция. В соответствии с п. 4.11 СП 54.13330.2011 Свод Правил. Здания жилые многоквартирные, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать сауны, а также лечебно-профилактические учреждения. Комиссия не выявила в настоящее время каких-либо изменений в жилом доме в связи с проведенной реконструкцией, вместе с тем данная реконструкция незаконна. Прокурор просила признать действия Нерсеевых незаконными и обязать ответчиков демонтировать указанные сооружения. Прокурор Кабаков Д. Н. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчики Нарсеевы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Нарсеева В. А. Муравьева А. С. суду пояснила, что ответчики на праве собственности имеют подвальное помещение по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> был заказан проект перепланировки помещения для организации оздоровительного комплекса. Строительной фирмой были построены джакузи, парильное отделение, душевые и санузел. В отделе архитектуры города было получено письмо, где указано на отсутствие необходимости получения разрешения на перепланировку помещения. Комплекс сделан для сотрудников магазина, а не для посещения посторонними людьми. В иске следует отказать, поскольку в помещении проведена перепланировка, а не реконструкция. Решение жилинспекции о наказании Нарсеева В. А. обжаловать не стали, посчитали, что проще оплатить штраф, чем писать жалобу. Перепланировка не повлияла на целостность конструкций жилого дома. Жильцы дома не согласны на перепланировку, поэтому написали жалобу, полагая, что в подвале будет общественная сауна. Они не осознают, что это сделано только для работников магазина. Представитель Администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Вихарева В. Л. суду пояснила, что план перепланировки не соответствует тому, что было осмотрено, то есть в подвальном помещении не предусматривался бассейн и сауна. Это было сделано самовольно, с нарушением СНиП. В подвальном помещении запрещено размещение бань и саун. Администрация МО г. Алапаевск поддержала исковые требования прокурора. За разрешением реконструкции помещения Норсеевы не обращались. Представитель Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам по заявленному иску. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение магазина площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Нарсеевой А. В. и Нарсееву В. А.. Данное право зарегистрировано за Нарсеевой А. В. - ДД.ММ.ГГГГ, за Нарсеевым В.А. - ДД.ММ.ГГГГ. В проекте №, разработанном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по перепланировке существующего складского помещения <адрес> под физкультурно-оздоровительные помещения, указано, что будут построены: комната отдыха, 2 массажных кабинета, душ с парилкой, комната физкультурно-оздоровительных занятий, 3 подсобных помещения, а также приямок из кирпича и железобетонная чаша джакузи. На листе 4 проекта расположен проектируемый план объекта, на котором видно, что в одном из подвальных помещений должно быть установлено джакузи, а возле фундамента с наружной стороны одной из сторон задания жилого многоквартирного дома будет построен приямок и произведено отверстие в существующей стене жилого многоквартирного дома. На схеме указано, что при установке джакузи будет произведено углубление в почву на 1.5 метра. Из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Нарсеевым В.А. следует, что <данные изъяты> обязуется выполнить за свой риск работу по перепланировке существующего складского помещения магазина под физкультурно-оздоровительные помещения, в соответствии с технической документацией, представленной Нарсеевым В. А. Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе заказчика Нарсеева В. А. и представителей генеральных подрядчика и проектировщика работы по перепланировке существующего складского помещения магазина <адрес> выполнены и приняты. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией в составе ст. инспектора отдела архитектуры и градостроительства ФИО1, инженера МУ «Дирекции единого заказчика» ФИО2, инженера МУ «Дирекции единого заказчика» ФИО3 в присутствии директора ООО «УК «Энерго-Сервис» ФИО4 и ФИО5, представившегося доверенным лицом владельца магазина <адрес> произведен визуальный осмотр подвального помещения под магазином. При осмотре выявлено, что выполнена перепланировка подвального помещения: в помещении имеется сауна на 2 отделения, в центре помещения 2 душевых и 2 туалета, вырыт котлован размерами 2х2х2 м; выполненная перепланировка отличается от предъявленного проекта <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>. Рекомендовано прекратить строительство сауны в подвальном помещении, так как в соответствии со СНиП 2.08-01-89* «Жилые здания» устройство саун не допускается; владельцам подвального помещения следует получить разрешение на перепланировку в соответствии с проектом. Представленные сторонами письменные доказательства свидетельствуют о строительстве объектов, в частности, бассейна и сауны в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>. Суд указанные обстоятельства считает установленными. Жители многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру на действия собственников магазина Нарсеевых, которые в подвальном помещении дома в нарушении действующего законодательства возвели сауну и бассейн. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п. 4.11 СП 54.13330.2011 Свод Правил. Здания жилые многоквартирные, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года № 778 «Об утверждении свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать сауны. Суд критически относится к позиции ответчиков в части того, что в подвальном помещении не была проведена реконструкция, а только выполнены работы по перепланировке. В судебном заседании было установлено, что для строительства бассейна было сделано углубление в грунте на 1.5 метра, а также произведен приямок с внешней стороны стены здания, для чего сделано отверстие в существующей стене жилого многоквартирного дома из подвального помещения. Указанные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, поскольку был изменен объем помещения. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО6 указано о проведении проверки (обследование) подвального помещения жилого дома <адрес> в присутствии собственника нежилого помещения - Нарсеева В. А.. В результате проверки (обследования) обнаружено: в подвальном помещении <данные изъяты> проведены работы по устройству сауны на 2 отделения, 2 душевые и 2 санузла, в центре помещения выполнено устройство бассейна 2х2х1,5 м. Разрешительных документов на реконструкцию подвального помещения по адресу: <адрес>, на момент проверки не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Нарсеева В. А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в устройстве в подвальном помещении жилого дома <адрес> сауны, душевой, санузла, бассейна размером 2х2х1,5 м., чем нарушено требование статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, № 188-ФЗ; п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, за которое частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО7, рассмотрев дело в отношении Нарсеева В. А. по протоколу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение порчи жилому дому <адрес> Нарееву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Нарсеев В. А. в установленном законом порядке не обжаловал. Таким образом, разрешения на строительство и на ввод объекта - сауны и бассейна в подвальном помещении жилого дома в эксплуатацию со стороны органа местного самоуправления получено не было. Об указанном обстоятельстве свидетельствует письмо главы МО г. Алапаевска № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору города (л.д. 17). Анализ доказательств позволяет суду сделаеть вывод о том, что объект недвижимости - подвальное помещение многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, где построены сауна на 2 отделения и бассейн, является самовольно реконструированным. Данные самовольные реконструкции объекта недвижимости подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей сути, данные объекты следует рассматривать в качестве самовольных построек для цели определения возможности их участия в гражданском обороте. Таким образом, прокурором представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска. Иск прокурора подлежит удовлетворению. Следует признать действия Нарсеева В. А. и Нарсеевой А. В. по реконструкции подвального помещения, расположенного в жилом доме <адрес>, незаконными. На собственников подвального помещения жилого дома Нарсеева В. А. и Нарсееву А. В. следует возложить обязанность устранить нарушения закона путем демонтажа сауны на 2 отделения и бассейна. Поскольку в соответствии с действующим законодательством прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчиков Нарсеевых в равных долях. Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу по одному требованию неимущественного характера составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Нарсееву В. А. и Нарсеевой А. В. удовлетворить. Признать действия Нарсеева В. А. и Нарсеевой А. В. по реконструкции подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать собственников подвального помещения, расположенного в жилом доме <адрес>, Нарсеева В. А. и Нарсееву А. В. устранить нарушения закона путем демонтажа сауны на 2 отделения и бассейна. Взыскать с Нарсеева В. А. и Нарсеевой А. В. в федеральный бюджет России государственную пошлину в равных долях в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин