дело № 2-560/2012 Мотивированное решение составлено 30 мая 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Глаголевой Н. П., представителя истца Глаголева А. И., представителей ответчиков Лимоновой Ю. Н., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Н. П. к Никулину А. В. и Никулину В. К. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Глаголева Н. П., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с иском к должнику Никулину А. В. и Никулину В. К. о признании договора дарения доли в уставном капитале <данные изъяты> недействительным. В обоснование иска указано, что должник Никулин А. В. уклоняется от погашения долга, принимает меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В период исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Никулин А. В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел долю в уставном капитале <данные изъяты> а затем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения на имя своего отца Никулина В. К., передав тому свою долю. Никулин В. К. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя Никулина А. В. с полномочиями на ведение всех дел, касающихся <данные изъяты> Сделка является недействительной в силу мнимости ее совершения. В судебном заседании истица Глаголева Н. П. и ее представитель Глаголев А. И. настаивали на удовлетворении иска и суду пояснили, что она, Глаголева Н. П., передала в займы Никулину А. В. денежную сумму. Тот не исполнил свои обязательства, долг своевременно не вернул. Она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Никулина А. В.. Общая сумма задолженности на период обращения в суд с иском составляла в размере <данные изъяты>. От погашения долга должник Никулин А. В. уклоняется, принимает меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем в результате розыска имущества должника было обнаружено имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты>, судно <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Ей известно, что на денежные средства, взятые Никулиным А. В. у нее в долг, ответчик приобрел акции <данные изъяты> Она провела независимую оценку арестованного имущества, стоимость которого составила сумму в размере <данные изъяты> что недостаточно для погашения имеющегося долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Никулину А. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале <данные изъяты>. Суд отказал ей в принятии заявления, предложив обратиться в Арбитражный суд. После этого она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском. В период производства по делу Никулин А. В. купил у <данные изъяты> дополнительно <данные изъяты> доли в уставном капитале общества. Ей известно со слов продавца доли ФИО1 о том, что Никулин А. В. приобрел долю капитала общества за <данные изъяты>. Однако стороны по договору указали стоимость доли в размере <данные изъяты>, чтобы уменьшить сумму налогов. Никулин А. В., в целях уклонения от исполнения решения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале <данные изъяты> по договору дарения своему отцу - ответчику Никулину В. К., номинальной стоимостью <данные изъяты>., определив рыночную цену в размере <данные изъяты> Истица полагает, что данная сделка является мнимой, т. к. совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Даритель и одаряемый являются близкими родственниками и проживают по одному адресу, сын наследует имущество у отца. На мнимость сделки указывает также то, что новым собственником на имя должника была выдана доверенность на управление делами общества. Из содержания доверенности следует, что Никулин В. К. не намеревался участвовать в деятельности <данные изъяты> Оспариваемый договор дарения и доверенность от Никулина В. К. была оформлена в один и тот же день у одного и того же нотариуса <данные изъяты>, поскольку все нотариусы г. Алапаевска были поставлены в известность о невозможности проведения каких-либо сделок с имуществом Общества. ДД.ММ.ГГГГ должника Никулина А. В. назначили директором <данные изъяты> поскольку фактическими владельцами Общества стали все родственники Никулины. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а также издержки, связанные с оценкой автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и судна <данные изъяты> - <данные изъяты> Ответчики Никулин А. В. и Никулин В. К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Лимонова Ю. Н., действующая на основании нотариальной доверенности, иск Глаголевой Н. П. не признала и суду пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ части доли в уставном капитале <данные изъяты> между Никулиным А. В. и Никулиным В. К. является реальным, вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Передача части доли в уставном капитале <данные изъяты> Никулину В. К. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и списком участников <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора Никулин В. К. оформил доверенность, так как в силу трудовой занятости не всегда мог лично присутствовать на собраниях участников Общества, проводимых в рабочее время. Вместе с тем, Никулин В. К. принимает участие в управлении делами в Обществе, пользуется правами, принадлежащими участникам <данные изъяты> исполняет обязанности участника общества, что само по себе исключает мнимый характер сделки - договора дарения. Факт того, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки. Никулин А. В. не уклонялся от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованного имущества, принадлежащего Никулину А. В. в виде автомобиля марки <данные изъяты>, маломерного судна <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, как полагал ее доверитель, было достаточно для погашения долга и исполнения решения суда. На долю в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащую Никулину А. В., не было обращено взыскание, соответственно, он мог ей распоряжаться. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой имущества также не имеется, поскольку стоимость арестованного имущества согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель. Представитель МИФНС №23 по СО в суд не явился. Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам по заявленному Глаголевой Н. П. требованию. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167). В соответствии со 170 кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано в Инспекции ФНС по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №. Участниками Общества являлись: <данные изъяты> обладающее долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>; ФИО2, размер доли составляет - <данные изъяты>; Никулин А. В. - <данные изъяты> и ФИО3, размер доли которого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало Никулину А. В. долю в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>. Деньги продавцом в лице представителя ФИО1 получены полностью. Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Никулин А. В. - даритель и Никулин В. К. - одаряемый заключили договор дарения доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>. Имущество оценено в размере <данные изъяты>. Даритель гарантирует, что на момент совершения сделки он является собственником доли, она никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена иным образом. Даритель гарантирует отсутствие правопритязаний третьих лиц, отчуждаемая доля не является предметом разбирательства (судебного, арбитражного, третейского или иного). Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4. Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В. К. уполномочил Никулина А. В. представлять интересы на общем собрании участников <данные изъяты> голосовать по вопросам, подписывать документы и расписываться за доверителя, а также покупать за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ участниками <данные изъяты> являются: Никулин А. В., размер доли составляет <данные изъяты>.; Никулин В. К. - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты> и ФИО3, размер доли которого составляет <данные изъяты>. Представленные письменные доказательства сторонами не оспаривались. Суд считает их достоверными. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Глаголевой Н. П. к Никулину А. В. о взыскании суммы по договору займа. Судом постановлено о взыскании в пользу Глаголевой Н. П. с Никулина А. В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов по договору займа по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере 1 <данные изъяты>, то есть всего суммы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы ответчика в суде кассационной инстанции. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Должник Никулин В. К. обязан был исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда по просьбе взыскателя Алапаевским районным отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено заявление Глаголевой Н. П. об изменении способа исполнения решения. В судебном заседании было установлено, что Никулин А. В. добровольно решение не исполняет. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 были направлены в регистрирующие органы соответствующие запросы. В настоящее время известно, что на праве собственности должник Никулин А. В. имеет автомобиль <данные изъяты>, а также маломерное судно. Транспорт не оценен. Судом заявление Глаголевой Н. П. оставлено без удовлетворения. Судом было определено, что в рамках исполнительного производства необходимо провести оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику и реализовать его. В случае отсутствия у Никулина А. В. денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор Глаголева Н. П. вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника <данные изъяты> в уставном капитале общества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Никулина А. В. в пользу Глаголевой Н. П. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что должник Никулин А. В. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. К моменту рассмотрения настоящего дела решение также не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Свердловской области было принято к производству заявление Глаголевой Н. П. к Никулину А. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале <данные изъяты> Несмотря на указанные обстоятельства, законные требования судебного пристава-исполнителя, должник Никулин В. К. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> долю в уставном капитале <данные изъяты> оплатив по сделке, согласно представленному договору купли-продажи <данные изъяты>. После указанной сделки ФИО8 стал иметь долю в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью <данные изъяты> В период арбитражного производства по делу, где предметом являлась доля в уставном капитале <данные изъяты> должник Никулин А. В. по оспоренному договору ДД.ММ.ГГГГ передал своему отцу Никулину В. К. долю уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>. При этом даритель Никулин А. В. в договоре незаконно указал на отсутствие правопритязаний третьих лиц и, что отчуждаемая доля не является предметом разбирательства (судебного, арбитражного, третейского или иного). Кроме этого, на незаконность, а именно мнимость совершенной сделки, по мнению суда, указывает и тот факт, что Никулин А. В. подарил долю в уставном капитале Общества своему родственнику, оценив номинальную стоимость одного процента капитала в размере <данные изъяты>, в то время, как сам даритель приобрел у <данные изъяты> капитал по стоимости <данные изъяты>. То есть, фактически даримое имущество ответчик оценил в пять раз ниже, чем приобрел его за месяц до совершения оспариваемой по делу сделки. Последующие действия дарителя также свидетельствуют о мнимости сделки. Одаряемый Никулин В. К. в день совершения сделки уполномочил своего сына Никулина А. В. представлять свои интересы в ООО «Автосервис» по всем вопросам. На общем собрании Общества от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А. В., действующий по доверенности своего отца - Никулина В. К., который на собрании участия не принимал, фактически назначил себя директором предприятия. Суд считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о том, что Никулин А. В. совершил мнимую сделку дарения принадлежащей ему доли уставного капитала <данные изъяты> в целях сокрытия этого имущества, то есть для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иск Глаголевой Н. П. подлежит удовлетворению. Следует признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Никулиным А. В. - дарителем и Никулиным В. К. - одаряемым, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4. Глаголева Н. П. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела. Глаголева Н. П. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом иск Глаголевой Н. П. удовлетворен, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика расходы, потраченные ею на оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. А именно, автомобиля <данные изъяты> принадлежащем ФИО6 и маломерного судна <данные изъяты> принадлежащего Никулину А. В. Оценку имущества производило <данные изъяты> За указанную работу истица уплатила исполнителю <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы взысканию с ответчика по настоящему делу не подлежат. Представленные отчеты об оценке имущества, доказательствами по настоящему делу не являлись, судом не исследовались, поскольку стоимость арестованного имущества согласно ст. ст. 64, 85 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет судебный пристав-исполнитель. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Глаголевой Н. П. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Никулиным А. В. <данные изъяты> - дарителем и Никулиным В. К. <данные изъяты> - одаряемым, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4. Взыскать с Никулина А. В. <данные изъяты>. в пользу Глаголевой Н. П. <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин