Дело № 2-649/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Бурляева В. А., представителя истца адвоката Барышниковой А. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурляева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИГМАС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бурляев В. А. обратился в суд с иском к ООО «НИГМАС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ и оплаты услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Бурляев В. А. указал, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения охранно-пожарной службы. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивают заработную плату, на день обращения в суд задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. Ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты>. В связи отсутствием юридических познаний, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого он уплатил <данные изъяты>. В судебном заседании истец Бурляев В. А. и его представитель Барышникова А. И. уточнили иск, уменьшив размер требований о взыскании задолженности заработной платы, пояснив суду, что во время работы на предприятии истцу систематически задерживали выплату заработной платы. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили только после предъявления иска в суд. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составила ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку, а также трудовой договор и справку о задолженности заработной платы администрация предприятия не представила. Организация находится в стадии банкротства. Председатель ликвидационной комиссии на заводе не появляется. Невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания. Он является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>. Он не имеет юридических познаний, в связи с чем вынужден был обратиться к адвокату Барышниковой А. И., которая консультировала его, составила исковое заявление и участвует в судебных заседаниях. За услуги представителя он заплатил <данные изъяты> Истец Бурляев В. А. просил взыскать с ООО «НИГМАС» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в виде представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам по иску. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 кодекса). На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в ООО «НИГМАС» с ДД.ММ.ГГГГ охранником в охранно-пожарной службе платы. Совместно с ним работает командиром отделения истец. Во время работы на предприятии систематически задерживали выплату заработной платы. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили только после предъявления иска в суд. Бурляев В. А. также зарплату во время не получил. Суд оценивает пояснения свидетеля как объективные. ФИО1, согласно копии его трудовой книжки действительно работает в ООО «НИГМАС». Факт трудовых отношений, возникших между сторонами, в суде не оспаривался. Суд считает данное обстоятельство установленным. Бурляев В. А. суду пояснил, что его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца. Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Бурляева В. А. составила <данные изъяты> Представленные доказательства суд оценивает как объективные. Иск Бурляева В. А. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Кроме этого, Бурляев В. А. заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель, нашли свое подтверждение. Задержкой выплаты заработной платы Бурляеву В. А. причинены нравственные страдания. Семья фактически остается без средств существования. Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что предприятие ответчика в настоящее время находится в стадии банкротства, суд в удовлетворение требований Бурляева В. А. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. Кроме этого, Бурляев В. А. просил взыскать с ООО «НИГМАС» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представитель Бурляева В. А. адвокат Барышникова А. И. консультировала истца, составила исковое заявление, в том числе уточненное и неоднократно участвовала в судебных заседаниях. Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение иска, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Бурляеву В. А. с ООО «НИГМАС» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством Бурляев В. А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика ООО «НИГМАС». В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу по одному материальному и неимущественному требованиям составила <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198, 211, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Бурляева В. А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИГМАС» в пользу Бурляева В. А. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИГМАС» в пользу Бурляева В. А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержи в виде представительских расходов в сумме <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИГМАС» в федеральный бюджет России государственную пошлину в размере <данные изъяты> Копию решения направить ответчику в течение трех дней. Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий Мотивированное решение составлено на компьютере 05 июня 2012 года. Судья С. Е. Пинягин