РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Сорокину С. В., индивидуальному предпринимателю Аплачкиной А.А, Сорокиной Н.Н., Каштан В. Н., Хачатуровой М. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину С.В., индивидуальному предпринимателю Аплачкиной А.А., Сорокиной Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России и ИП Сорокиным С.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита была произведена путем безналичного перечисления средств на расчетный счет заемщика, открытом в Алапаевском отделении Сбербанка России на основании платежного поручения заемщика, тем самым банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 1, 4, 5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно согласно графика производить погашение кредита не позднее восемнадцатого числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга. Однако данное обязательство не исполняется. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Нарушая взятые на себя по кредитному договору обязательства, заемщик систематически допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по кредиту. Следовательно кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6.1, 3.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. В адрес заемщика ИП Сорокина С.В. Алапаевским отделением № Сбербанка России направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту, в котором заемщик уведомлен о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплатить неустойку и иные платежи, однако данное требование оставлено заемщиком без внимания. Аналогичные требования были направлены в адрес поручителей. В добровольном порядке требования исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которая состоит из неустойки в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>., просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ИП Аплачкиной А.А., Сорокиной Н.Н. и договоры залога имущества, принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В. и Сорокиной Н.Н. в соответствии с п.п. 1.2., 2.1. и ст. 363 ГК РФ поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Представитель истца просит взыскать досрочно в пользу Алапаевского отделения № Сбербанка России солидарно с ИП Сорокина С.В., ИП Аплачкиной А.А., Сорокиной Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину С.В. - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сорокиной Н.Н. заложенное имущество - автомобили <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца АК Сберегательного банка РФ Алапаевского отделения № 1704 Сирина И.В. на удовлетворении иска настаивает, уточнив требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что два автомобиля, являющиеся предметом залога - автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> были сняты собственником Сорокиной Н.Н. с учета, в настоящее время автомобили ею проданы без согласия залогодержателя и право собственности на указанные автомобили зарегистрировано соответственно за Каштан В.Н. и Хачатуровой М.М. Поскольку залог сохраняет свою силу, она просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хачатуровой М.М., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Каштан В.Н. В остальной части иска настаивает в том виде, как заявлено. Ответчик ИП Сорокин С.В. и его представитель по доверенности Панов С.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представлено заявление о признании исковых требований. Ответчики ИП Аплачкина А.А. и Сорокина Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Каштан В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что перед совершением сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, он обращался в органы ГИБДД с целью проверки данного автомобиля на предмет его легального положения, однако никаких сведений о том, что автомобиль угнан или находится в залоге, ему предоставлено не было. Прежний собственник автомобиля Сорокина Н.Н. также не уведомила его о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Если бы ему было известно о данном обстоятельстве, он отказался бы от совершения сделки. Он считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, залоговая стоимость по его мнению является завышенной, он приобрел автомобиль у Сорокиной Н.Н. за <данные изъяты>., в договоре купли-продажи указали стоимость <данные изъяты>. Фактически машина на сегодняшний день так и стоит. Оценку автомобиля он не производил, доказательств иной оценки, чем предложил банк, он не имеет, просит в обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказать. Соответчик Хачатурова М.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещена судебными повестками по известному суду адресу. С учетом мнения представителя истца Сириной И.В. и соответчика Каштан В.Н. суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, соответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ в лице управляющего Алапаевским отделением № и индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ИП Сорокину С.В. кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения вне оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункты 1, 4). В соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14). В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно восемнадцатого числа каждого календарного месяца за период с 19 числа предшествующего месяца (включительно) по 18 число текущего месяца (включительно). В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 17 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается, и подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита, являющимся приложением № к кредитному договору, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно п. 8.1 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в виде залога автотранспортных средств, принадлежащих Сорокиной Н.Н., общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., и поручительство ИП Аплачкиной А.А. В силу пункта 8.3. кредитного договора заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора действительная залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 8.1. договора, стала меньше обязательств по договору. На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ в лице Управляющего Алапаевским отделением № Сбербанка России и Сорокиной Н.Н., поручитель Сорокина Н.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Сорокиным С.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним как заемщиком и банком (л.д. 20-21). Из представленного суду договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Управляющего Алапаевским отделением № Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем Аплачкиной А.А. (л.д. 17-19) также видно, что в соответствии с договором поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Сорокиным С.В. всех его обязательств как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2., 2.1. указанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Факт ознакомления поручителей с условиями кредитного договора и условиями договоров поручительства сторонами не оспаривается, и подтверждается подписями поручителей Сорокиной Н.Н. и ИП Аплачкиной А.А. на каждой странице договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Сорокин С.В. передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) залогодатель Сорокина Н.Н. передала в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения ИП Сорокиным С.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие транспортные средства общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Из представленного суду расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета неустойки, расчета комиссий и плат по договору (л.д. 35, 36-37, 38-39, 40-41) видно, что заемщик ИП Сорокин С.В. нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору: производил платежи в погашение задолженности по кредиту нерегулярно, допускал нарушение графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора, длительное время не производил оплату суммы кредита и процентов за пользование им. Согласно п. 3.6., пп. 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору между заемщиком и кредитором. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ИП Сорокина С.В. и его поручителей ИП Аплачкиной А.А. и Сорокиной Н.Н. были направлены требования о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов неустойки по процентам, в которых банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредиту, процентам, плату за ведение ссудного счета, неустойку за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов, неустойку за несвоевременное погашение платы за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32). В тот же день заемщику ИП Сорокину С.В. и его поручителю Сорокиной Н.Н. были вручены уведомления, в которых банк уведомил о своем намерении обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения заемщиком и поручителями указанной задолженности по кредитному договору (л.д. 33-34). Требование банка о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком и его поручителями без исполнения, ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто. Ответчик ИП Сорокин С.В. не оспорил сведения, представленные банком в расчетах, исковые требования банка признал. Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Поскольку ответчик допускал нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за кредит и неустойки заявлено правомерно. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, иных платежей судом проверен, произведен истцом верно, ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено существенное нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд считает взыскать солидарно с заемщика ИП Сорокина С.В. и его поручителей ИП Аплачкиной А.А., Сорокиной Н.Н. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которая состоит из неустойки в размере <данные изъяты> просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. Представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В. залоговой стоимостью <данные изъяты>. и договора залога имущества, принадлежащего на праве собственности Сорокиной Н.Н. общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., в счет погашения задолженности по кредитному договору. Право собственности ответчика Сорокина С.В. на предоставленный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ответчиком не оспорено и подтверждается карточкой учета автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В соответствии с пунктом 1.1. договора залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, проценты и неустойку и иные платежи, связанные с исполнением кредитного договора. Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не удовлетворил требование банка о досрочном исполнении таковых обязательств, в связи с чем суд находит наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, с определением способа продажи - с публичных торгов. Как следует из условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> на основании оценочной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 (пункт 1.3. договора). Стоимость указанного заложенного имущества сторонами не оспорена, представитель истца просит определить начальную продажную цену на указанный автомобиль <данные изъяты> в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. На основании изложенного суд полагает установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты> в указанном размере <данные изъяты>. Представитель истца также просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 84 000 руб. Согласно карточкам учета автотранспорта (л.д. 64-70), предоставленным по запросу РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», из десяти автомобилей, принадлежащих Сорокиной Н.Н., и переданных в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на два автомобиля перешло от Сорокиной Н.Н. к иным лицам на основании договоров купли-продажи. Как следует из карточек учета автотранспорта (л.д. 64-65) автомобиль <данные изъяты> был снят Сорокиной Н.Н. с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Хачатуровой М.М., автомобиль <данные изъяты> снят Сорокиной Н.Н. с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Каштан В.Н. (л.д. 64-65), что также подтверждается отметками в паспорте транспортного средства №. Таким образом, из материалов дела видно, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является Хачатурова М.М., собственником автомобиля <данные изъяты> является Каштан В.Н. Сторонами не оспорено, что Сорокина Н.Н. продала являющиеся предметом залога автомобили <данные изъяты> в нарушение условий договора залога (пункт 2.7.) без письменного согласия залогодержателя ОАО «Сберегательный банк РФ» Алапаевское отделение № 1704. В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к другому лицу. Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы привлеченного к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля <данные изъяты> Каштан В.Н. о том, что на данные правоотношения распространяются нормы закона о добросовестном приобретателе, поскольку до обращения банка с иском к ИП Сорокину С.В. он не знал о нахождении автомобиля под залогом, суд полагает несостоятельными. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Правовые нормы о залоге прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Надлежащих доказательств приведенных доводов о том, что на момент совершения сделки с автомобилем он не знал о том, что он находится в залоге, Каштан В.Н. суду не предоставил. Соответчик Хачатурова М.М - собственник автомобиля <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о добросовестности ее как покупателя, о принятии ею всех разумных мер, когда обращение взыскания на заложенное имущество могло бы не последовать, суду не предоставила. Материалами дела подтверждается обоснованность требования истца об обращении взыскания на предмет залога, так как допущенные заемщиком ИП Сорокиным С.В. нарушения сроков внесения кредитных платежей являются систематическими, продолжались продолжительные периоды времени, задолженность по кредитному договору не погашена. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России к Сорокиной Н.Н., Хачатуровой М.М., Каштан В.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобили обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Представителем истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены на автомобили в размере, определенной договором залога. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании стороне ответчика было предложено предоставить надлежащие сведения об оценке автомобиля, однако сведения о действительной рыночной стоимости транспортных средств ответчиками суду не были представлены, рыночная стоимость автомобилей ответчиками не подтверждена, цена, предложенная представителем истца, надлежащим образом не оспорена. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя истца и приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость автомобилей, являющихся предметами залога в размере, определенном в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установить начальную продажную стоимость на автомобили в следующих размерах: <данные изъяты> Представителем ситца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ИП Сорокина С.В., ИП Аплачкиной А.А., Сорокиной Н.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в заявленной сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России удовлетворить. Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России солидарно с индивидуального предпринимателя Сорокина С. В., индивидуального предпринимателя Аплачкиной А.А, Сорокиной Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., состоящую из неустойки в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>., просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину С. В. - автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокиной Н.Н. путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере их залоговой стоимости - <данные изъяты>., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобилей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Хачатуровой М. М. - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Каштан В. Н. - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.