Дело № 2-637/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Чечулиной М. В., при секретаре Лежниной Е. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной М. В. к Новозенко О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Чечулина М. В. обратилась в суд с иском к Новозенко О. Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> В процессе подготовки по делу основание иска Чечулиной М. В. было изменено. В обоснование иска Чечулина М. В. указала, что <данные изъяты> она передала Новозенко О. Н. в качестве аванса по договору купли-продажи дома, <адрес> Заключение договора не состоялось по вине ответчика. Аванс в размере <данные изъяты> до сих пор не возвращен. В судебном заседании истец Чечулина М. В. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что по объявлению в газете она познакомилась с продавцом дома Новозенко О. Н. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности о покупке дома по адресу <адрес>, за <данные изъяты>, она передала задаток ответчику в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму она хотела передать за дом по материнскому капиталу. Новозенко О. Н. передала ей договор купли-продажи дома с прежним продавцом и технический план дома и выдала расписку. Свидетельства о праве собственности на дом не было. С этого времени она с семьей стали проживать в доме, где был произведен косметический ремонт, поменяна электропроводка и электросчетчик, покрашен потолок и подвал дома, оклеены стены обоями. После консультации с адвокатом и в отделе юстиции она узнала, что для оформления документов нужен прежний продавец, так как Новозенко в Учреждении юстиции должна была надлежащим образом оформить документы на дом. Этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ она настаивала, чтобы договор купли-продажи дома с Новозенко был заключен, однако ответчик в Росимущество не явилась, указав, что свой паспорт кому-то заложила. После этого она с семьей выехали из дома. Новозенко пообещала вернуть деньги, однако этого до сих пор не сделала. Она считает, что договор купли-продажи дома не состоялся по вине ответчика. Она не просит взыскания двойной платы по расписке о задатке, желает лишь получить обратно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>. Ответчик Новозенко О. Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе Новозенко О. Н., <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Почтовые отправления с судебными повестками, направленными по указанному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав письменные документы и оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленному Чечулиной М. В. требованию. В силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 421 кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 434 кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 549 и 550 кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно подлинной расписке, представленной истицей в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Новозенко О. Н. взяла задаток в сумме <данные изъяты> у Чечулиной М. В. и обязалась продать дом, <адрес>. Ответчик не отрицала указанного обстоятельства. Суд считает установленным передачу истцом денежной суммы Навозенко О. Н. в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 68 кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. По мнению суда, Чечулина М. В. представила достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи дома по адресу <адрес> не состоялся по вине ответчика. Новозенко О. Н. напротив каких-либо возражений против заявленного иска в суд не представила, денежную сумму, переданную ей истцом, не вернула. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск Чечулиной М. В. обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу Чечулиной М. В. подлежит взысканию с Новозенко О. Н. денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска Чечулиной М. В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют чеки-ордера Сбербанка РФ (л.д. 2-3). Исковые требования Чечулиной М. В. удовлетворены полностью. Следовательно, с ответчика Новозенко О. Н. в пользу Чечулиной М. В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чечулиной М. В. удовлетворить. Взыскать с Новозенко О. Н. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Чечулиной М. В. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> Копию решения направить ответчику в течение трех дней. Разъяснить ответчикам, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий Мотивированное решение составлено на компьютере 15 июня 2012 года Судья С. Е. Пинягин