Дело № 2-562/2012

Мотивированное решение составлено 14 июня 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года                                                           город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                             судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора                Красноперовой И. Г.,

истца                                                  Цыганцева О. В.,

представителя ответчика            Морозова Е. В. и Осинцевой Е. С.,

при секретаре                          Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О. В. к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с работы по п. <данные изъяты> ТК РФ, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганцев О. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фанком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Цыганцев О. В. указал, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Цыганцев О. В. обратился в суд с дополнительным иском о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, незаконно удержанной работодателем за спецодежду, а также о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении его с работы по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительный иск был судом принят к производству.

В судебном заседании истец Цыганцев О. В. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, однако должностными лицами предприятия он неоднократно незаконно подвергался дисциплинарным взысканиям. <данные изъяты> его наказали за то, что он, якобы не выполнял свои должностные обязанности, находился вне рабочего места. Он обжаловал данный приказ и в подтверждение своей правоты сфотографировал план расположения станков и места отдыха в ремонтно-механическом цехе. Копию плана он представил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал плана он со стены в цехе не снимал. Он его сфотографировал, а после напечатал в ателье и просил приобщить к делу. Все представленные ответчиком доказательства, он оспаривает, на записи видеонаблюдения нельзя его опознать. Непонятно кто и что делал в цехе, кто и с чем выходил через проходную предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица предприятия к нему необоснованно придираются, мстят за то, что он неоднократно обращался в суд, отстаивая свои права.

По мнению истца, незаконным увольнением с работы ему причинен моральный вред. Он остался без работы и средств к существованию, в период работы он постоянно подвергался гонениям. Администрация работодателя обращалась в полицию для привлечения его к ответственности за повреждение кабеля, а также кражу колес машины у начальника охраны ФИО2

Цыганцев О. В. просил отменить приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; признать недействительной в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; заработную плату, удержанную за спецодежду в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика Морозов Е. В. и Осинцева Е. С. в судебном заседании иск Цыганцева О. В. признали частично, представив суду письменный отзыв, где указали, что истец был принят в ЗАО «Фанком» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 33 мин. Цыганцев О. В. снял план эвакуации ЗАО «Фанком» ремонтно-механического цеха, размещенный на стене в цехе ив 17 ч. 00 мин. вынес его с территории предприятия. План является собственностью предприятия. О данном факте стало известно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска Цыганцева О. В. к ЗАО «Фанком». Истец предоставил оригинал плана эвакуации ЗАО «Фанком» помещения ремонтно-механического цеха на обозрение суда и свидетелям задавал уточняющие вопросы по данному плану. Факт снятия оригинала плана эвакуации ЗАО «Фанком» ремонтно-механического цеха Цыганцевым О. В. подтверждается Актом по ЗАО «Фанком» контрольного просмотра записи камеры видеонаблюдения №, установленной внутри токарного отделения РМЦ за ДД.ММ.ГГГГ и записи камеры видеонаблюдения №, установленной внутри КПП № за ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра установлено, что Цыганцев О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут прибыл в цех с обеденного перерыва, подошел к своему станку, взял туалетные принадлежности, помыл руки в отведенном месте, рядом с местом для курения, после чего в 12 часов 33 минуты подошел к вывешенному на стене плану эвакуации ЗАО «Фанком» ремонтно-механического цеха и снял его с места крепления, принес к своему рабочему месту и положил на рабочий столик у токарного станка. Снятие документа, регламентирующего действия людей в случае возникновения пожара, истец произвел в отсутствии должностных лиц предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. 23 сек. Цыганцев прошел через электронный турникет на КПП №, находящийся на дальней стороне от места нахождения контролеров СВКП, и в темном пакете в левой руке, припрятав снятый им план эвакуации, незаконно вынес с территории предприятия.

Своими действиями работник нарушил требования: ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; раздела 2 «Должностной инструкции токаря»; раздела 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка; раздела 2 Положения пропуском режиме.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганцеву комиссионно было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения им локальных нормативных актов предприятия и не исполнения должностных обязанностей. Истец отказался получить уведомление и не представил письменные объяснения.

Администрация предприятия учла степень и характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, возможные последствия применения ответственности к работодателю за данное деяние и причинение вреда жизни или здоровью работникам предприятия, в случае возникновения пожара. Ранее истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Прокурор Красноперова И. Г. в своем заключении указала на обоснованность и законность действий работодателя, неоднократно привлекшего Цыганцева О. В. к дисциплинарной ответственности и уволившего его с работы в связи с совершением им дисциплинарного проступка, и просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Цыганцевым О. В. требованиям.

Закрытое акционерное общество «Фанком» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ налоговой орган зарегистрировал изменения в сведениях о юридическом лице, основной регистрационный номер №. Решением общего собрания акционеров ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава Общества.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Цыганцев О. В. был принят на работу в ЗАО «Фанком» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа ЗАО «Фанком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

С работником был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7), не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным.

Приказом № исполнительного директора ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О. В. в связи неоднократным неисполнением должностных обязанностей и локальных нормативных актов Общества был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарный проступок выразился в том, что работник ремонтно-механического цеха Цыганцев О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 33 м. снял план эвакуации ЗАО «Фанком» ремонтно-механического цеха, размещенный на стене в цехе ив 17 ч. 00 мин. вынес его с территории предприятия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Цыганцев О. В. членом профсоюзной организации ЗАО «Фанком» не являлся.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены доказательства, которые судом оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Локальные нормативные акты Общества, утвержденные общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 2.1 и 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 18-32) и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» (л.д. 33-42).

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции токаря (л.д. 44-45) работник обязан бережно относиться к собственности предприятия, принимать меры по ее сохранению.

Цыганцев О. В. в судебном заседании не отрицал, что своевременно и под роспись был ознакомлен с локальными актами предприятия и своей должностной инструкцией. Указанное обстоятельство подтверждается листом ознакомления Цыганцева О. В. (л.д. 46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО1 (л.д. 52) Цыганцев О. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции на <данные изъяты> и графика работы РМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не исполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и локальными актами предприятия. Был обнаружен контролерами службы внутреннего контроля в ремонтно-механическом цехе в помещении для курения (л.д. 52).

Истец обжаловал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Цыганцеву О. В. было отказано. Решение суда в указанной части вступило в законную силу по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №).

Приказом № по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) Цыганцев О. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. при проходе через турникет, установленный на проходной (КПП) № при несрабатывании пропуска, предоставляющего право прохода на территорию ЗАО «Фанком» в нарушение раздела (п. 3.2) Правил внутреннего трудового распорядка и раздела 3 (п. 3.3) Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО «Фанком» прошел под турникетом.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Цыганцеву О. В. об обжаловании приказа №к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части отменено. Иск Цыганцева О. В. удовлетворен (материалы гражданского дела №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником СВКП ЗАО «Фанком» ФИО2, заместителем начальника СБ ФИО3., инженером по <данные изъяты> ФИО4 и начальником юридического отдела Морозовым Е. В. проведен просмотр записи камеры видонаблюдения №, установленной внутри токарного отделения РМЦ и записи камеры видеонаблюдения №. В результате просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут рабочий ремонтно-механического цеха Цыганцев О. В. прибыл в цех с обеденного перерыва, подошел к своему станку, взял туалетные принадлежности, помыл руки в отведенном месте около места для курения, после чего в 12 часов 33 минуты подошел к вывешенному на стене плану эвакуации и снял его с места крепления, принес к своему рабочему месту и положил на рабочий столик у токарного станка. Снятие документа, регламентирующего действия людей в случае возникновения пожара, Цыганцев О.В. произвел в отсутствии должностных лиц предприятия. Данный план эвакуации Цыганцев О.В. скрутил в рулон и спрятал в пакет у своего инструментального шкафа, находящегося у стены рядом со станком. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут 23 секунды рабочий ремонтно-механического цеха Цыганцев О. В. прошел через 2 поток электронного турникета на КПП-1, находящейся на дальней стороне от места нахождения контролеров СВКП, и в темном пакете в левой руке, припрятав снятый им план эвакуации, незаконно вынес с территории предприятия служебный документ (л.д. 59).

Акт с аналогичным текстом составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ФИО2, ФИО4, мастером РМЦ ЗАО «Фанком» ФИО5 и начальником РМЦ ФИО6

Результаты просмотра видеозаписей ФИО2 доложил руководству предприятия докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В служебной записке мастера ремонтно-механического цеха ЗАО «Фанком» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) указано, что согласно просмотра видеокамеры в помещении охраны установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв <данные изъяты> Цыганцев О. В. снял со стены в курилке план эвакуации цеха. Разрешение на снятие плана он не давал.

Начальник РМЦ ФИО6 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ информировал исполнительного директора ЗАО «Фанком» о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания был обнаружен план эвакуации токарного отделения РМЦ, представленный Цыганцевым. При осмотре цеха на следующий день плана эвакуации не было обнаружено. В результате просмотра видеокамеры в помещении охраны установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв <данные изъяты> Цыганцев О. В. снял со стены план. Не имея разрешения на это, вынес его в 17 часов через проходную. При выходе с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ с него было затребовано объяснение, от дачи которого Цыганцев отказался.

Свидетель ФИО6 подтвердил написание служебной записки, пояснив суду, что в судебном заседании при демонстрации плана Цыганцевым, он заметил, что план покрыт ламинированной пленкой, то есть был оригиналом. При просмотре выдеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он узнал Цыганцева по характерной походке. После увольнения Цыганцева с работы в цехе все стали работать нормально. Истец был инициатором, постоянно работники задерживали начало работы. По выполнению сменного задания замечаний к истцу не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОК ЗАО «Фанком» Осинцева Е. С. уведомила Цыганцева О. В. о необходимости дачи письменного объяснения по поводу снятия работником плана эвакуации со стены ОМЦ и выноса его с территории предприятия.

Цыганцев О. В. не отрицал, что ему предлагали дать объяснение по данному факту.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7- начальник ОТиЗП ЗАО «Фанком», которая суду пояснила, что она участвовала в судебном заседании по иску Цыганцева О. В. и видела план эвакуации РМЦ, который демонстрировал Цыганцев. План был изготовлен в ламинате, то есть являлся оригиналом. Отсутствие плана эвакуации является грубым нарушением со стороны работодателя. При пожаре может создаться паника. Пожарная инспекция при проверке спрашивает план эвакуации регулярно под роспись, каждый год. Это значимый документ. Из заработной платы Цыганцева О. В. ошибочно была удержана сумма в размере <данные изъяты> за спецодежду. Денежная сумма в указанном размере будет истцу выплачена в ближайшее время.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, ранее он работал <данные изъяты> По своим должностным обязанностям он проводил плановые и внеплановые по заданию прокуратуры проверки пожарной безопасности. Наличие плана эвакуации в организации является обязательным требованием, где работает более 10 человек. В зданиях должны вывешиваться планы эвакуации и схемы, предусмотрен порядок оповещения. Отсутствие схем и средств оповещения может расцениваться как грубый административный проступок, влекущий привлечение к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Он проводил проверки в ЗАО «Фанком» в прошлом году и организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> За соблюдение правил пожарной безопасности в организации несут ответственность наравне с юридическим лицом и должностные лица.

В судебном заседании была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения № и № предприятия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Суд констатирует, что изображение на видеозаписи нечеткое, с достоверностью определить лиц, которые ходят по ремонтно-механическому цеху в обеденный перерыв невозможно. Что и где взял человек, похожий, по мнению представителя ответчика и начальника цеха свидетеля ФИО6 на Цыганцева О. В. и куда что положил на видеозаписи не видно. Такой же вывод сделан судом по результатам просмотра записи на проходной, где 17 часов 00 минут 23 секунды, ДД.ММ.ГГГГ через проходную проходит человек, похожий, по мнению представителей ответчика, на Цыганцева О. В. На изображении не просматривается предмет, который несет с собой человек.

Таким образом, доказательства в виде видеозаписей и акты о результатах их просмотра сотрудниками охраны ЗАО «Фанком» и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, суд не принимает во внимание. Выводы ответчика о том, что именно Цыганцев О. В. ДД.ММ.ГГГГ снял в РМЦ со стены план эвакуации и вынес его с территории предприятия через проходную, основаны на предположениях должностных лиц.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о легитимности проведения видеонаблюдения и фиксации съемки на предприятии. В суд не представлены доказательства того, что Цыганцев О. В. знал о видеонаблюдении на предприятии и результаты видеосъемки могут быть доказательством в гражданском судопроизводстве.

Суд критически оценивает пояснения представителей ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО9, пояснивших, что во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ работник предприятия Цыганцев О. В. демонстрировал оригинал плана эвакуации РМЦ ЗАО «Фанком». В судебном заседании от указанных лиц никаких заявлений по данному поводу не поступало. Все они являются должностными лицами, фактически непосредственными или прямыми руководителями токаря Цыганцева О. В. Никаких препятствий для них, чтобы забрать оригинал плана эвакуации непосредственно в судебном заседании у истца Цыганцева О. В. не было. Однако должностные лица, участвующие в деле, это не сделали.

В настоящее время к материалам гражданского дела № (л.д. 227) приобщена схема под названием план эвакуации ЗАО «Фанком».

Цыганцев О. В. суду пояснил, что именно эту схему он представлял в суде ДД.ММ.ГГГГ и просил ее приобщить к материалам дела. Представитель ответчика Морозов Е. В., согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, подтвердил утверждения истца.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что план эвакуации РМЦ является значимым, ценным имуществом предприятия, которое, по мнению ответчика, фактически похитил Цыганцев О. В.

Отсутствие плана эвакуации в здании РМЦ по словам должностных лиц предприятия, было обнаружено случайно, только во время демонстрации его Цыганцевым в судебном заседании. По мнению ответчика, Цыганцев его похитил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, две недели в цехе план отсутствовал, однако на это никто из должностных лиц не обратил никакого внимания.

Указанные факты опровергают аргументы представителей ответчика о значимости и ценности плана эвакуации и возможном наступлении вредных последствий для предприятия в связи с его отсутствием.

В обжалуемом Цыганцевым О. В. приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные нормы, которые нарушил работник.

Представленные нормативные локальные акты, действующие на предприятии ответчика, не регламентируют действия сторон трудового договора по указанным выше обстоятельствам.

Следовательно, правовых оснований для квалификации как дисциплинарный проступок, действий работника, который якобы взял в цехе план эвакуации и вынес бы его с территории предприятия, не имеется.

Суд находит объяснение истца Цыганцева О. В. в части того, что он не совершал дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Напротив, ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно Цыганцев О. В. ДД.ММ.ГГГГ снял в РМЦ ЗАО «Фанком» план эвакуации и вынес его с территории предприятия, а также то, что данные действия являются дисциплинарным проступком.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, дает основание суду для признания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» незаконным и недействующим с момента издания. Правовых оснований для прекращения трудового договора с Цыганцевым О. В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому приказ 97к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником также является незаконным. Требования Цыганцева О. В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Цыганцев О. В. заявил требование о восстановлении на работе в ремонтно-механический цех ЗАО «Фанком» <данные изъяты>.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Цыганцева О. В. с работы является незаконным, его требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Цыганцева О. В. следует восстановить на работе в ремонтно-механический цех ЗАО «Фанком» <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Цыганцев О. В. заявил требование о признании в трудовой книжке записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Судом установлено, что в трудовой книжке Цыганцева О. В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись произведена на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ судом признан незаконным. Следовательно, иск Цыганцева О. В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, заявленное требование Цыганцева О. В. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует признать недействительной запись от № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Цыганцева О. В. о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью второй статьи 394 кодекса, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При доказанности в судебном заседании незаконности увольнения Цыганцева О. В. с работы и удовлетворения его иска о восстановлении на работе в прежней должности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у истца является вынужденным прогулом.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком в суд представлена справка о заработной плате за год, предшествующий увольнению (л.д. 67). Данные справки Цыганцев О. В. не оспаривал.

Таким образом, заработная плата за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета <данные изъяты> среднедневного заработка у истца составила в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Фанком» в пользу Цыганцева О. В.

Цыганцев О. В. просил взыскать с ЗАО «Фанком» сумму, удержанную при увольнении с работы за спецодежду в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика в указанной части иск признали, представив письменный отзыв и указав на ошибочность произведенных работодателем удержаний.

Суд, заслушав стороны, ознакомившись с заявлением представителя ответчика и письменными доказательствами по делу, полагает, что признание иска не противоречит закону, поэтому принимается судом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск Цыганцева О. В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, удержанной при увольнении с работы за спецодежду подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Цыганцев О. В. указал, что ответчик незаконно уволил его с работы, во время работы допускал постоянные гонения. В результате незаконных действий со стороны работодателя он лишился привычной работы и заработка, очень переживал.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Цыганцева О. В. Истец был незаконно лишен права на труд, потерял заработок и возможность материально обеспечить себя и свою семью, в связи с чем у него возникли физические и нравственные страдания. Кроме этого, администрация ЗАО «Фанком» обращалась в правоохранительные органы в отношении Цыганцева О. В., которому приходилось давать объяснения должностным лицам ММО МВД России «Алапаевский» и обращаться с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Цыганцева О. В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Цыганцев О. В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу, то есть по трем нематериальным и одному материальному требованиям составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 197-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганцева О. В. удовлетворить.

Приказы № и 97к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора Закрытого акционерного общества «Фанком» признать незаконными и недействующими с момента издания.

Восстановить Цыганцева О. В. на работе в ремонтно-механический цех ЗАО «Фанком» <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Цыганцева О. В. о его увольнении с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фанком» в пользу Цыганцева О. В. ДД.ММ.ГГГГ р.:

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

-сумму, удержанную за спецодежду в размере <данные изъяты>.

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., то есть всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фанком» государственную пошлину в федеральный бюджет России в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин