Дело 2-586/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н. Е. к Волошиной Г. И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошла утечка горячей воды из батареи отопления в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Волошиной Г.И., в результате чего была залита квартира <адрес>, в которой проживает и является собственником Комарова Н.Е. Истица Комарова Н.Е. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба после затопления в виде расходов по ремонту квартиры на сумму <данные изъяты>, за повреждение ее домашнего имущества <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовой услуги по направлению телеграммы <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.4,67). В обоснование иска она пояснила, что из батареи отопления в квартире Волошиной Г.И. горячая вода залила всю квартиру, в которой она за несколько месяцев до происшедшего сделала ремонт. Вода дошла до первого этажа, на котором расположена библиотека. Все помещения в ее квартире были залиты водой. На улице было холодной, поэтому проветрить и своевременно высушить квартиру не удалось. Появилась плесень. От сырости распухла мебель, норковая шапка ее сына пришла в негодность. Представители жилищной организации по ее просьбе составили смету расходов по ремонту. Для оценки она направила за <данные изъяты> телеграмму с приглашением Волошиной Г.И., которая приходила, но не согласилась с оценкой ущерба. После Волошина Г.И. заказала проведение своей оценки, сумма ущерба по которой составила <данные изъяты>. Ремонт не произведен. Она два раза обращалась к юристу за помощью по составлению первоначального и уточненного исковых заявлений, уплатила <данные изъяты> За оценку ущерба домашнему имуществу уплатила <данные изъяты> и несколькими платежами уплатила государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>. Ответчица Волошина Г.И. иск не признала и утверждала, что ее вины в утечке воды из квартиры нет. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производила замену батареи отопления в кухне своей квартиры. Батарею демонтировали сотрудники ЗАО "Фанком", но довести ремонт до конца отказались. Она была вынуждена по объявлению найти других работников, которые заменили батарею. Ремонт они закончили, она оплатила их работу полностью. ДД.ММ.ГГГГ было включено отопление в доме. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире сорвало отремонтированную батарею и залило ее квартиру и квартиру Комаровой Н.Е. Она считает виновным ЗАО "Фанком", сотрудники которого начали, но не завершили ремонт. Представитель третьего лица ЗАО "Фанком" как управляющей компании, обслуживавшей жилищный фонд <данные изъяты>, Сперанская Е.М. иск не признала. Из мотивированного письменного отзыва и пояснений в суде следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Фанком" являлось управляющей компанией по дому, в котором проживают истица и ответчица. Волошиной Г.И. как единоличной собственнице квартиры направлялся договор на оказание коммунальных услуг, который она должна была подписать. При отсутствии подписи и заявления о разногласиях договор вступал в действие. Волошина Г.И. возражений по условиям договора не заявляла. Для нее договор был действующим. По условиям договора за техническое состояние и безопасную эксплуатацию установленного оборудования в границах квартиры несет ее собственник Волошина Г.И. ЗАО "Фанком" работ на системе отопления в ее квартире не проводил, заявок от нее не поступало. Вероятно, она в частном порядке обращалась к сотрудникам ЖКО в свободное от их работы время. Письменных заявлений в управляющую компанию о смене батарей в ее квартире не поступало, об аварийной ситуации Волошина Г.И. не сообщала. Ущерб полностью должна возмещать Волошина Г.И. как лицо, по вине которого был причинен ущерб имуществу другого лица. Исследовав доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из справки ЖКО ЗАО "Фанком" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по <адрес> проживают и зарегистрированы: истца Комарова Н.Е., ее совершеннолетний сын и малолетняя внучка (л.д.6). Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ, что на тот период приравнивалось к государственной регистрации права собственности, следует, что квартира <адрес> находится в единоличной собственности Комаровой Н.Е. (л.д.7-8). Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волошина Г.И. является собственником <адрес> (л.д.25,26). Письмом начальника ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Г.И. была извещена о необходимости произвести замену стояков отопления в своей квартире, так как монтаж системы отопления из металлопластиковой трубы с обжимными фитингами не допускается по техническим условиям и может привести к затоплению квартиры, расположенной под ее квартирой (л.д.20). В заявлениях от 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЖКО ЗАО "Фанком" Волошина Г.И. просила заполнить и запустить систему отопления в рабочее состояние, гарантировала правильный и качественный монтаж батарей в своей квартире (л.д.18,19). Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Истица Комарова Н.Е. утверждает, а ответчица Волошина Г.И. не отрицает факт утечки горячей воды из батареи отопления в квартире № и залив квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Доказательств прорыва батареи от действий каких-либо лиц суду не представлено. Комарова Н.Е. установила в квартире металлопластиковые батареи с трубами на зажимах вместо сварки, которые по техническим условиям не рассчитаны на эксплуатации в ее доме и о чем она была предупреждена руководителем ЖКО ЗАО "Фанком". Повреждение и утечка произошли в границах квартиры Волошиной Г.И. Она как ее собственник отвечает за происшедшее в квартире с ее имуществом и как следствие причинение ущерба собственникам других квартир, в частности, Комаровой Н.Е. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жителями квартир № указанного дома и сотрудников библиотеки, расположенной в доме, а также слесаря ЖКО ЗАО "Фанком", в этот день произошел залив горячей водой из системы отопления из квартиры Волошиной Г.И. В квартире № у Комаровой Н.Е. были залиты кухня, три комнаты, туалет, коридор. В частности, были залиты водой кухонный гарнитур, потолок из пластика, кафельные стены, встроенный шкаф, верхняя одежда (л.д.5). Телеграммой Волошина Г.И. была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для проведения осмотра и ознакомления со сметой ремонта квартиры после залива <адрес> (л.д.24). Телеграмма была отправлена Комаровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и в тот же день была доставлена по месту жительства Волошиной Г.И. (л.д.10). Расходы по направлению телеграммы составили <данные изъяты> (л.д.11). Волошина Г.И. в судебном заседании подтвердила свой приход в указанное время в квартиру Комаровой Н.Е. для осмотра и составления сметы. Согласно первоначальной Локальной смете на ремонт квартиры и Ведомости объема работ, составленных сотрудниками муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" муниципального образования Алапаевское, общая стоимость ремонтных работ в квартире Комаровой Н.Е. по <адрес> составляла <данные изъяты> (л.д.12-15, 16-17). Не согласившись с такой оценкой по заказу Волошиной Г.И. и по ее оплате была проведена оценка ущерба. Согласно Отчета N.0312-89 Независимой оценочной фирмы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, которая складывается из стоимости ремонта повреждений квартиры <данные изъяты> и стоимости ремонта повреждений натяжного потолка <данные изъяты> Указанная сумма определена профессионально оценщиками и подробно мотивирована в Отчете. Именно такую суммы просит взыскать истица, поэтому в качестве расходов по ремонту квартиры подлежит взысканию <данные изъяты>. Согласно Отчета N.0312-88 Независимой оценочной фирмы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>. В указанную стоимость входят повреждение: гарнитура кухонного, шкафа-купе и шапки-формовки норковой (л.д.71-81). Гарнитур кухонный и шкаф-купе принадлежат Комаровой Н.Е. и в этой части ущерб подлежит возмещению ей. Шапка-формовка норковая принадлежит ее совершеннолетнему сыну, который с требованием о возмещении ущерба не обращался и таких полномочий Комаровой Н.Е. не предоставлял. Стоимость повреждения шапки в сумме <данные изъяты> подлежит исключению, поэтому в счет возмещения материальный ущерб от повреждения домашнего имущества Комаровой Н.Е. следует взыскать <данные изъяты> По требованию Волошиной Г.И. после полного возмещения ущерба на Комарову Н.Е. следует возложить обязанность по возврату повреженного имущества, в связи с чем оно не может быть использовано по назначению и за которое взыскано возмещение: три поврежденных ящика от кухонного гарнитура и поврежденную полку встроенного шкафа-купе. Согласно ч.2 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Комарова Н.Е. заявила требования о возмещении материального ущерба, то есть имущественного характера. Она уплатила государственную пошлину двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> (л.д.2-3,69). Ее требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> Государственная пошлина с удовлетворенной сумма, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. В таком размере уплаченная пошлина должна быть взыскана в пользу Комаровой Н.Е. с Волошиной Г.И. Волошина Г.И. понесла расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. Поскольку иск Комаровой Н.Е. подлежит удовлетворению, а Волошина Г.И. самостоятельных требований не заявляла, ее расходы возмещению не подлежат. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Комарова Н.Е. за проведение оценки материальный ущерб от повреждения ее домашнего имущества оплатила <данные изъяты> (л.д.70). По отчету данный вид ущерба был оценен в <данные изъяты> из трех наименований. Судом признано необходимым возместить ущерб только двух наименований в сумме <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенному подлежат возмещению и расходы по проведению такой оценки в сумме <данные изъяты> Расходы на отправление телеграммы являлись необходимыми для рассмотрения иска и получения существенного доказательства. Телеграммой была надлежащим образом извещена Волошина Г.И., которая уклонялась от общения с Комаровой Н.Е. По этой телеграмме она пришла в квартиру, чем было обеспечено ее право на участие в оценке ущерба. Хотя первоначальная оценка не была использована для рассмотрении иска, участие в ней Волошиной Г.И. обеспечило представление ею иного заключения о размере ущерба, которое было принято истицей и судом. Почтовые расходы должны быть возмещены полностью. Истица понесла расходы на юридические услуги за составление первоначального искового и уточненного искового заявлений в общей сумме 800 рублей Несение таких расходов подтверждено расходными документами (л.д.21,68). Комарова Н.Е. не имеет необходимыми юридическими знаниями для защиты своих прав в суде. Такие расходы являлись необходимыми и разумными, они должны быть возмещены полностью. Руководствуясь ст.ст.15, 209-211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: Иск Комаровой Н. Е. к Волошиной Г. И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Волошиной Г. И. в пользу Комаровой Н. Е. расходы по ремонту квартиры после ее затопления <данные изъяты>, материальный ущерб от повреждения ее домашнего имущества <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обязать Комарову Н. Е. после полного возмещения ущерба возвратить Волошиной Г. И. три поврежденных ящика от кухонного гарнитура и поврежденную полку встроенного шкафа-купе. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru. Судья Алапаевского суда.