Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 07 июня 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе в лице представителя Комарова А.Я., действующего на основании доверенности, ответчика ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» в лице представителя Минеевой Н.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2012 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском к ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» (далее - ЗАО «ТЭКУР») о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства, и о понуждении к их выполнению. Так Роспотребнадзор просит признать незаконным бездействие ЗАО «ТЭКУР», выразившееся в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства, и понудить ЗАО «ТЭКУР» с момента вступления решения суда в законную силу: -определить условия сбора и накопления отходов, способы из упаковки в зависимости от класса опасности; - определить классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания, представить в Роспотребнадзор экспертное заключение по определению класса опасности отходов производства и потребления; -согласовать классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания с органами Роспотребнадзора; -предоставить в Роспотребнадзор информацию по организации чистки и стирки специализированной одежды; -организовать периодические медицинские осмотры работающих с вредными и опасными производственными факторами, представить заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра из Центра профпатологии в Роспотребнадзор. Представитель Роспотребнадзора в обоснование иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка по контролю за исполнением ранее выданных предписаний о прекращении нарушения прав потребителей № 239/2010-11 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «ТЭКУР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано выполнить следующие мероприятия: -определить условия сбора и накопления отходов, способы из упаковки в зависимости от класса опасности; - определить классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания, представить в Роспотребнадзор экспертное заключение по определению класса опасности отходов производства и потребления; -согласовать классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания с органами Роспотребнадзора; -предоставить в Роспотребнадзор информацию по организации чистки и стирки специализированной одежды; -организовать периодические медицинские осмотры работающих с вредными и опасными производственными факторами, представить заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра из Центра профпатологии в Роспотребнадзор. Проверкой было установлено то, что ни одно из указанных мероприятий ответчиком не выполнено. Так как требования предписаний не исполнены, доказательств устранения выявленных нарушений не представлено, а ответчик продолжает осуществление своей деятельности с нарушениями требований санитарного законодательства, Роспотребнадзор просит признать бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства, незаконными, а также обязать ЗАО «ТЭКУР» устранить нарушения санитарного законодательства путем совершения вышеуказанных действий. Представитель ответчика ЗАО «ТЭКУР» в отзыве на иск и в судебном заседании обстоятельств, на которых Роспотребнадзор основывает иск, не оспаривал и иск частично признал. Так ответчик признал иск, то есть обязанность ЗАО «ТЭКУР»: - определить условия сбора и накопления отходов, способы из упаковки в зависимости от класса опасности; - определить классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания, представить в Роспотребнадзор экспертное заключение по определению класса опасности отходов производства и потребления; -согласовать классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания с органами Роспотребнадзора, указав на то, что указанные мероприятия в настоящее время осуществляются ЗАО «ТЭКУР». Суд, учитывая то, что признание представителем ответчика иска в указанной части не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, а также, разъяснив представителю ЗАО «ТЭКУР», полномочному на основании доверенности осуществить указанное распорядительное действие, последствия принятия судом признания иска, принял признание представителем ответчика иска в части и в соответствии абз. ч. 4 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает удовлетворить иск Роспотребнадзора в указанной части, не мотивируя решения. Также представитель ответчика, не оспаривая обязанность ЗАО «ТЭКУР» организовать чистку и стирку специализированной одежды и периодические медицинские осмотры работающих с вредными и опасными производственными факторами в Центре профпатологии, а также предоставить в Роспотребнадзор информацию об этом, иск в этой части не признал по мотиву того, что указанные мероприятия требуют материальных затрат, в связи с чем ЗАО «ТЭКУР» не может исполнить указанные обязанности из-за тяжелого материального положения. Суд, обсудив иск Роспотребнадзора, в части оспоренной ответчиком, считает, что требование об обязании ответчика организовать чистку и стирку спецодежды и периодические медосмотры также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Таким образом, не исполнение предписания об устранении нарушений санитарного законодательства, выданного лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является незаконным. Судом установлено, что ответчику компетентным должностным неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «ТЭКУР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был устранить нарушения санитарного законодательства, законность указанных предписаний ЗАО «ТЭКУР», но последним не исполнено. На основании изложенного, суд считает признать незаконным бездействие ЗАО «ТЭКУР», выразившегося в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства. В соответствие со ст. ст. 25 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Согласно п. 2.12. и 2.13. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке. Рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть на основании Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н. Суд, установив на основании указанных норм, обязанность ответчика организовать чистку и стирку спецодежды и периодические медосмотры работников, считает ссылку представителя ЗАО «ТЭКУР» на тяжелое материальное положение, как на объективную причину неисполнения указанных обязательных требований санитарного законодательства, незаконной и необоснованной. На сновании изложенного, суд считает удовлетворить иск Роспотребнадзора, как в признанной, так и не признанной ответчиком частях. Так как заявитель Роспотребнадзор при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с законом был освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать госпошлину в доход государства с ЗАО «ТЭКУР». Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворить. Признать бездействие ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона», выразившееся в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства, незаконным. Обязать ЗАО «ТЭКУР» к выполнению следующих обязательных требований санитарного законодательства: - определить классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания, представить в Роспотребнадзор экспертное заключение по определению класса опасности отходов производства и потребления; -согласовать классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания с органами Роспотребнадзора; -определить условия сбора и накопления отходов, способы из упаковки в зависимости от класса опасности; - организовать чистку и стирку специализированной одежды и предоставить в Роспотребнадзор информацию об этом; -организовать периодические медицинские осмотры работающих с вредными и опасными производственными факторами и представить заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра из Центра профпатологии в Роспотребнадзор. Взыскать с ЗАО «ТЭКУР» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.