Дело № 2-652/2012 Мотивированное решение составлено 23 июня 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Ямщикова А. Г., представителя ответчика Малютиной О. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, УСТАНОВИЛ: Ямщиков А. Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска Ямщиков А. Г. указал, что работает в учреждении ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не исполнение Приказа МВД России от 24.01.1996 № 34, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на проведении технического обслуживания пожарного автомобиля <данные изъяты> Он не согласен с данным приказом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, приказ о вызове на работу не получал. Приказ о наложении дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а проступок им совершен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Ямщиков А. Г. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что работает старшим инструкторам по вождению пожарной машины в 76 пожарной части у ответчика. В предыдущие годы сложилась практика проведения технического обслуживания автомобилей во время прохождения службы, то есть в рабочее время. Руководство ответчика составило график, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> пожарной части должны выходить в свой выходной день на работу и заниматься техническим обслуживанием машин. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. Рабочее время составляет 24 часа. Пожарный автомобиль <данные изъяты> находится на ремонте и ему непонятно, зачем проводить техническое обслуживание данной машины. Тем не менее, в свое рабочее время ДД.ММ.ГГГГ он провел соответствующие работы по техническому обслуживанию машины. ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном, на работу его никто официально приказом не вызывал. К техническому состоянию машины ДД.ММ.ГГГГ претензий предъявлено не было. Он считает, что график составлен без учета особенностей его работы. Нарушаются требования ст. ст. 110 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации. При выполнении графика, у него будет переработка рабочего времени. Отгулы на работе за выход на ТО в выходные дни администрация не предоставляет. Ямщиков А. Г. просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Представитель ответчика Малютина О. И. иск Ямщикова А. Г. не признала, и представив суду подробный отзыв, пояснила, что Ямщиков проходит службу в <данные изъяты> пожарной части в должности <данные изъяты>. При приеме на службу истец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по технической службе ГПС МВД России» установлен порядок планирования и учета ТО на пожарных автомобилях. ТО-1 проводится в дни, установленные планом-графиком. Годовой план-график ТО-1 разрабатывается начальником технической службы гарнизона, согласовывается со службой пожаротушения гарнизона и утверждается начальником гарнизона. О проведении ТО-1 делается запись в журнале учета ТО и эксплуатационной карте. Для проведения ТО-1 пожарный автомобиль выводится из боевого расчета. Перед ТО-1 руководитель подразделения совместно со старшим водителем, командиром отделения и водителями проводит контрольный осмотр технического состояния пожарного автомобиля и ПТВ. После проведения ТО-1 каждый водитель расписывается в журнале учета ТО за фактически выполненные работы. Старший водитель и командир отделения проверяют качество выполненных работ, о чем делают запись в журнале учета ТО. Приказом 54 ОФПС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении пожарной техники за водительским составом» автомобили <данные изъяты> закреплены для проведения ТО и ремонта за следующим водительским составом: Ямщиков А.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 С данным приказом водители ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника 54 ОФПС ФИО3, начальника <данные изъяты> 54 ОФПС ФИО1, инженера <данные изъяты> 54 ОФПС ФИО2, инженера <данные изъяты> 54 ОФПС Малютина Е. А. была проведена проверка организации караульной службы и ведение служебной документации <данные изъяты> 54 ОФПС. В ходе проверки было выявлено отсутствие водительского состава на проведении технического обслуживания на автомобиле <данные изъяты>, согласно годовому плану графика проведения технического обслуживания пожарных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт. В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» был издан приказ 54 ОФПС № об организации служебной проверки. По результатам служебной проверки, было утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ №, в котором за нарушение требований: приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по технической службе ГПС МВД России» и приказа 54 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении пожарной техники за водительским составом», выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на проведении технического обслуживания пожарного автомобиля <данные изъяты>, согласно графика проведения ТО-1, <данные изъяты> Ямщиков А. Г был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ был вынесен правомерно, оснований для удовлетворения иска Ямщикова А. Г. не имеется. Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленному Ямщиковым А. Г. иску. Федеральное государственное казенное учреждение «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства с присвоением основного №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А. Г. был освобожден от должности <данные изъяты> и назначен в ФГКУ 54 ОФПС по СО на должность <данные изъяты>. Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, суд считает его установленным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника 54 отряда ФПС ФИО3 «О результатах служебной проверки» за нарушение требований приказа МВД России от 24.01.1996 № 34 «Об утверждении Наставления по технической службе ГПС МВД России» и приказа 54 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении пожарной техники за водительским составом», выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на проведении технического обслуживания пожарного автомобиля <данные изъяты>, согласно графика проведения ТО-1, <данные изъяты> Ямщиков А. Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника возложено на работодателя. В соответствии с Приказом МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки и завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства. Согласно должностной инструкции старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 76 ПЧ 54 ОФПС Ямщикова А. Г., работник обязан осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил техники безопасности и производственной санитарии. Водитель несет дисциплинарную ответственность за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него контрактом; невыполнение требований Уставов и нормативных документов, регламентирующих деятельность пожарной охраны. Приказом МВД России от 24.01.1996 года № 34 утверждены Наставления по технической службе государственной противопожарной службы МВД России. В пункте 2.5 перечислены виды, периодичность и место проведения технического обслуживания пожарных машин. Первое техническое обслуживание проводится на посту ТО подразделения закрепленными за автомобилем водителями в служенное и свободное от дежурства время под руководством старшего водителя. Водителям, привлеченным на ТО в свободное от дежурства время, дополнительная оплата не производится, а предоставляются дополнительные дни отдыха по графику (п.2.5.21). Согласно п. 2.5.26 после проведения ТО-1 каждый водитель расписывается в журнале учета ТО за фактически выполненные работы. Старший водитель и командир отделения проверяют качество выполненных работ, о чем делают запись в журнале учета ТО (п. 2.5.27). Техническое обслуживание пожарных автомобилей (ТО-1 и ТО-2) согласно п. 2.8.1 Наставления проводится в дни, установленные планом-графиком. Приказом начальника 54 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № за водительским составом закреплена пожарная техника. В частности, за Ямщиковым А. Г. закреплен пожарный автомобиль АЛ-30 (131) ПМ 506 В гос.номер О 419 ВТ. Согласно годовому плану-графику технического обслуживания пожарных автомобилей <данные изъяты> отряда ФПС по Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником 54 ОФПС, техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ. Ямщиков А. Г. был ознакомлен с графиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника 54 ОФПС ФИО3, начальника ЦППС СПТ 54 ОФПС ФИО1, инженером отделения ОСиП 54 ОФПС ФИО2, инженером отделения ОСиП 54 ОФПС Малютиным Е. А. была проведена проверка организации караульной службы и ведение служебной документации <данные изъяты> 54 ОФПС, в ходе проверки было выявлено отсутствие водительского состава на проведении технического обслуживания на автомобиле <данные изъяты>, согласно годового плана графика проведения технического обслуживания пожарных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ. Ямщиков А. Г. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он не проводил техническое обслуживание автомобиля АЛ-30 (131) ПМ 506 В гос. номер О 419 ВТ. Суд данное обстоятельство считает установленным. На основании рапорта зам. начальника 54 ОФПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Приказа Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № была организована служебная проверка, продленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки составлено заключение по факту отсутствия водительского состава ДД.ММ.ГГГГ на проведении технического обслуживания пожарного автомобиля <данные изъяты>. С заключением Ямщиков А. Г. знакомится отказался, о чем был составлен соответствующий акт на основании приказа МЧС России от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок…». В эксплуатационной карточке на автомобиль <данные изъяты> запись о проведении ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В книге службы запись о проведении ТО-1 на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Представленные ответчиком доказательства суд оценивает как достоверные, они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что, являясь заместителем начальника 54 ОФПС, в составе комиссии приехал в г. Алапаевск в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где согласно плана-графика должно было состояться техническое обслуживание пожарного автомобиля <данные изъяты>. Ответственные лица, в том числе, Ямщиков А. Г., отсутствовали на работе, техническим обслуживанием автомобиля не занимались. По данному факту был составлен акт и впоследствии проведена служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ о наказании сотрудников <данные изъяты>. Согласно записей журнала учета технического обслуживания пожарного автомобиля ТО-1 на автомобиле <данные изъяты> выполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствии с приказом МВД России от 24.01.1996 года №34 «Об утверждении Наставления по технической службе ГПС МВД России» по всем группам. Согласно предоставленной <данные изъяты> ОФПС ФИО4 таблицы учета времени, затраченного водительским составом (в свободное от дежурства время) при проведении ТО пожарной техники <данные изъяты> 54 ОФПС за ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков выходил на ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял табель учета рабочего времени только для себя, не хотел его использовать. Фактически график стали составлять с ДД.ММ.ГГГГ. Ямщиков А. Г. ДД.ММ.ГГГГ ТО автомобиля <данные изъяты> не проводил. Он поставил в табеле Ямщикову рабочую смену 8 часов на данную дату, так как тот все сделал до этой даты в рабочее время. Кроме этого, ему было известно, что Ямщиков указанный автомобиль ремонтировал раньше, часто оставаясь после работы, когда автомобиль вернулся с капитального ремонта. Суд критически оценивает доказательства, представленные в журнале учета и таблице по проведению ТО. Ямщиков А. Г., оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указал, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 110 и 113 ТК РФ, приказ о вызове его на работу в выходной день не издавался. Согласно ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации кодекса продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 кодекса). Судом установлено, что отношения сторон заявленного спора регулируются не только и не столько Трудовым кодексом Российской Федерации, а специальными нормами, действующими в МВД РФ и МЧС РФ, о которых было указано выше. Кроме этого, Ямщиков А. Г. работает при сменном графике работы, учет рабочего времени которого регламентируется, в частности, ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации. За выполнение работы в выходной день работникам предоставляются дополнительные дни отдыха. Ямщиков А. Г., ознакомленный с планом-графиком проведения ТО закрепленных за ним автомобилей, не оспорил его в установленном порядке. Суд критически относится к пояснениям истца в части того, что работодатель не предоставляет дни отдыха за работу в выходные дни в связи с проведением технического обслуживания закрепленной за водителями автотехники. Обязанность предоставления таких отгулов прямо указана в плане-графике. Ямщикову А. Г. не было отказано в представлении отгула, поскольку он не обращался к администрации о его предоставлении на конкретную дату. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехала комиссия с заместителем начальника 54 отряда для проверки. Они стали спрашивать, где находятся водители, в том числе Ямщиков. Автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте без аккумулятора. Фактически техобслуживание автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ, но до конца провести не успели, так как водитель ФИО6 находился на больничном листе. ФИО3 проверил машину и спросил, почему на лесенке не проводили обслуживание. После совместного изучения Наставления о проведении техобслуживания ФИО3 предложил ему написать рапорт о том, что водители отказываются выходить на работу в день проведения ТО. Ему известно, что ТО можно проводить также в выходной день. План-график по проведению ТО составляется на весь год, в нем невозможно учесть все смены сотрудников. Суд оценивает пояснения свидетеля ФИО5 как достоверные. Его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что Ямщиков А. Г. ДД.ММ.ГГГГ действительно нарушил требования действующего законодательства, локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции на старшего инструктора по вождению пожарной машины. Ответчик достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Ямщикова А. Г. Проведя соответствующую проверку, работодатель применил в отношении Ямщикова А. Г., совершившего дисциплинарный проступок, взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. От Ямщикова А. Г. затребовано письменное объяснение - рапорт. Приказ вынесен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия и в сроки, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника 54 отряда ФПС ФИО3 «О результатах служебной проверки» о привлечении к дисциплинарной ответственности Ямщикова А. Г. в виде замечания является обоснованным и законным. Иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ямщикову А. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин