Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 21 июня 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Брылиной К.Я. и ее представителя Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности, ответчика ООО «Восток» в лице его представителя Синькова А.Е., действующего на основании доверенности, ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице его представителя Тюстиной Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2012 по иску Брылиной К. Я. к ООО «Восток» и ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании ежемесячных страховых выплат, УСТАНОВИЛ: Брылина К.Я., уточнив требования, обратилась в суд к ООО «Восток» и ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ СРО ФСС РФ) с иском об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда и взыскании страховых выплат от утраты заработка и единовременной страховой выплаты. Так истица и ее представитель просят установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Брылиной К.Я., работавшей в ООО «Восток» при исполнении истицей трудовых обязанностей. В связи с установлением указанного факта, Брылина К.Я. просит взыскать с ГУ СРО ФСС РФ единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> и ежемесячные страховые выплаты за прошлое время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также обязать выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с последующей их индексацией. Также Брылина К.Я. просит взыскать с ООО «Восток» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, Брылина К.Я. просит взыскать с ответчиков ГУ СРО ФСС РФ и ООО «Восток» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В обоснование иска Брылина К.Я. и ее представитель указали на то, что истица, работая без оформления трудовых отношений путем записи в трудовой книжке в должности станочника в ООО «Восток», ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы на деревообрабатывающем станке с циркулярной пилой, в результате попадания кисти левой руки под нож пилы, получила увечье в виде <данные изъяты>, в связи с чем утратила профессиональную трудоспособность на 40%. Представитель ответчика ООО «Восток» требования Брылиной К.Я. об установлении факта несчастного случая на производстве и о компенсации морального вреда не признал, указав в возражение на иск следующее. Так ООО «Восток», ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, указал в возражение на иск на то, что Брылина К.Я. во время наступления несчастного случая на производстве в трудовых отношениях с ООО «Восток» не состояла, так как работала в Дочернем предприятии семейного частного предприятия «Гамарс», оборудование и производственную базу которого ООО «Восток», не будучи правопреемником последнего, приобрел. Таким образом, ответчик ООО «Восток» оспаривая факт трудовых отношений с Брылиной К.Я. во время наступления несчастного случая на производстве, считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию Брылиной К.Я. о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ГУ СРО ФСС РФ, не оспаривая правильность расчета единовременной и ежемесячных страховых выплат, исчисленных стороной истца из величины прожиточного минимума (ВПМ), требование об их взыскании не признал по мотиву необоснованности требований, в связи с не установлением факта несчастного случая на производстве, то есть не установлением страхового случая, влекущего обязанность ГУ СРО ФСС РФ произвести страховое возмещение. Представитель третьего лица на стороне ответчика Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, однако в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск Брылиной К.Я. не оспаривал, но указал на то, что в связи с ликвидацией Дочернего предприятия семейного частного предприятия «Гамарс» и отсутствием документов о трудовых отношениях Брылиной К.Я. с последним или ООО «Восток», Государственная инспекция труда в настоящее не может составить Акт формы Н-1. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 изучив материалы гражданского дела, считает иск Брылиной К.Я., подлежащим частичному удовлетворению. Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения увечья в результате несчастного случая, повлекшего частичную утрату Брылиной К.Я. профессиональной трудоспособности, а именно того, что истица ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы на деревообрабатывающем станке с циркулярной пилой, в результате попадания кисти левой руки под нож пилы, получила увечье, в результате которого утратила профессиональную трудоспособность на 40%. Сторона ответчика ООО «Восток» и ГУ СРО ФСС РФ соответственно оспаривают то, что указанный несчастный случай произошел на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Восток» и то, что указанный несчастный случай является страховым. При этом сторона ответчика в возражение на иск ссылается на то, что ООО «Восток» в момент несчастного случая не осуществлял производственной деятельности, трудовые отношения Брылиной К.Я. с ООО «Восток» не были оформлены, а факт несчастного случая на производстве не установлен Актом формы Н-1. Суд считает, что доводы ответчика в возражение на иск опровергаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., а также копиями их трудовых книжек, выписками из ЕГРЮЛ. Так из выписок из ЕГРЮЛ следует то, что Дочернее предприятие семейного частного предприятия «Гамарс» и ООО «Восток» зарегистрированы по одному и тому же адресу, при этом последнее осуществляя экономическую деятельность, в том числе в виде производства деревянных строительных и столярных изделий путем распиловки и строгания древесины (56, 64), было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (33), то есть до наступления несчастного случая. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., а также их трудовых книжек следует, что указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Восток» соответственно в должностях заместителя директора по производству и мастера цеха деревообработки. В их непосредственном подчинении с указанного времени в должности станочника на деревообрабатывающем станке с циркулярной пилой работала истица, которой ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания кисти левой руки под нож пилы, причинено увечье. В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии со ст. ст. 3, 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125- ФЗ от 24.07.98 г. (с последующими изменениями) юридическим фактом, влекущим возникновение обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является только страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. Исходя из этого, суд считает, что факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен иным порядком, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется и надлежащий Акт формы Н-1 работодателем не составлялся. В соответствии с п. 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, установленных в Приложении № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 установлено то, что действие настоящего Положения распространяется на физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем в соответствии и на условиях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (далее - работники). Таким образом, для установления юридического факта - факта несчастного случая на производстве следует установить: состояла ли истица с ООО «Восток» в трудовых отношениях на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. О наличии фактического допуска истицы к работе, то есть факте трудовых отношений Брылиной К.Я. и ООО «Восток», неопровержимо свидетельствуют объяснения и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, считает достоверно установленным юридически значимое обстоятельство того, что Брылина К.Я. и ООО «Восток» в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24.07.1998 г. (с последующими изменениями) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. На основании изложенного суд считает, что заявление Брылиной К.Я. в части установления факта несчастного случая на производстве подлежит удовлетворению, а факт - установлению в соответствии со ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 211, 119 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на безопасные условия, обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя. Согласно ст. 219, 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, установленных в Приложении № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 обязанность организации расследования несчастного случая на производстве лежит также на работодателе. Ответчик ООО «Восток» по мотивам, признанным судом необоснованными, расследование несчастного случая не произвел, поэтому лишил себя возможности ссылаться на отсутствие своей вины в происшедшем несчастном случае. В то же время, из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший увечье и частичную утрату Брылиной К.Я. профессиональной трудоспособности произошел вследствие необеспечения ООО «Восток» безопасных условий труда, то есть по вине работодателя, которая выразилась в том, что работодатель не принял мер к безопасному выполнению работ на деревообрабатывающем станке с циркулярной пилой. Суд, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в происшедшем несчастном случае лежит на работодателе, а работодатель, по указанным выше причинам, то есть из-за отсутствия Акт формы Н-1, отсутствие своей вины доказать не может, считает установленным, что несчастный случай произошел по вине работодателя, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда. Обсудив требование Брылиной К.Я. о компенсации морального вреда, заявленное к работодателю - ООО «Восток», суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения увечья и вреда здоровью причиняет моральный вред потерпевшему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истицы, медицинские документы и заключение медико-социальной экспертизы, установил то, что Брылиной К.Я. в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены увечья в виде <данные изъяты> в результате которых Брылина К.Я. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно утратила профессиональную трудоспособность на 40%. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется принципом справедливости и разумных пределов, поэтому, учитывая установленные обстоятельства, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24.07.1998 г. (с последующими изменениями) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Факт наступления страхового случая в виде повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, влекущего обязанность страховщика осуществить обеспечение по страхованию, установлен судом. На основании изложенного и в соответствии с абз. 3 подпункта 2 п. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98 г. Брылина К.Я. имеет право на получение ежемесячных страховых выплат, которые на основании п. 8 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98 г. должны быть исчислены в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности из среднего месячного заработка потерпевшей. Работодатель ООО «Восток» доказательств, из которых можно было бы судить о размере заработка Брылиной К.Я., не предоставил, а Брылина К.Я. и ее представитель при отсутствии возражений ответчика - ГУ СРО ФСС РФ просили исчислить ежемесячную страховую выплату из ВПМ. Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98 г. и п. 3 разъяснений, данных в Письмо ФСС РФ от 16.01.2006 № 02-18/06-261 «Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты» при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется, исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы. В случае отсутствия информации о тарифной ставке (должностном окладе), при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать величину прожиточного минимума на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 247 ВПМ установлена в размере <данные изъяты>., поэтому ежемесячная страховая выплата от утраты заработка составит <данные изъяты> а за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Обсудив требование Брылиной К.Я. о взыскании единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> считает указанное требование обоснованным, так как в соответствии со ст. 10 п. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному, если по заключению МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Размер единовременной страховой выплаты в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы, которая в текущем году в соответствии с Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации…» от 08.12.2010 г. № 334-ФЗ с учетом районного коэффициента -15% установлена в размере <данные изъяты>., поэтому единовременная страховая выплата, подлежащая взысканию с ГУ СРО ФСС РФ в пользу Брылиной К.Я. на основании пп. 2 п. 1 ст. 8, ст. ст. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», таким образом, составит - <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчиков. При этом ответчик ГУ СРО ФСС РФ на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, будучи государственным органом, выступающим по делу в качестве ответчика, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать с ГУ СРО ФСС РФ госпошлину в доход государства. РЕШИЛ: Установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с Брылиной К. Я. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею трудовых обязанностей в ООО «Восток». Взыскать с ООО «Восток» в пользу Брылиной К.Я. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации единовременно в пользу Брылиной К.Я.: единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты>.; ежемесячные страховые выплаты от утраты заработка за прошлое время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Взыскивать с ГУ СРО ФСС РФ в пользу Брылиной К.Я., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, ежемесячные страховые выплаты от утраты заработка в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией на коэффициенты, установленные Правительством РФ для этих целей. Взыскать с ООО «Восток» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.