ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 21 июня 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истца Кузьмина Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2012 по иску Кузьмина Б. С. к Трушковой О. С. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного, УСТАНОВИЛ: Кузьмин Б.С. обратился с требованием к Трушковой О.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного. Так истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кузьмин Б.С. в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты> на Кузьмина Б.С. напала выбежавшая из ограды жилого дома <адрес> принадлежащая ответчице Трушковой О.С. собака крупной породы, которая укусила Кузьмина Б.С. в <данные изъяты>, причинив Кузьмину Б.С. вред здоровью в виде укушенных ран. Истец ссылался на то, что в результате увечья, причиненного нападением собаки, принадлежащей ответчице, которая не обеспечила ее безопасного содержания, претерпел физические и нравственные страдания, которые истец оценивает заявленной денежной суммой компенсации морального вреда. Также в связи с нападением собаки истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., выразившийся в порче демисезонной куртки стоимостью <данные изъяты>., брюк стоимостью <данные изъяты>., трико стоимостью <данные изъяты>., а также расходов, понесенных на лечение, связанных с приобретением лекарств и расходами на проезд к месту лечения в ГБУЗ СО «АЦГБ», в размере <данные изъяты>. Ответчица Трушкова О.С., будучи надлежаще извещенной по месту жительства о времени и месте судебного заседания, в суд дважды не явилась, поэтому суд с согласия ответчика решил постановить в отношении ответчицы заочное решение. Суд, заслушав объяснения истца Кузьмина Б.С., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав отказной материал по заявлению Кузьмина Б.С., зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск Кузьмина Б.С., подлежащим частичному удовлетворению. Судом из указанных выше доказательств установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ днем <данные изъяты> на Кузьмина Б.С. напала и покусала его выбежавшая из ограды жилого дома <адрес> принадлежащая ответчице Трушковой О.С. собака крупной породы, причинив Кузьмину Б.С. увечья в виде укушенных ран <данные изъяты>, в связи с излечением которых истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства причинения вреда Кузьмину Б.С. подтверждаются объяснениями истца, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так указанные свидетели, проживающие в соседних с домом <адрес> домах, пояснили то, что Трушкова О.С., использующая дом <адрес> под дачу, то есть постоянно там не проживающая, содержит в ограде дома крупную собаку с экстерьером средне-азиатской овчарки, которая, будучи без привязи, в отсутствие Трушковой О.С., часто выбегает через огород и ограду дома <адрес>, где находится без намордника и без присмотра и проявляет агрессию к прохожим. Свидетели также пояснили то, что, со слов Кузьмина Б.С., им известно, что принадлежащая Трушковой О.С. собака покусала Кузьмина Б.С. Из медицинской справки и выписки из истории болезни, выданных ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», следует то, что Кузьмин Б.С. в связи с укушенными ранами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где по этому поводу находился на амбулаторном излечении до ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства частично подтверждаются объяснениями Трушковой О.С., данными последней при проверке по заявлению Кузьмина Б.С. (материал по заявлению Кузьмина Б.С., зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ). Так ответчица в указанных объяснениях признала принадлежность ей крупной собаки с экстерьером средне-азиатской овчарки, которую она содержит в целях охраны имущества на территории домовладения <адрес>, а в свое отсутствие - без привязи. Объяснения Трушковой О.С. о том, что принадлежащая ей собака, в связи с целостностью ограды, не могла покинуть территории домовладения, ответчицей не подтверждены, а также опровергнуты указанными выше доказательствами. А объяснения Трушковой О.С. о неагрессивном поведении собаки, ее выучке, а также ее провоцировании потерпевшим юридического значения не имеют. Таким образом, судом неопровержимо установлено то, что на Кузьмина Б.С. напала и причинила вред его здоровью собака, принадлежащая Трушковой О.С., которая, таким образом, допустила ее выгул без сопровождающего и тем самым не обеспечила безопасность для окружающих. В соответствии с пп. 71, 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Согласно указанному нормативному акту для обеспечения безопасности граждан владельцы собак, должны принять все меры, препятствующие воздействию животного на граждан, то есть исключающие возможность нападения собаки на гражданина. Судом установлено то, что Трушкова О.С. в нарушение Примерных правил содержания домашних животных не приняла всех мер, исключающих возможность нападения собаки на гражданина, что выразилось в том, Трушкова О.С. не обеспечила изолированное содержание собаки. Судом также установлено то, что принадлежащая Трушковой О.С. собака напала на Кузьмина Б.С., причинив вред его здоровью, который, таким образом, причинен по вине владельца собаки - Трушковой О.С. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. Судом установлено то, что вред истцу Кузьмину Б.С. причинен в результате нарушения Трушковой О.С. Примерных правил содержания животного, поэтому Трушкова О.С., как лицо, причинившее вред, должна нести ответственность по его возмещению. Суд, обсудив требование Кузьмина Б.С. о компенсации морального вреда, пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено то, что Кузьмин Б.С. в результате нападения собаки, причиненного увечья и последовавшего, в связи с этим, длительного, в течение около трех месяцев, излечения претерпел моральный вред, который выразился в перенесенных Кузьминым Б.С. физических и нравственных страданиях. Физические страдания истца были связаны с его болевыми ощущениями при причинении ему увечья, а также с болезненными ощущениями при его последующем излечении, в том числе, в связи с длительной антирабической вакцинацией. Нравственные страдания истца были связаны с перенесенным чувством страха за сохранность здоровья при нападении на него собаки, а также с его переживаниями по поводу благополучия своего здоровья. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает установленную степень физических и нравственных страданий потерпевшего, поэтому, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов, считает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда является чрезмерным, в связи с чем считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанная компенсация полежит взысканию с ответчицы Трушковой О.С. в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обсудив требование Кузьмина Б.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> складывающегося из стоимости испорченных вещей - одежды и лечения, суд считает его необоснованным, в связи с недоказанностью заявленного требования. Так истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований не предоставил достоверных доказательств факта безвозвратной порчи одежды и ее стоимости, а также необходимости несения затрат на лечение. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трушковой О.С. в доход государства также подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Трушковой О. С. в пользу Кузьмина Б. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Кузьмину Б.С. отказать. Взыскать с Трушковой О.С. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Трушковой О.С. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении. Трушкова О.С. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Трушковой О.С. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Петрашов В.В.