Дело № 2-653/2012

Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года                                                        г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                                   судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                    Зенкова К. Д.,

представителя ответчика                                               Чечулиной И. А.,

при секретаре                      Долгоруковой М. А.,

проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Зенкова К. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Критон» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенков К. Д. обратился в суд с иском к Чечулиной И. А. о признании увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Зенков К. Д. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Критон» в лице директора Чечулиной И. А.. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>. В момент заключения трудового договора им было написано сразу два заявления о приеме и увольнении с работы, последнее без даты. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения по листку нетрудоспособности он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая до настоящего времени не выплачена.

Своими действиями, по мнению истца, ответчиком причинены ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ответчика.

Зенков К. Д. обратился в суд с дополнительным иском о признании увольнения с работы по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зенков К. Д. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Чечулина И. А. иск Зенкова К. Д. не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Зенков был уволен с работы по собственному желанию и получил трудовую книжку. Претензий по этому поводу он не предъявлял. Именно в тот момент он узнал или мог узнать о якобы нарушенном своем праве. Спустя некоторое время пришло решение из прокуратуры о том, чтобы она выплатила ему примерно <данные изъяты> за больничный лист и задолженность по заработной плате. Бухгалтер предприятия все деньги Зенкову выплатила.

Зенков К. Д. возражал против применения срока исковой давности, указав, что пропустил срок по уважительной причине. После увольнения трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил в <данные изъяты> в поисках работы. Сразу в суд обращаться не стал. После приезда из <данные изъяты>, товарищ позвал его на работу к себе в магазин. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением с просьбой подачи от его имени искового заявления о взыскании с ООО «Критон» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура обратилась с заявлением в Мировой суд судебного участка № 2 города Алапаевска. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя он узнал, что, сумму, взысканную в его пользу, он, якобы, получил. Однако этого не было, в связи с чем он обратился в полицию, а также решил обратиться с иском в суд.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Зенков К. Д. находился в трудовых отношениях с ООО «Критон» С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты> Трудовой договор с Зенковым К. Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента, когда Зенкову К. Д. стало известно о нарушении его субъективного права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 10 месяцев. Указанное обстоятельство Зенков К. Д. не оспаривал.

Суд тщательно исследовал обстоятельства, приведенные Зенковым К. Д. в оправдание своих действий по поводу пропуска срока.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295 -0-0 разъяснено, что приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим.

Кроме этого, в Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1058-О-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Отсутствие же в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

По заявлению Алапаевского городского прокурора мировым судьей судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом взыскать с должника ООО «Критон» в пользу Зенкова К. Д. начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

После своего увольнения с работы Зенков К. Д. сам инициировал обращение прокурора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в его пользу. После этого занимался поисками работы. Формулировка увольнения не являлась причиной того, что он устроился на другую работу только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких препятствий для обращения в суд в установленный законом срок у Зенкова К. Д. не было.

Пояснения истца о причинах обращения его в суд с иском указывают на возникшую обиду на бывшего работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Зенков К. Д. в командировке не находился, каким-либо заболеванием не страдал, других причин невозможности обращения в суд, в том числе вследствие непреодолимой силы, не было.

Кроме требований о признании увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании денежных сумм Зенков К. Д. заявил иск о взыскании компенсации морального вреда.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Указанное положение содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований неимущественного и имущественного характера по трудовому спору, следовательно, на него также распространяется положение о сроке исковой давности, предусмотренное ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Оснований для восстановления срока Зенкову К. Д. не имеется.

В иске Зенкову К. Д. к ООО «Критон» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда следует отказать за пропуском им срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 152, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Зенкову К. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Критон» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья           С. Е. Пинягин