Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 27 июня 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истцов Устьянцевых Р.Ю. и И.А. и их представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2012 по иску Устьянцевых Р. Ю. и И. А. к Рожиной О. В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Устьянцевы Р.Ю. и И.А. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Так Устьянцев Р.Ю. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. А Устьянцева И.А. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> Кроме того, Устьянцева И.А. просит взыскать с Рожиной О.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> по вине Рожиной О.В., нарушившей Правила дорожного движения, произошло столкновение автомобилей (ДТП) с участием принадлежащего Устьянцеву Р.Ю. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устьянцевой И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рожиной О.В., гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Устьянцеву Р.Ю., был поврежден, а Устьянцевой И.А., управлявшей автомобилем, был причинен вред здоровью. Ответчица Рожина О.В. в судебное заседание неоднократно не явилась, отзыв на иск - не предоставила, однако, как следует из ее письменного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, Рожина О.В., не оспаривая вины в происшедшем ДТП, не согласна с заявленным истицей Устьянцевой И.А. размером компенсации морального вреда. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также неоднократно не явился, доказательств в возражение на иск не предоставил, из немотивированного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признает. Так как судом установлено то, что ответчики Рожина О.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание неоднократно не явились по неизвестной причине, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск - не предоставили, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Устьянцевых Р.Ю. и И.А. подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Из объяснений стороны истца и административного материала следует то, что вред Устьянцевым Р.Ю. и И.А. был причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, Рожина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении находящемуся на главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением Устьянцевой И.А., в связи с чем допустила столкновение автомобилей (ДТП). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда. Так как вина Рожиной О.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей не оспаривается, суд считает установленной обязанность Рожиной О.В. возместить вред, возникший у Устьянцевых Р.Ю. и И.А. в результате ДТП. Из справки о ДТП и письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л. д. 34) следует то, что гражданская ответственность Рожиной О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № в момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поэтому суд считает установленной обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда. Из медицинских документов: справок и консультаций врача - маммолога, а также заключения эксперта № и заключения судебно медицинской экспертизы следует то, что в результате ДТП Устьянцевой И.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой молочной железы, правой голени в области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью Устьянцевой И.А., в связи с чем истица Устьянцева И.А. в лечении не нуждалась и трудоспособность не утратила. В то же время из консультаций врача - <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует то, что последствием травмы, полученной Устьянцевой И.А. в результате ДТП, является <данные изъяты>, имеющая с ДД.ММ.ГГГГ положительную динамику, но подлежащая контролю врачом <данные изъяты>. Из представленного истцом Устьянцевым Р.Ю. отчета № об определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, составленных ИП ФИО1 за оплату в размере <данные изъяты> следует то, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., то есть размер вреда, причиненного имуществу Устьянцева Р.Ю., составляет <данные изъяты> Страховщик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отчет или заключение о размере материального ущерба, несмотря на неоднократные запросы суда, не предоставил, поэтому суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом Устьянцевым Р.Ю. доказательства размера материального ущерба, считает выводы отчета № и заключения № достоверными, так как они сделаны компетентным лицом и соответствуют другим доказательствам, в том числе повреждениям, указанным в справке о ДТП. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Устьянцеву Р.Ю. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил, а именно, не предоставил: доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., получение которой истец Устьянцев Р.Ю. не оспаривает. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так как из доказательств, предоставленных Устьянцевым Р.Ю. и признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> ущерб, подлежащий возмещению с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет <данные изъяты> Обсудив требование Устьянцева Р.Ю. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за непредоставление Устьянцеву Р.Ю. страховой компанией извещения о частичном отказе в производстве страховой выплате с указанием причин отказа, суд нашел указанное требование необоснованным, так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела страховое возмещение в том размере, который считал обоснованным, а также в письме № указала причины отказа выплаты страхового возмещения в большем, чем выплатила, размере. Суд на основании исследованных выше медицинских документов также считает необоснованным иск Устьянцевой И.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на лечение и утраченного заработка, так как нуждаемость в проведении медикаментозного лечения не установлена и утрата трудоспособности не определена. Обсудив требование Устьянцевой И.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено то, что Устьянцева И.А. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим продолжительным заживлением, о чем свидетельствует наличие до настоящего времени последствий в виде новообразования -липогранулемы, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания Устьянцевой И.А. были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Устьянцевой И.А. в сумме <данные изъяты>. Так как ответственность по возмещению морального вреда страховщиком гражданской ответственности не застрахована, поэтому определенная судом компенсации морального вреда полежит взысканию с ответчика - причинителя вреда Рожиной О.В. на основании ст. ст. 1079, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обсудив требование Устьянцевых Р.Ю. и И.А. о взыскании судебных расходов, суд нашел то, что истцы просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Рожиной О.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Устьянцев Р.Ю. при подаче иска за требование имущественного характера оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., а его материальные требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, то есть в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Устьянцева Р.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Рожиной О.В. в доход государства, так как Устьянцева И.А. в соответствии с законом была освобождена от ее уплаты при подаче иска. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы Устьянцевы Р.Ю. и И.А., как следует из их письменного ходатайства и квитанций, оплатили за услуги представителя денежную сумму в размере по <данные изъяты> каждый. Так как указанное требование носит заявительный характер, то есть может быть удовлетворено только по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Устьянцева Р.Ю. и с Рожиной О.В. в пользу Устьянцевой И.А. по <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Устьянцева Р. Ю. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Рожиной О. В. в пользу Устьянцевой И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Устьянцевым Р.Ю. и И.А. отказать. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Рожиной О.В. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Рожина О.В. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Рожиной О.В. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Петрашов В.В.