Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 02 июля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истца Векшина А.А., ответчика ОАО «Алапаевский металлургический завод» в лице представителя Ивановой Н.С., действующей на основании доверенности, третьего лица на стороне ответчика Зиновьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2012 по иску Векшина А. А.ича к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Алапаевский металлургический завод» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Векшин А.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Так Векшин А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, Векшин А.А. просит взыскать с ОАО «Алапаевский металлургический завод» (далее - ОАО «АМЗ») компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> В обоснование иска Векшин А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине Зиновьева С.В., управлявшего принадлежащим ОАО «АМЗ» автомобилем <данные изъяты> чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Векшина А.А. В результате ДТП автомобиль Векшина А.А. был поврежден, чем ему был причинен материальный ущерб, который частично возмещен выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> поэтому истец просит взыскать невозмещенный материальный ущерб в заявленной сумме. Также Векшину А.А. в результате ДТП и повреждения автомобиля был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает заявленной суммой и просит взыскать с причинителя вреда ОАО «АМЗ». Представитель ответчика ОАО «АМЗ» обстоятельств, на которых истец Векшин А.А. основывает свои требования, не оспаривал, а именно признал то, что вред Векшину А.А. причинен в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «АМЗ», чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах», под управлением работника ОАО «АМЗ» Зиновьева С.В., Не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, представитель ответчика, в то же время, иск о компенсации морального вреда не признал, так как истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью, а также наличия и размера морального вреда. Третье лицо на стороне ответчика ОАО «АМЗ» Зиновьев С.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Векшина А.А. не признал, в связи с отсутствием вины, ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а не в связи с нарушением Зиновьевым С.В. Правил дорожного движения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыва на иск - не предоставил. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Векшина А.А., подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений и материалов административного дела следует то, что вред истцу Векшину А.А. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в <адрес> Зиновьев С.В., управляя принадлежащим ОАО «АМЗ» автомобилем <данные изъяты> чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах», в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения неверно выбрал дистанцию до впереди находившегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Векшину А.А. и под его управлением, в связи с чем допустил столкновение автомобилей (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден, а Векшину А.А. причинен материальный ущерб. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда. Так как вина Зиновьев С.В. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Векшину А.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причинного имуществу. Из представленных стороной истца отчетов № об определении ущерба и утрате товарной стоимости (УТС), причиненных автомобилю в результате ДТП, выполненных ООО <данные изъяты> за составление которых Векшин А.А. оплатил соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> следует то, что принадлежащий Векшину А.А. автомобиль доаварийной стоимостью <данные изъяты>. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства - отчеты об оценке восстановительного ремонта и УТС, считает их достоверным, в связи с тем, что выводы в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о ТС, участвовавших в ДТП», и Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Автоконсалтинг плюс» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик - ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Векшину А.А. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, а именно, не предоставил: доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба; <данные изъяты>. - расходы на эвакуатор; <данные изъяты> - расходы на извещение страховщика телеграммой о времени и месте оценки ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет - <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Векшина А.А. Обсудив требование Векшина А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АМЗ», суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанной нормы ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина. Как следует из заявленного Векшиным А.А. иска и его объяснений в судебном заседании, нравственные страдания истца были связаны с переживаниями по поводу дискомфорта от невозможности использования принадлежащего ему автомобиля, в связи с повреждением последнего, то есть моральный вред истца, выразившийся в нравственных страданиях, обусловлен нарушением ответчиком имущественных прав истца, а ответственность в виде компенсации морального вреда, в случае нарушения имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена, поэтому не может быть возложена на ответчика. Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судебные расходы, в том числе, состоят из затрат по оплате государственной пошлины. Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Векшин А.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а его материальные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты> то есть расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Векшина А. А.ича страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В иске о компенсации морального вреда Векшину А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Петрашов В.В.