Дело №2-496/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 12 июля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя истца - Дрожащих И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - ГУВД по СО Дрожащих И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - ММО МВД России «Алапаевский» Пашкевич Ж.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе Пастуховой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Свердловской области к Баку Е. В., третьим лицам - Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе, индивидуальному предпринимателю Калашниковой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Свердловской области обратилось в суд с иском к Баку Е.В. о взыскании в порядке регресса в пользу казны Свердловской области, в лице Министерства финансов Свердловской области, ущерба в размере <данные изъяты>. Представитель истца - Дрожащих И.С. иск поддержал и пояснил, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск и Алапаевскому МО Мясниковой Е.В., в отношении индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Фермер», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты находящиеся на реализации пиротехнические изделия. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Калашниковой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а начальнику ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО предписано решить вопрос о возврате изъятых вещей (документов) в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, которое им не исполнено. Поскольку фактическая возможность реализации изъятой пиротехники была утрачена, то ИП Калашникова Н.В. обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в ее пользу со Свердловской области в лице Главного управления внутренних дел по Свердловской области за счет средств казны Свердловской области взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Истец обращаясь в суд общей юрисдикции с иском к Баку Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, указал на наличие вины ответчика, являвшегося начальником ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, выразившейся в не разрешении вопроса о возврате изъятой пиротехнической продукции. Представители третьих лиц - ГУВД по Свердловской области Дрожащих И.С., ММО МВД России «Алапаевский» Пашкевич Ж.Ю. указали на обоснованность иска и дали аналогичные представителю истца объяснения, в которых настаивали на наличии вины ответчика, являвшегося начальником ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, выразившейся в не разрешении вопроса о возврате изъятой пиротехнической продукции, которая помимо решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУВД по Свердловской области. Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе Пастухова М.В. указала на обоснованность иска и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе состоялось рассмотрение дела по факту совершения административного правонарушения, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, установил, что ИП Калашниковой Н.В. были представлены оригиналы сертификатов на весь перечень пиротехнических изделий, реализуемых в магазине <данные изъяты> доказательства относительно нахождения сертификатов, иных документов в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров в магазине на момент проверки. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе начальнику ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск предписано решить вопрос о возврате изъятых вещей в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов. Таким образом, органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, разрешен вопрос о возврате изъятых вещей, о чем прямо указано в постановлении. На основании указанного постановления начальник ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска должен был разрешить вопрос о возврате хранящихся непосредственно в здании ОВД вещественных доказательств: в данном случае не путем вынесении соответствующего акта - таким актом является вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление органа Роспотребнадзора, а путем непосредственно решения всех необходимых технических вопросов, связанных с обеспечением фактического возврата изъятых товаров. Третье лицо - ИП Калашникова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ответчик - Бак Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Как следует из объяснений сторон, исследованных материалов дела, на основании приказа ОВД по муниципальному образованию город Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении оперативно-профилактических мероприятий "Пиротехника" и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности" в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>, исполняющим обязанности начальника ОБППР ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Мясниковой Е.В. совместно с инспектором ОНД ОГПН ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, инспектором ЛРР ОВД ФИО9 была проведена проверка индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.В. по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности. В ходе проверки не были представлены сертификаты на пиротехническую продукцию, поскольку данные сертификаты находились в кабинете индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.В., которая во время проведения проверки отсутствовала в городе. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия вещей и документов, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а затем ДД.ММ.ГГГГ также протокол об административном правонарушении № по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Указанные материалы были переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе на основании 23.49 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела по факту совершения административного правонарушения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, установил, что ИП Калашниковой Н.В. были представлены оригиналы сертификатов на весь перечень пиротехнических изделий, реализуемых в магазине <данные изъяты> доказательства, пояснения относительно нахождения сертификатов, иных документов в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров в магазине на момент проверки. В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ решение вопроса относительно вещественных доказательств относится к компетенции органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе начальнику ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск предписано решить вопрос о возврате изъятых вещей в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов. Таким образом, органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, разрешен вопрос о возврате изъятых вещей, о чем прямо указано в постановлении. На основании указанного постановления начальник ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска должен был разрешить вопрос о возврате хранящихся непосредственно в здании ОВД вещественных доказательств: в данном случае не путем вынесении соответствующего акта - таким актом является вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление органа Роспотребнадзора, а путем непосредственно решения всех необходимых технических вопросов, связанных с обеспечением фактического возврата изъятых товаров. Более того, в том случае, если по каким-то причинам у ОВД возникли какие-либо сложности с возвратом изъятой пиротехники или сомнения относительно необходимости возврата истцу его товара, у ОВД с ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточное количество времени для обращения в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, за разъяснениями относительно исполнения постановления в части возврата изъятых товаров. При указанных обстоятельствах применительно к настоящему спору прослеживается если и не умысел на невозврат пиротехники, то по крайней мере грубая неосторожность, что также является одной из форм вины. Таким образом, незаконным не возвратом пиротехники после вынесения постановления о прекращении по делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю были причинены убытки в виде реального ущерба - стоимости пиротехнической продукции в сумме <данные изъяты>. При этом, размер убытков нашел свое подтверждение решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у ИП Калашниковой Н.В. убытками. Судом также установлено, что на момент рассмотрения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе дела об административном правонарушении и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ Бак Е.В. являлся начальником ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска, и в его компетенцию входило разрешение вопроса о возврате изъятых вещей. При этом, ответчиком не оспаривается, что ему было известно о результате рассмотрения Роспотребнадзором дела об административном правонарушении и разрешении указанным органом вопроса о возврате изъятых вещей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с <адрес> в лице Главного управления внутренних дел по <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ИП Калашниковой Н.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Указанным судебным постановлением, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУВД по Свердловской области установлена вина ответчика в не разрешении вопроса о возврате изъятых вещей, вследствие чего, ИП Калашниковой Н.В. были причинены убытки. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», постановления Правительства РФ от 07.12.2000 г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», действовавших как на момент причинения ИП Калашниковой Н.В. убытков, так возмещения их на основании судебного акта, подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входили в милицию общественной безопасности, и являлись органом дознания. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Свердловской области, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произвело ИП Калашниковой Н.В. выплату в размере <данные изъяты>., в связи с чем, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. При установлении вины Бака Е.В., являвшегося начальником ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, отнесенного к органу дознания, в не разрешении вопроса о возврате изъятых вещей, вследствие чего, ИП Калашниковой Н.В. были причинены убытки, возмещенные истцом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению произведенной Министерством финансов Свердловской области выплаты. Как следует из объяснений сторон, причиненные ИП Калашниковой Н.В. убытки, находятся не только в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика - Бака Е.В., который не разрешил вопрос о возврате изъятых вещей, но и с действиями Мясниковой Е.В. исполнявшей на момент проверки обязанности начальника ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска, у которой при наличии конкретных сведений о том, что реализуемый товар сертифицирован, отсутствовали какие-либо достаточные основания для изъятия товара в качестве обеспечительных мер. Вместе с тем, с тем суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии вины Мясниковой Е.В., в силу предъявления истцом к ней самостоятельного иска, с аналогичными требованиями, находящегося в производстве Алапаевского городского суда, и считает необходимым взыскать в порядке регресса с Бака Е.В. в пользу Министерства финансов Свердловской области ущерб в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах заявленных истцом требований Поскольку в соответствии с действующим законодательством Министерство финансов Свердловской области при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует отнести за счет ответчика - Бака Е.В., не освобожденного от ее уплаты. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Министерства финансов Свердловской области к Баку Е. В., третьим лицам - Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе, индивидуальному предпринимателю Калашниковой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Бака Е. В. в пользу казны Свердловской области, в лице Министерства финансов Свердловской области, в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Бака Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кокшаров