Дело №2-495/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 12 июля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя истца - Дрожащих И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - ГУВД по СО Дрожащих И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - ММО МВД России «Алапаевский» Пашкевич Ж.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе Пастуховой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Свердловской области к Мясниковой Е. В., третьим лицам - Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе, индивидуальному предпринимателю Калашниковой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Свердловской области обратилось в суд с иском к Мясниковой Е.В. о взыскании в порядке регресса в пользу казны Свердловской области, в лице Министерства финансов Свердловской области, ущерба в размере <данные изъяты>. Представитель истца - Дрожащих И.С. иск поддержал и пояснил, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск и Алапаевскому МО Мясниковой Е.В., в отношении индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты находящиеся на реализации пиротехнические изделия. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Калашниковой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а начальнику ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО предписано решить вопрос о возврате изъятых вещей (документов) в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, которое им не исполнено. Поскольку фактическая возможность реализации изъятой пиротехники была утрачена, то ИП Калашникова Н.В. обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в ее пользу со Свердловской области в лице Главного управления внутренних дел по Свердловской области за счет средств казны Свердловской области взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Истец обращаясь в суд общей юрисдикции с иском к Мясниковой Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, указал на наличие вины ответчика, выразившейся в неправомерности изъятия пиротехнической продукции. Представители третьих лиц - ГУВД по Свердловской области Дрожащих И.С., ММО МВД России «Алапаевский» Пашкевич Ж.Ю. указали на обоснованность иска и дали аналогичные представителю истца объяснения, в которых настаивали на наличии вины ответчика, являвшейся сотрудником ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, выразившейся в неправомерности изъятия пиротехнической продукции, которая помимо решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУВД по Свердловской области. Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе Пастухова М.В. указала на обоснованность иска и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе состоялось рассмотрение дела по факту совершения административного правонарушения, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, установил, что ИП Калашниковой Н.В. были представлены оригиналы сертификатов на весь перечень пиротехнических изделий, реализуемых в магазине "Фермер", доказательства относительно нахождения сертификатов, иных документов в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров в магазине на момент проверки. Кроме того, представитель Роспотребнадзора полагает, что у ответчика при наличии на момент проведения проверки конкретных сведений о том, что реализуемый товар сертифицирован, отсутствовали какие-либо достаточные основания для изъятия товара в качестве обеспечительных мер. Третье лицо - ИП Калашникова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ответчик - Мясникова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Как следует из объяснений сторон, исследованных материалов дела, на основании приказа ОВД по муниципальному образованию город Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении оперативно-профилактических мероприятий "Пиротехника" и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности" в магазине <данные изъяты> расположенном <данные изъяты> исполняющим обязанности начальника ОБППР ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Мясниковой Е.В. совместно с инспектором ОНД ОГПН ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, инспектором ЛРР ОВД ФИО2 была проведена проверка индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.В. по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности. В ходе проверки не были представлены сертификаты на пиротехническую продукцию, поскольку данные сертификаты находились в кабинете индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.В., которая во время проведения проверки отсутствовала в городе, однако, продавцами была представлена накладная на приобретенные товары № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к данной накладной, в котором указано каждое наименование товара, орган сертификации, выдавший соответствующий сертификат, номер сертификата, дата его выдачи, а также сроки действия каждого из сертификатов на каждое наименование товара. В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г., при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Таким образом, на момент проведения проверки, проверяющим был представлен один из необходимых документов, подтверждающих законность осуществления торговой деятельности в отношении данного вида товаров - накладная с перечнем сертификатов, органа сертификации, номеров, дат и сроков действия сертификатов на каждое наименование товара. Тем не менее, по результатам проверки <данные изъяты> составлен протокол изъятия вещей и документов, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а затем <данные изъяты> также протокол об административном правонарушении № по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором также отражено то обстоятельство, что при проведении проверки были представлены необходимые товарно-сопроводительные документы: накладная с соответствующим приложением, в котором указано на сертифицированность поставленного товара и данные сертификатов. Указанные материалы были переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе на основании 23.49 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела по факту совершения административного правонарушения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> в городе Алапаевске и <адрес>, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, установил, что ИП Калашниковой Н.В. были представлены оригиналы сертификатов на весь перечень пиротехнических изделий, реализуемых в магазине <данные изъяты>", доказательства, пояснения относительно нахождения сертификатов, иных документов в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров в магазине на момент проверки. Таким образом, суд полагает, что у ответчика при наличии на момент проведения проверки конкретных сведений о том, что реализуемый товар сертифицирован, отсутствовали какие-либо достаточные основания для изъятия товара в качестве обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела следует, что после прекращения Роспотребнадзором дела об административном правонарушении в отношении ИП Калашниковой Н.В. и разрешения указанным органом вопроса о возврате изъятых вещей в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, данная пиротехника бесследно исчезла, а Мясникова Е.В., которая непосредственно изымала товар, не смогла вразумительно указать на место его нахождения. При указанных обстоятельствах применительно к настоящему спору прослеживается если и не умысел на незаконное изъятие и невозврат пиротехники, то по крайней мере грубая неосторожность, что также является одной из форм вины. Таким образом, изъятием пиротехники из магазина ИП Калашниковой Н.В. без установленных законом для данного изъятия оснований, а также незаконным не возвратом пиротехники после вынесения постановления о прекращении по делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю были причинены убытки в виде реального ущерба - стоимости пиротехнической продукции в сумме <данные изъяты>. При этом, размер убытков нашел свое подтверждение решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у ИП Калашниковой Н.В. убытками. Судом также установлено, что на момент рассмотрения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе дела об административном правонарушении и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ., Мясникова Е.В. являлась старшим инспектором ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Свердловской области в лице Главного управления внутренних дел по Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ИП Калашниковой Н.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанным судебным постановлением, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУВД по <адрес> установлена вина ответчика в неправомерности изъятия пиротехнической продукции, что повлекло в дальнейшем ее утрату, вследствие чего, ИП Калашниковой Н.В. были причинены убытки. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», постановления Правительства РФ от 07.12.2000 г. № «О подразделениях милиции общественной безопасности», действовавших как на момент причинения ИП Калашниковой Н.В. убытков, так возмещения их на основании судебного акта, подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входили в милицию общественной безопасности, и являлись органом дознания. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Свердловской области, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произвело ИП Калашниковой Н.В. выплату в размере <данные изъяты> в связи с чем, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. При установлении вины Мясниковой Е.В., которая на момент проведения проверки исполняла обязанности начальника ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, отнесенного к органу дознания, в неправомерности изъятия пиротехнической продукции, вследствие чего, ИП Калашниковой Н.В. были причинены убытки, возмещенные истцом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению произведенной Министерством финансов Свердловской области выплаты. Как следует из объяснений сторон, причиненные ИП Калашниковой Н.В. убытки, находятся не только в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Мясниковой Е.В. исполнявшей на момент проверки обязанности начальника ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска, у которой при наличии конкретных сведений о том, что реализуемый товар сертифицирован, отсутствовали какие-либо достаточные основания для изъятия товара в качестве обеспечительных мер, но и с бездействием ответчика - ФИО3, являвшегося начальником ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска, который не разрешил в дальнейшем вопрос о возврате изъятых вещей. Вместе с тем, с тем суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии вины ФИО3, в силу предъявления истцом к нему самостоятельного иска, с аналогичными требованиями, находящегося в производстве Алапаевского городского суда, и считает необходимым взыскать в порядке регресса с Мясниковой Е.В. в пользу Министерства финансов Свердловской области ущерб в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах заявленных истцом требований. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Министерство финансов Свердловской области при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует отнести за счет ответчика - Мясниковой Е.В., не освобожденной от ее уплаты. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198,, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Министерства финансов Свердловской области к Мясниковой Е. В., третьим лицам - Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>, индивидуальному предпринимателю Калашниковой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Мясниковой Е. В. в пользу казны <адрес>, в лице Министерства финансов <адрес>, в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Мясниковой Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кокшаров