Дело 2-571/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Коробициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О. Л. к Кошкину В. А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Захарова О.Л. <данные изъяты>", которым управлял по доверенности его сын Захаров М.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кошкина В.А.

Захаров О.Л. обратился с иском к Кошкину В.А., ООО "Россгострах" о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием В обоснование он указал, что виновником ДТП был признан Кошкин В.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате ДТП у его автомобиля был повреждены: крышка капота двигателя, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, накладка противотуманной фары, передний государственный номер. При обращении в страховую компанию ответчика ООО "Росгосстрах" ему была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>. Для определения суммы ущерба и утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля он обратился к специалисту-оценщику, по оценке которого общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Она складывается из стоимости восстановительного ремонта и УТС. Он просил оставшуюся невыплаченную сумму ущерба <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах". Также простил взыскать с Кошкина В.А. дополнительные расходы - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в связи с ДТП с ответчика ООО "Росгосстрах": <данные изъяты> материальный ущерб, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> - услуги эвакуатора, также судебные расходы: услуги эксперта по определению суммы затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> услуги эксперта по определению УТС в сумме <данные изъяты>; услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Кошкина В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Захаров О.Л. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания поддержал требования указанные в иске и уточненные исковые требования, просил о полном их удовлетворении.

Представитель истца Барышникова А.И. поддерживает требования истца в полном объеме.

От ответчика ООО "Росгосстрах" в лице его Уральского филиала, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, отзыва не поступило, представитель в судебное заседание не прибыл, сведения о причинах неявки отсутствуют. Судом признаны причины отсутствия представителя ответчика неуважительными и определено рассмотреть иск без его участия по имеющимся доказательствам.

Ответчик Кошкин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, В предыдущем судебном заседании он с исковыми требованиями не согласился и указал, что сумма ущерба завышена. После ДТП он и Захаров О.Л. ходили в отделение ООО "Росгосстрах", расположенное в <адрес>. По ОСАГО было выплачено <данные изъяты>. Но истец не согласился с данной суммой и поехал для оценки и ремонта автомобиля в <данные изъяты> где ему была насчитана заявленная в судебном заседания сумма. Он считает, что она завышена как минимуму на <данные изъяты> за стоимость замены фары. При проведении экспертизы он не присутствовал, что-либо пояснить не может. У него был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на <данные изъяты>.

Представитель ответчика Бочкарева А.П. поддержала доводы Кошкина В.А. и указала, что сумма ущерба действительно завышена. По ее мнению, Кошкин В.А. не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором добровольного страхования надлежащим ответчиком является ООО "Росгосстрах".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) и содержанию административного материала по факту ДТП, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобилей Захарова М.О. и Кошкина В.А. (л.д.84- 91). Ответчик Кошкин В.А. свою вину в ДТП признал, в суде также подтвердил, что допустил столкновение с автомобилем истца Захарова О.Л., которым на тот момент управлял его сын Захаров М.О.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) следует, что в тот день в 08 часов 15 минут в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошкина и автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарова М.О. Кошкин В.А. нарушил п.10.1 ПДД, за которое административная ответственность, не предусмотрена.

Согласно п.2 ч.2 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Кошкиным В.А. и ООО "Росгосстрах" кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен также Договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент дорожно-транспортного происшествия размер страховой суммы по такому договору составлял <данные изъяты> (л.д.118).

Размер материального ущерба, причиненного Захарову О.Л. при ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> оценен ООО <данные изъяты> по заказу обособленного подразделения агентства в г. Алапаевске филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области в сумме <данные изъяты> (л.д.107-114).

По договору страхования обязательной гражданской ответственности на основании Акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате Захарову О.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д.116). Дополнительно на основании Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении ущерба по договору добровольного страхования (ДСАГО) <данные изъяты> (л.д.120).

В соответствии с материалами страхового (выплатного) дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошкина В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарова М.О. по страховому случаю выплачена сумма в размере <данные изъяты> по полису <данные изъяты> № и сумма <данные изъяты> по полису <данные изъяты> <данные изъяты>

На счет истца были перечислены <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть всего поступила сумма в размере <данные изъяты> (л.д.58).

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к специалисту-оценщику (л.д.6-46). Истцом Захаровым О.Л. представлены заключения специалиста по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в том числе с фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.6-35, 36-46).

В качестве обоснования размера причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, им были представлены заключения специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО1 и специалистом-оценщиком <данные изъяты> ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства автомобиля "<данные изъяты> составила <данные изъяты> и суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик - Кошкин В.А. сумму ущерба оспаривал в том, что у автомобиля <данные изъяты> не была повреждена передняя фара, стоимость восстановительного ремонта, которой составил <данные изъяты>.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению <данные изъяты> которые являются более состоятельными, так как содержат полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

Отдавая предпочтение таким отчетам, суд руководствуется положениями ст.67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Суд с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив заключения специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" с учетом износа, поскольку содержание указанных отчетов соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N.135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Такую оценку суд принимает в качестве подтверждения реальных расходов по восстановительному ремонту, поскольку она не была оспорена ответчиками.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что истец Захаров О.Л. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), но уже ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. Захаров О.Л. имеет право на возмещение реального ущерба, то есть разницы стоимости его автомобиля до повреждения и расходов на восстановление до такого же состояния. Автомобиль истца на момент причинения ущерба имел фактический срок службы <данные изъяты>. Естественный износ автомобиля, согласно представленного истцом заключения специалиста составлял <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты> (л.д.16).

В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль истца даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.

По заключению специалиста-оценщика <данные изъяты> суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.45).

Согласно п.п."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N.263 от 7 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства. Такое нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Истец Захарова О.Л. просит взыскать причиненный в связи с ДТП материальный ущерб - <данные изъяты> и утрату товарной стоимости <данные изъяты>

Согласно заключениям специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1 и специалистом-оценщиком <данные изъяты> ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа у автомобиля "<данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля и суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Поскольку расчет ущерба проведен с учетом износа автомобиля, данной суммой возмещается ущерб лишь по той стоимости, которой реально лишился собственник автомобиля в результате ДТП.

Материальный ущерб подлежит возмещению стороне истца в заявленном им размере, так как он обоснован, является разумным и иных доказательств для его уменьшения суду не предоставлено.

Таким образом, прямой действительный ущерб подлежит довзысканию с ООО "Росгосстрах" в указанных суммах, так как не превышает общей суммы по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, заключенных с Кошкиным в.А.

Всего ущерб составил <данные изъяты>. Истцом всего получено на счет <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>, которая складывается из материального ущерба <данные изъяты> и утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом Захаровым О.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возмещения морального вреда необходимо установить наличие физических или нравственных страданий, виновное поведение ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

Согласно ч.1 ст.50 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По смыслу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом не было обосновано и аргументировано. В судебном заседании он не представил доказательств физических или нравственных страданий, не доказал наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий от действий ответчиков, не доказал в суде, что действиями ответчиков было нарушено какое-либо его неимущественное право.

Сам факт причинения имущественного вреда или обращения за защитой своего права в различные инстанции не могут быть признаны таковыми страданиями, то есть рассматриваться как причинение морального вреда. В данном случае затрагивались лишь материальные интересы, то есть имущественные права, которые не компенсируются в порядке, предусмотренном для возмещения морального вреда.

Истцом Захаровым О.Л. заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" оплату услуг эвакуатора (л.д.47-48) в сумме <данные изъяты>. Требование по затратам на эвакуацию к прямому действительному ущербу не относит, страховой выплатой не охватывается. К причинителю такие требования в настоящее время не заявлены, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ущерб имуществу был причинен от действий Кошкина В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В силу указанных обстоятельств и на основании ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая компания была обязан выплатить возмещение в размере застрахованной ответственности. Такое возмещение ответчик должен был произвести добровольно на основании факта причинения вреда и обращения представителя собственника за возмещением без судебного разбирательства, поскольку согласно ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добровольно страховая компания выплату не произвела. Для реализации материального права на возмещение вреда представитель истца был вынужден обратиться за судебной защитой. Для этого ему требовалась юридическая помощь, оказанная представителем - адвокатом Барышниковой А.И. (л.д.4). Только с участием представителя он смог добиться решения о выплате. Им было оплачено представителю 4000 рублей.

Суммы, затраченные на оплату услуг представителя являются затратами процессуальными, то есть необходимыми для реализации права материального по возмещению ущерба. Такие суммы не могут входить в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик (страховая компания) отвечает перед потерпевшим согласно ст.7 Закона Российской Федерации "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а возмещаются сверх нее. На это также указывают положения абзаца 2 ст.14 и абзаца 2 ч.2 ст.20 указанного закона, согласно которым страховщик или профессиональное объединение страховщиков в порядке регресса вправе требовать от непосредственного причинителя вреда не только произведенные страховой выплаты, но расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, в пользу истца вне зависимости от размера взысканного в его пользу ущерба следует взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и соразмерно проделанной работе. Захаров О.Л. имеющий право действовать в интересах собственника автомобиля, заключил соглашение с представителем, которая давала консультации, готовила исковые заявления, оказывала помощь в сборе документов для судебного разбирательства, участвовала в судебных заседаниях. С учетом объема проделанной работы и частичного удовлетворения требований суд присуждает возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Для оценки размера причиненного ущерба Захаров О.Л. вынужденно понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.55-56). Они являлись необходимыми для обоснования требования о возмещении ущерба. Данная сумма истцу не возмещалась и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по настоящему решению.

Согласно ст.91 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера <данные изъяты>. При подаче иска она была оплачена истцом (л.д.2). В соответствии со ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 930, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100, 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Захарова О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарова О. Л. с ООО "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В возмещении услуг по оплате эвакуатора Захарову О. Л. с ООО "Росгосстрах" отказать.

В иске Захарова О. Л. к Кошкину В. А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Судья Алапаевского суда.