Мотивированное решение изготовлено 25.07.2012 г. Дело №2-592/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 20 июля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: ответчика - Замалюкина М.В., представителя ответчика - Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окуловой М. Ю. к Замалюкину М. В., третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Окулова М.Ю. обратилась в суд с иском к Замалюкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением Замалюкина М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Окуловой М.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Замалюкин М.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Замалюкина М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась в страховую компанию, которая произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты> В силу того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты> Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> в силу наличия которого она перенесла физические страдания в виде боли. Кроме того, полученным телесным повреждением истцу были причинены нравственные страдания в виде стресса от переживаний за свое здоровье и невозможности вести образ жизни, свойственный ее возрасту. Причиненный Окуловой М.Ю. моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком - Замалюкиным М.В., являющимся непосредственным причинителем вреда <данные изъяты>. Ответчик - Замалюкин М.В. иск признал частично и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <данные изъяты>, а именно, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив транспортному средству механические повреждения, а Окуловой М.Ю. вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, Замалюкин М.В. не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу, признав иск в указанной части в размере 73 414 руб. В части компенсации морального вреда ответчик указал, что при определении размера указанного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, требование Окуловой М.Ю. в данной части является чрезмерно завышенным. Представитель ответчика - Барышникова А.И. поддержала позицию Замалюкина М.В. и дала аналогичные объяснения. Истец - Окулова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав объяснения ответчика - Замалюкина М.В. и его представителя - Барышниковой А.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Замалюкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из обстоятельств, установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Замалюкина М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Окуловой М.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Замалюкин М.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения, а Окуловой М.Ю. вред здоровью средней тяжести. Кроме того, из содержания судебного постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Замалюкин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Замалюкина М.В. находится в причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом, а также вредом здоровью, причиненных истцу - Окуловой М.Ю. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №.40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Замалюкина М.В. застрахована ООО «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело Окуловой М.Ю. страховую выплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты> Истец - Окулова М.Ю., не согласилась с размером ущерба, причиненного ей, представила в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Всероссийским обществом автомобилистов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа <данные изъяты>, составила <данные изъяты> В свою очередь, ответчиком - Замалюкиным М.В., при рассмотрении настоящего дела также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Суд при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> который содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО <данные изъяты> обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации. Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО <данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах с Замалюкина М.В. в пользу Окуловой М.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равная: <данные изъяты> Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом - Окуловой М.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком - Замалюкиным М.В., являющимся непосредственным причинителем вреда, в размере <данные изъяты> Суд признает, что вследствие полученного телесного повреждения в виде <данные изъяты> причинившего вред здоровью истца средней тяжести, Окулова М.Ю. претерпела моральный вред, выразившийся в физических страданиях от боли, как в момент причинения повреждения, так и последующего его лечения, а также в нравственных страданиях в виде переживаний за свое здоровье и невозможности вести образ жизни свойственный ее возрасту. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика - Замалюкина М.В., являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанность денежной компенсации указанного вреда, причиненного Окуловой М.Ю. Принимая во внимание степень вины Замалюкина М.В., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, суд находит иск Окуловой М.Ю. в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Окулова М.Ю., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатила государственную пошлину в размер <данные изъяты>. В свою очередь, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с Замалюкина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Окуловой М. Ю. к Замалюкину М. В., третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с Замалюкина М. В. в пользу Окуловой М. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Окуловой М. Ю. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров