ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скон» к Мельникову В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, УСТАНОВИЛ: Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скон» обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Скон» и ООО «Прогресс» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТД «Скон» обязалось поставить, а ООО «Прогресс» принять и оплатить нефтепродукты - бензин <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, бензин <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Товар был поставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел за поставленный товар оплату частично в сумме <данные изъяты>., задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «ТД «Скон» по договору поставки составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата должна производиться покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки нефтепродуктов. Поскольку оплата была произведена частично, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по оплате продукции. На основании ст. 339 ГК РФ и пункта 4.1.1. договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена штрафная санкция в размере 0,1% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты. Просрочка по оплате продукции по договору поставки началась с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> просрочки составляет <данные изъяты> из следующего расчета: сумма задолженности в размере <данные изъяты> Исходя из требования соразмерности поставщиком принято решение о снижении размера неустойки за нарушение условий договора до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения ООО «Прогресс» обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с Мельниковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ9 г. №, в соответствии с которым Мельников В.А. обязался перед ООО «ТД «Скон» отвечать за исполнение ООО «Прогресс» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Скон» уведомило Мельникова В.А. о неисполнении ООО «Прогресс» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявило к Мельникову В.А. требование об оплате нефтепродуктов в размере <данные изъяты> и уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления Мельников В.А. обязательства по договору поручительства не исполнил. В силу ст. 363 ГК РФ, пункта 1.4. договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Представитель ООО «ТД «Скон» просит взыскать солидарно с ООО «Прогресс» и Мельникова В.А. задолженность по оплате переданных нефтепродуктов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скон» по доверенности Гордеев А.В. на иске настаивает, указал, что денежных средств в погашение задолженности по договору поставки не поступало. Представитель ответчика ООО «Прогресс» и ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием На основании ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Скон» и ООО «Прогресс» заключен договор на поставку продукции № (л.д. 12-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора. В соответствии с условиями договора поставки, предусмотренными пунктами 2.1., 2.5., 2.6., 2.11. 3.1.-3.5., покупатель предоставляет поставщику в устной форме заявку с указанием количества и ассортимента нефтепродуктов. По факту отгрузки продукции поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом после подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной по факту отгрузки. Цена предоставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложении к настоящему договору. Оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки нефтепродуктов, если иное не установлено приложением к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может быть произведена любым способом, не противоречащим законодательству РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Скон» и Мельниковым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Прогресс» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2., 1.3. договора поручительства поручитель Мельников В.А. ознакомлен со всеми условиями основного договора и несет солидарную с должником ответственность, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Пунктом 1.5. договора поручительства предел ответственности поручителя определен в сумме <данные изъяты>. В силу п. 2.1, 2.2. договора поручительства ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником указанных в основном договоре обязанностей. В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по основному договору поручитель по письменному требованию кредитора в течение пяти банковских дней от даты получения требования кредитора должен исполнить обязательства должника в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что ответственность поручителя Мельникова В.А. и ООО «Прогресс» является солидарной и поручитель согласен полностью отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки в пределах размера ответственности, установленного договором. Как видно из представленной суду товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителями сторон договора (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Скон» отгрузило ООО «Прогресс», а последнее получило на основании договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ бензин <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бензин <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что ООО "Прогресс" своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не исполнило, осуществив частичную оплату в сумме <данные изъяты>., размер задолженности истцом определен верно, составляет <данные изъяты>. В нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед ООО «Торговый Дом «Скон», размер задолженности не оспорили. Таким образом, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушении ООО «Прогресс» взятых на себя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате нефтепродуктов в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением условий договора в части оплаты товара представителем истца заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки на основании пункта 4.1.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом ее добровольного уменьшения. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1 процент от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Протоколом согласования условий поставки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения со стороны ООО «Прогресс» предусмотренных договором поставки обязательств, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки по договору поставки судом проверен, произведен истцом верно. Ответчиками расчет не оспорен. Суд считает принять его за основу. На основании п. 2.2., 2.3. договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Мельникова В.А. было направлено требование, которым он уведомлен о нарушении ООО «Прогресс» взятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты нефтепродуктов, полученных от ООО «Торговый Дом «Скон», в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18, 19). В течение пяти банковских дней с даты получения требования Мельникову В.А. предложено перечислить на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Скон» денежные средства в погашение задолженности по оплате нефтепродуктов в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>. В установленный срок требования ООО «Торговый Дом «Скон», указанные в требовании, Мельников В.А. не исполнил, что ответчиками также не было опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу ООО «Торговый Дом «Скон» солидарно с Мельникова В.А. и ООО «Прогресс» по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате переданных нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Представитель ООО «Торговый Дом «Скон» также просит взыскать солидарно с ответчиков Мельникова В.А., ООО «Прогресс» расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен истцом верно. В подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законном размере истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований суд считает взыскать солидарно с ответчиков Мельникова В.А., ООО «Прогресс» в пользу ООО «Торговый Дом «Скон» понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Торговый Дом «Скон» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Торговый Дом «Скон» солидарно с Мельникова В. А., ООО «Прогресс» по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате переданных нефтепродуктов в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2012 года