Дело № 2-856/2012 мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Ковалевой Л. Н., представителя ответчика Лызлова А. В., при секретаре Смирновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Л.Н. к администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении, выходного пособия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ковалева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Алапаевское о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсационных выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Ковалева Л.Н. указала, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. Распоряжением главы Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № она восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление за № о сокращении замещаемой должности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании <данные изъяты>. При увольнении ей не выплатили выходное пособие в размере <данные изъяты>, не оплатили заработную плату за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при окончательном расчете был произведен не правильно расчет среднего заработка и не довыплачена сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Ковалева Л.Н. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что работала в Администрации МО Алапаевское в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы Администрации она была уволена с муниципальной службы на основании <данные изъяты>. При увольнении с работы ей выплатили выходное пособие <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию в размере <данные изъяты>. После увольнения она встала в центр занятости и на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили по прежнему месту работы <данные изъяты>, а потом еще доплатили <данные изъяты>. Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. Распоряжением главы Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № ее восстановили на работе и в этот же день вручили уведомление за № о сокращении замещаемой должности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании <данные изъяты>. Законность увольнения она не оспаривает, однако считает, что расчет заработной платы при начислении выходного пособия и других выплат не верен, в связи с чем она недополучила сумму <данные изъяты> Заработную плату за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили. С учетом правильного расчета среднемесячной зарплаты, она просила взыскать за вынужденный прогул зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, она готова вернуть сумму выходного пособия, выплаченного ей в размере <данные изъяты>., которую с нее своевременно не потребовали после восстановления на работе. Кроме этого, она готова вернуть ответчику сумму компенсации, выплаченную ей в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 ст. 47 главы 6 Устава МО Алапаевское в размере <данные изъяты> если в ее пользу будет взыскана данная компенсация в размере <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда она обосновывает тем, что после вынесения решения о восстановлении на работе она претерпела физические и нравственные страдания. Ей задерживали выплату заработной платы. Она обращалась в больницу, имеются записи в амбулаторной карте, но больничный лист она не оформляла. До сих пор она принимает успокоительные лекарства, не может восстановиться нормальный сон. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Лызлов А. В. иск Ковалева Л.Н. не признал и суду пояснил, что Распоряжением Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № с Ковалева Л.Н. был расторгнут трудовой договор на основании <данные изъяты> Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.Н. была восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты>. С момента увольнения и до момента восстановления Ковалева Л.Н. на работе ей были выплачено: <данные изъяты> выходное пособие в соответствии с ст. 178 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и дополнительно доначислено и выплачено <данные изъяты> в связи с повышением должностного оклада на <данные изъяты> компенсация в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 ст. 47 главы 6 Устава МО Алапаевское в размере <данные изъяты>., положенная при увольнении в связи с сокращением штата работников. При этом выходное пособие работнику было выплачено на <данные изъяты> больше, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.Н. приступила к работе, тогда как пособие было насчитано по ДД.ММ.ГГГГ. При восстановлении работника на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету за время вынужденного прогула. После восстановления Ковалева Л.Н. на работе полученные ею суммы выходного пособия в Администрацию МО Алапаевское возвращены не были, не взыскивались, то есть были зачтены в качестве оплаты времени вынужденного прогула за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения по сокращению штата Ковалева Л.Н. как в первом случае - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № так и во втором (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) было одно и тоже: Решение Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> издание распоряжения Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> После восстановления Ковалева Л.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ полученная ею сумма компенсации в размере <данные изъяты>. работодателю возвращена также не была. Оснований для взыскании указанной суммы вновь не имеется. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Лисициной Л. Н. была произведена единовременная выплата в размере должностного оклада. Кроме этого, распоряжением главы Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с 5-ти-летием создания Контрольного органа Ковалева Л.Н. единовременно была выплачена сумма поощрения в размере <данные изъяты>. Указанные выплаты не являются вознаграждением по итогам работы за год начисленными за предшествующий событию календарный год, не являются и единовременным вознаграждением за выслугу лет (стаж работы), иными вознаграждениями по итогам работы за год, а являются фактически выплатами социального характера не относящимися к оплате труда. Поэтому оснований для включения данных сумм в расчет среднемесячного заработка не имелось. Таким образом, в иске следует полностью отказать. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к следующим выводам по заявленным Ковалева Л.Н. исковым требованиям. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Алапаевское в лице главы ФИО2 и Лисициной Л. Н. был заключен трудовой договор с муниципальным служащим на должность <данные изъяты> Срок действия договора не определен. Согласно п. 23 трудового договора, он может быть прекращен или расторгнут в порядке и по снованиям, предусмотренным законодательством о труде. Принятие на работу оформлено распоряжением главы Администрации МО Алапаевское. Факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, суд считает его установленным. Лисицина Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО1 и изменила фамилию с Лисициной на Ковалева Л.Н. . Распоряжением главы Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева Л.Н. был расторгнут трудовой договор и она уволена с работы согласно <данные изъяты>. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.Н. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Распоряжением главы Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № истица была восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.Н. было вручено уведомление за № о сокращении замещаемой должности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы на основании <данные изъяты>. Ковалева Л.Н. не обжаловала распоряжение о прекращении трудового договора. Ковалева Л.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя денежных сумм, причитающихся ей при увольнении с работы, обращая внимание суда на незаконность исчисления среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. Думой МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № <данные изъяты> В частности, в подпункте 6 пункта 2 решения указано, что ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе выплаты единовременного характера, к должностным окладам депутатов, Главы муниципального образования, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы муниципального образования, состоят из единовременных выплат - до 2 должностных окладов. В 3 пункте Решения подробно расшифрован порядок выплат ежемесячных и иных дополнительных выплат, за исключением единовременных. В частности, в п.п. 4 п. 3 указано, что в случае если в течение календарного года размеры должностных окладов муниципальных служащих были повышены, а материальная помощь была выплачена муниципальному служащему до повышения его размера должностного оклада, этому муниципальному служащему осуществляются перерасчет материальной помощи и выплата разницы между размером должностного оклада, который был установлен ему до повышения, и повышенным размером должностного оклада. Также подробно расписан порядок выплат премий, в том числе, возможность снижения их размера. Таким образом, анализ общих и локальных норм в совокупности с пояснениями сторон дает суду основание сделать вывод о том, что единовременные выплаты Лисициной Л. Н. (Ковалева Л.Н. ), произведенные в размере должностного оклада на основании распоряжения главы МОА от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере <данные изъяты> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с пятилетием создания Контрольного органа, не являются выплатами в виде вознаграждения по итогам работы за год либо выслугу лет. Эти выплаты нельзя расценивать как материальную помощь либо премию, поскольку они являлись индивидуальными и целевыми. К позиции Ковалева Л.Н. суд в указанной части относится критически. По мнению суда, работодатель правильно рассчитал заработную плату Ковалева Л.Н. при увольнении ее с работы, обоснованно не включив указанные выше выплаты в состав общей заработной платы. При этом, в связи с увеличением размера должностного оклада на <данные изъяты> Ковалева Л.Н. была произведена доплата выходного пособия в размере <данные изъяты>. Справку, представленную ответчиком о расчете компенсационных выплат и выходного пособия Ковалева Л.Н. при ее увольнении как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ суд считает верной (л.д. 68-71). Среднедневной заработок после увольнения истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., соответственно среднедневной заработок для расчета выходного пособия после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истица данные справки не оспаривала, указав лишь на обстоятельства необоснованного исключения из заработной платы сумм единовременного вознаграждения. Истица Ковалева Л.Н. заявила требование о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ковалева Л.Н. к Администрации МО Алапаевское о восстановлении на работе был удовлетворен. Истица была восстановлена на работе в прежней должности, при этом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ковалева Л.Н. не заявляла. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Таким образом, период с момента незаконного увольнения с работы Ковалева Л.Н. до ее восстановления в прежней должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Истица Ковалева Л.Н. , не отрицая в судебном заседании получение ею сумм выходного пособия, указала, что выплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является выходным пособием, поэтому не может учитываться при расчете зарплаты за время вынужденного прогула. Суд считает позицию Ковалева Л.Н. ошибочной, основанной на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, средний заработок как мера социальной защиты работнику, лишившемуся работы по независящим от него обстоятельствам, выплачивается за первый месяц обязательно, а второй и третий месяц после его увольнения выплачивается по прежнему месту работы при наступлении определенных обстоятельств (отсутствие другой работы, своевременное обращение в орган службы занятости населения). Указанные выплаты, если они состоялись, являются выходным пособием. Судом установлено, что Ковалева Л.Н. после увольнения с работы от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена заработная плата в виде выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная сумма при расчет заработной платы за время вынужденного прогула подлежат зачету. Администрацией МО Алапаевское с Ковалева Л.Н. сумма не взыскивалась, и поскольку она больше, чем требуемый истицей заработок за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Кроме этого, Ковалева Л.Н. просила взыскать с ответчика выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку, по ее мнению, на указанную сумму выходное пособие в связи с неправильным определением среднего заработка, рассчитано неверно. Судом установлено, что среднедневной заработок Ковалева Л.Н. в размере <данные изъяты> работодателем был рассчитан верно. За <данные изъяты> рабочий день размер выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации составил <данные изъяты>. Оснований для увеличения, а, следовательно, для взыскания в пользу истицы суммы в размере <данные изъяты> рубля не имеется. В иске Ковалева Л.Н. следует отказать. Суд также считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ковалева Л.Н. компенсации в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 47 главы 6 Устава МО Алапаевское в размере <данные изъяты> Судом установлено, что истице выплачена компенсация при увольнении муниципального служащего в виде гарантии в связи с реорганизацией органа местного самоуправления в размере <данные изъяты> на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 47 Устава МО Алапаевское. Ковалева Л.Н. не оспаривала указанное обстоятельство, ссылаясь лишь при обосновании иска на неправильное исчисление заработной платы. Суд считает необоснованной позицию истицы, поскольку компенсация Ковалева Л.Н. насчитана из расчета за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Трудовой договор с Ковалева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по основанию реорганизации органа местного самоуправления. Двойная оплата указанной компенсации Уставом МО Алапаевское не предусмотрена. Признавая это, Ковалева Л.Н. выразила готовность возврата компенсации, выплаченной прежде. Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ковалева Л.Н. к Администрации МО Алапаевское о восстановлении на работе был удовлетворен. В пользу истицы с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований о компенсации морального вреда Ковалева Л.Н. указала, что в результате незаконных действий со стороны работодателя что после вынесения решения о восстановлении на работе она претерпела физические и нравственные страдания. Ей задерживали выплату заработной платы. Она <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>. Анализ представленных доказательств и вышеприведенные судом выводы указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требования Ковалева Л.Н. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения Ковалева Л.Н. со стороны работодателя допущено не было. Фактов незаконной задержки выплаты заработной платы не выявлено. Кроме общих фраз о причинении физических и нравственных страданий, каких-либо конкретных доказательств Ковалева Л.Н. в обоснование причинения ей морального вреда не представила. Таким образом, в удовлетворении иска Ковалева Л.Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Ковалева Л.Н. к администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении, выходного пособия и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин