РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова А. В. к ООО «Алапаевский молочный комбинат» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, УСТАНОВИЛ: Истец Долганов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Алапаевский молочный комбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, указав в обоснование заявленного требования, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются неправомерными, поскольку ему не известно, за нарушение каких требований должностной инструкции ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премиального вознаграждения, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Он просит отменить указанные им приказы, взыскать с ответчика невыплаченную ему премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Долганов А.В. уточнил свои исковые требования, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Долганов А.В. настаивает на удовлетворении иска с учетом его уточнения, указав в дополнение, что письменные объяснения по факту нарушения им требований должностной инструкции не истребовались, приказ о даче объяснений работодатель не издавал. Акт об отказе от дачи письменного объяснения составлялся не в его присутствии. Служебная записка, послужившая основанием для издания приказа, не зарегистрирована, с данной служебной запиской он не ознакомлен. Он обращался к директору с просьбой разъяснить, за что именно он привлечен к дисциплинарной ответственности, в ответ услышал, что за нарушение своих должностных обязанностей, но он не понимал каких именно, поскольку он выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, нарушений не допускал. Что касается ненадлежащего ведения санитарных книжек, он подходил к работникам предприятия, каковых около <данные изъяты>, просил каждого представить ему санитарные книжки. Приходилось подходить ко всем, и напоминать, за помощью к директору по организации данного вопроса он не обращался, пытался решить проблему самостоятельно. Нести ответственность за отсутствие контроля он не должен. В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 года, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать, в частности, на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации, если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее <данные изъяты>. По его мнению, он не должен быть ответственным лицом, ответственность за это должен нести руководитель предприятия или его заместитель. Представитель ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» по доверенности Барбасова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что истец, работая в должности <данные изъяты>, нарушил положения <данные изъяты> своей должностной инструкции, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входит контроль за прохождением обязательных медицинских осмотров работниками предприятия и состояние санитарных книжек. Согласно <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и других нормативных актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. Абзацем <данные изъяты> должностной инструкции истец обязан изучать условия труда на рабочих местах, подготавливать и вносить свои предложения о разработке и внедрении наиболее совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств от воздействия опасных и вредных производственных факторов. Первое дисциплинарное взыскание было объявлено истцу на основании служебной записки начальника лаборатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на грубейшее нарушение санитарных норм и правил, выразившееся в отсутствии учета санитарных книжек. Санитарный минимум и баканализ работниками предприятия были пройдены еще в <данные изъяты>. Долганову А.В. неоднократно указывалось на данное упущение в работе, в том числе и директором в устном порядке, однако оно так и было оставлено без внимания. Истцу было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения своих должностных обязанностей, Долганов А.В. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт. Данный акт подписан ею, инженером по организации труда, по кадрам ФИО1 и экономистом ФИО3, поскольку все они присутствовали в момент отказа Долганова А.В.от дачи объяснений. После этого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Долганова А.В. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> за невыполнение <данные изъяты> должностной инструкции и распоряжений директора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долганова А.В. был издан второй приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за № Основанием для издания данного приказа послужило невыполнение требований <данные изъяты> должностной инструкции. О необходимости выполнения данных требований директор напоминал истцу регулярно в течение года, результата не последовало. Письменное объяснение по данному факту у истца не истребовалось, распоряжения давались руководителем устно. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Долганов А.В. лишен премии на <данные изъяты> Третий приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам проверки, проведенной <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты>, составленного по итогам проведенной проверки, на предприятии не проводятся комиссионные осмотры зданий и сооружений предприятия два раза в год - весной и осенью. Указанные нарушения являются прямой обязанностью истца, предусмотренной <данные изъяты> его должностной инструкции. Письменное объяснение у Долганова А.В. по данному факту также истребовано не было, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. В связи с указанным нарушением истцу объявлен выговор с последующим лишением премии на <данные изъяты> После издания третьего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в тот же день истец уволился по собственному желанию. Привлечение Долганова А.В. к дисциплинарной ответственности послужило основанием для снижения премии по итогам месяца. Начисление премии по итогам каждого месяца предусмотрено трудовым договором, заключенным с истцом. Когда приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались, премия выплачивалась Долганову А.В. в размере <данные изъяты> Считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что по устному распоряжению директора она составляла проекты всех трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Долганова А.В. меры дисциплинарного взыскания озвучивал директор. Первый приказ был составлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника лаборатории ФИО2 Директор лично разговаривал с истцом, говорил ему о нарушении должностной инструкции, требовал предоставить объяснение, истец отказался. Истцу было известно о ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в чем именно заключалось это ненадлежащее выполнение. Об этих разговорах ей известно от директора ФИО4. В связи с тем, что истец отказался предоставить директору объяснение, они комиссионно составили акт об отказе дать объяснение. Истец при этом не присутсовал. При издании двух последующих приказов о привлечении Долганова А.В. к дисциплинарной ответственности, объяснительные у истца не истребовались, по каким причинам этого не было сделано, она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в один день было вынесено два приказа, сначала о привлечении к дисциплинарной ответственности, затем об увольнении истца по собственному желанию. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Алапаевский молочный комбинат» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она явилась свидетелем тому, как у Долганова А.В. истребовалось письменное объяснение по факту ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей по учету и ведению санитарных книжек. Все это происходило в отделе кадров, куда был приглашен Долганов А.В. Предоставить письменное объяснение потребовала <данные изъяты> ФИО1 Долганов А.В. давать объяснения по данному поводу отказался. После отказа истца был составлен акт об отказе от дачи объяснений, который подписали она, юрист Барбасова Е.А. и инженер <данные изъяты> ФИО1 Она ставила свою подпись уже в готовом акте. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Алапаевский молочный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя директора ФИО4 с докладной запиской, в которой указала на отсутствие учета санитарных книжек со стороны инженера <данные изъяты> Долганова А.В. Ненадлежащее ведение санитарных книжек продолжалось в течение года, недостатки Долганов А.В. не устранял. Когда она в очередной раз после прохождения медицинского осмотра не обнаружила отметок в санитарной книжке, она сообщила об этом Долганову А.В., он не принял мер к проставлению отметок. Она не контролировала работу истца в данном направлении, она просто пыталась проследить за надлежащим оформлением своей санитарной книжки. После того, как в очередной раз она обнаружила данное нарушение, она составила служебную записку на имя руководителя предприятия. На практике сложилось так, что служебные записки не регистрировались, они просто передавались руководителю для принятия мер. Так было сделано и в этот раз, она отдала служебную записку директору ФИО4. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) истец Долганов А.В. принят на работу в ОАО «Алапаевский молочный комбинат» на должность <данные изъяты> (л.д. 64). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу (л.д. 68-69) истец Долганов А.В. был принят на работу инженером <данные изъяты> в ООО «Алапаевский молочный комбинат» в порядке перевода из ОАО «Алапаевский молочный комбинат». В период работы истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72). В судебном заседании истец Долганов А.В. оспаривает законность данных приказов. Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Долганову А.В. объявлен выговор за невыполнение распоряжений директора. При проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с данным приказом истец ознакомлен под роспись. Перед применением дисциплинарного взыскания у Долганова А.В. была истребована объяснительная, от дачи которой он отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи пояснений (л.д. 24). Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи со следующим. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для объявления Долганову А.В. выговора послужило невыполнение распоряжений директора. Сторонами не оспаривается, что основанием для издания данного приказа послужила служебная записка <данные изъяты> ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в которой она доводит до сведения директора о ненадлежащем ведении в течение года инженером <данные изъяты> Долгановым А.В. санитарных книжек работников предприятия. Как видно из абзаца <данные изъяты> должностной инструкции истца (л.д. 27) в обязанности инженера <данные изъяты> входит контроль за прохождением обязательных медицинских осмотров работниками предприятия и состояние санитарных книжек. Из акта об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) также следует, что Долганову А.В. было предложено дать объяснения относительно причин невыполнения распоряжения директора по факту нарушения им указанного требования должностной инструкции. Вместе с тем, в самом приказе нет ссылки на нарушение истцом данного пункта или какого-либо иного пункта должностной инструкции, также в приказе не указано, в чем конкретно заключалось распоряжение директора, которое не выполнил Долганов А.В. Ссылка на нарушение истцом абз. <данные изъяты> должностной инструкции в акте не является способом доведения до работника основания наложения дисциплинарного взыскания. Сам истец в судебном заседании оспаривает то обстоятельство, что ему было известно, за какое нарушение он подвергнут к дисциплинарной ответственности, в чем оно выразилось. Доказательств ознакомления Долганова А.В. с актом об отказе от дачи пояснений, в котором содержатся сведения о нарушении им должностной инструкции, либо иных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не предоставлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при вынесении приказа учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт об отказе Долганова А.В. от дачи пояснений составлен и подписан в день поступления служебной записки, а не по истечении двух дней с момента затребования у работника письменного объяснения. При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. При проверке законности и обоснованности оспариваемых истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оба приказа вынесены с формулировкой «за нарушение трудовых обязанностей и невыполнение распоряжений директора». Издавая приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель вновь не указывает и не описывает, за какие конкретно дисциплинарные проступки истцу были объявлены выговоры этими приказами. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило невыполнение истцом требований абз. <данные изъяты> должностной инструкции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан по результатам проверки, проведенной <данные изъяты>, и составления акта, пункт <данные изъяты> которого в совокупности с абз <данные изъяты> должностной инструкции послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно абзацу <данные изъяты> должностной инструкции инженер <данные изъяты> осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и других нормативных актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; изучает условия труда на рабочих местах, подготавливать и вносит свои предложения о разработке и внедрении наиболее совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств от воздействия опасных и вредных производственных факторов. Актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-34) установлено нарушение <данные изъяты> № «<данные изъяты> со стороны инженера <данные изъяты>, выразившееся в не проведении комиссионных осмотров и сооружений предприятия два раза в год. Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом в действительности были допущены указанные нарушения. Несоблюдение истцом положений должностной инструкции и нарушение, отраженное в акте проверки, как основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказах не указаны. Доводы истца о том, что он не был уведомлен работодателем об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, судом установлено, что при применении к истцу мер дисциплинарного воздействия работодатель не уведомил работника, за что он привлекается к дисциплинарной ответственности. Более того, письменные объяснения перед применением дисциплинарных взысканий у истца не истребовались, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца. В этой связи суд полагает установленным, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена. При таких обстоятельствах, суд считает признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истец также оспаривает законность данных приказов в части лишения его премии. Как видно из приказов о привлечении Долганова А.В. к дисциплинарной ответственности, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Долганов А.В. лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено лишение премии на <данные изъяты> Как следует из штатного расписания, действующего на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), трудового договора с Долгановым А.В. (л.д. 23), и не оспаривается сторонами, заработная плата истца состоит из оклада по штатному расписанию в размере <данные изъяты>. и ежемесячной премии согласно Положению о премировании в размере до <данные изъяты> от оклада Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в результате лишения Долганова А.В. премий на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена премия ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. за каждый месяц, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В соответствии с пунктом <данные изъяты> Коллективного договора на <данные изъяты> (л.д. 53-61) независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия полностью или частично. Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для невыплаты истцу премии послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, лишение истца премии также не основано на законе. В этой связи суд считает взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу Долганова А.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Долганова А.В. удовлетворить. Признать незаконными приказы директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления выговора Долганову А.В. и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу Долганова А. В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Охорзина С.А.