Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 г. Дело №2-907/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 24 июля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя заявителя - Алиева С.Ю., действующего на основании доверенности 74 АА 1052708 от 25.04.2012 г., судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., заместителя начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Павлова Н.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Котовского Алексея Борисовича об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Котовский А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в котором просил: - отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловым Н.В.; - признать незаконным бездействие судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., в части не совершения ряда действий, а именно привлечения для участия в описи имущества специалиста; установления отличительных свойств арестованного имущества; передачи под охрану арестованного имущества ООО «Нигмас» взыскателю либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; - отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А.; - обязать судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгину Е.А. передать под охрану взыскателя, либо лиц, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, имущество ООО «Нигмас», расположенное по адресу: <адрес>, арестованное согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя - Алиев С.Ю., доводы, изложенные в заявлении поддержал и пояснил, что Котовский А.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 7 707 736 руб. Основанием для обращения Котовского А.Б. в суд послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии <данные изъяты> уступило в полном объеме, а Котовский А.Б. принял право требования к <данные изъяты> обязательств, возникших из договора № об оказании услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора хранения <данные изъяты> принимает и хранит товар на складе, указанном в складской квитанции, срок хранения товара до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ договора хранения <данные изъяты> обязалось вернуть товар по первому требованию поклажедателя, не позднее трех дней с момента получения требования в письменной форме, на основании складской квитанции. На требование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара, <данные изъяты> сообщило о невозможности вернуть товар, принятый на хранение, без объяснения причин. Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Котовского А.Б. наложен арест на имущество <данные изъяты> в виде запрета отчуждения, в том числе и находящееся на хранении спорное имущество на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав Пятыгина Е.А., выехала на место нахождения должника - <данные изъяты>, а именно по адресу: <адрес>, где согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест следующего имущества: <данные изъяты> передав его на ответственное хранение заведующей складом <данные изъяты> ФИО1 Вместе с тем, при совершении исполнительных действий, по мнению представителя заявителя, судебным приставом были допущены нарушения, препятствующие исполнению судебного постановления и нарушающие права взыскателя. Так, при наложении ареста на имущество <данные изъяты> судебный пристав не проверил соответствует ли количество, наименование, стоимость арестованного имущества, реально находящемуся на территории должника, а также не указал его отличительные признаки, оставив без внимания доводы представителя заявителя о необходимости привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста. Кроме того, судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства Котовского А.Б. о передаче под охрану арестованного имущества <данные изъяты> взыскателю либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В свою очередь, имущественный комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, продан <данные изъяты> Ни <данные изъяты> производственной деятельностью не занимаются. Лицо, ответственное за хранения изъятого имущества - ФИО1 доступа на территорию по месту хранения арестованного имущества не имеет, в связи с чем, не может обеспечить его сохранность. При обращении взыскателя к судебному приставу с ходатайством о привлечении для участия в описи имущества специалиста; установлении отличительных свойств арестованного имущества; передаче под охрану арестованного имущества <данные изъяты> взыскателю либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, Котовскому А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При обжаловании Котовским А.Б., в порядке подчиненности, бездействия судебного пристава Пятыгиной Е.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловым Н.В., заявителю также было отказано в совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, не указание в акте о наложении ареста наименования имущества, его отличительных признаков, является необходимым для последующей идентификации арестованного имущества, для чего имелась необходимость привлечения к участию в описи имущества специалиста, способного установить качество, марку и количество описываемого <данные изъяты>. Также судебный пристав должен был проверить принадлежность на праве собственности арестованного имущества должнику, с целью исключения ареста чужого имущества и обеспечения его сохранности. Формальное рассмотрение ходатайств заявителя, а также бездействие судебного пристава Пятыгиной Е.А. могут привести к утрате арестованного имущества, что нарушает право взыскателя получить исполнение. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Пятыгиной Е.А. окончено исполнительное производство №, о наложении ареста на имущество должника, в связи с фактическим исполнением, которое, по мнению представителя заявителя, является преждевременным, в силу допущенных судебным приставом нарушений при производстве исполнительных действий. Судебный пристав Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А., считает заявление Котовского А.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав Пятыгина Е.А., выехала на место нахождения должника - <данные изъяты> а именно по адресу: <адрес>, где согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест следующего имущества: <данные изъяты> передав его на ответственное хранение заведующей складом <данные изъяты> ФИО1 При этом, каких-либо нарушений при проведении исполнительных действий судебным приставом допущено не было. Так, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником <данные изъяты> вынесено решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. При выезде на место нахождение должника, с целью выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав установила, что в настоящее время на территории ООО «Нигмас» располагается <данные изъяты> При этом, ни ООО «Нигмас», ни ООО «Волга-Сар», производственной деятельностью не занимаются. Работники бухгалтерии ООО «Нигмас» предоставили оборотно-сальдовую ведомость о наличии <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При осмотре площадки для хранения <данные изъяты> на складе готовой продукции и установлении наличия <данные изъяты>, судебным приставом, с участием главного инженера ООО «Нигмас» ФИО2, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, с указанием марки <данные изъяты>, являющейся отличительным его признаком, количества, стоимости. При этом, судебным приставом обоснованно было отклонено ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в совершении исполнительных действий специалиста, поскольку в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указаны отличительные признаки арестованного имущества, которое передано на ответственное хранение представителю должника - заведующей складом ООО «Нигмас» ФИО1, которая в настоящее время продолжает свою трудовую деятельность. Вместе с тем, передача имущества подвергнутого аресту под охрану взыскателю является нецелесообразной, в силу не разрешения в настоящее время иска Котовского А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебный пристав также не находит целесообразным передачу арестованного имущества специализированной организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор, в силу наличия у данной организации полномочий для оценки и реализации уже изъятого имущества, в рамках исполнения судебных решений. При этом, оснований для замены ответственного хранителя не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Пятыгиной Е.А. окончено исполнительное производство №, о наложении ареста на имущество должника, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которые были направлены на обнаружение имущества должника на сумму <данные изъяты> без конкретизации имущества, в отношении которого подлежало применить обеспечительные меры. Заместитель начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Павлов Н.В., считает заявление Котовского А.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При обжаловании заявителем, в порядке подчиненности, бездействия судебного пристава Пятыгиной Е.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Павловым Н.В. исполнявшим в тот момент обязанности начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области, Котовскому А.Б. было отказано в совершении оспариваемых действий, а именно в привлечении для участия в описи имущества специалиста; установлении отличительных свойств арестованного имущества; передаче под охрану арестованного имущества ООО «Нигмас» взыскателю либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью ходатайства и в соответствии с доводами, изложенными судебным приставом Пятыгиной Е.А. Заявитель - Котовский А.Б., представитель должника - ООО «Нигмас», представитель - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - Алиева С.Ю., судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., заместителя начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Павлова Н.В., суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов В соответствии с ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Котовского А.Б. наложен арест на имущество ООО «Нигмас» в виде запрета отчуждения, в том числе и находящееся на хранении спорное имущество на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав Пятыгина Е.А., выехала на место нахождения должника - ООО «Нигмас», а именно по адресу: <адрес>, где согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест следующего имущества: <данные изъяты> передав его на ответственное хранение заведующей складом ООО «Нигмас» ФИО1 При этом, каких-либо нарушений при проведении исполнительных действий судебным приставом допущено не было. В соответствии с ч.1, 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Нигмас» вынесено решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. В настоящее время ООО «Нигмас» находится в стадии ликвидации и производственной деятельностью не занимается. При выезде судебным приставом на место нахождение должника, с целью выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, работники бухгалтерии ООО «Нигмас» предоставили ей оборотно-сальдовую ведомость о наличии <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При осмотре площадки для хранения <данные изъяты> на складе готовой продукции и установлении наличия чугуна, судебным приставом, с участием главного инженера ООО «Нигмас» ФИО2, составлен акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием марки чугуна, являющейся отличительным его признаком, количества, стоимости. При этом, при определении количества и стоимости имущества, на которое налагался арест, судебный пристав исходил из сведений предоставленных должником. Таким образом, при совершении исполнительных действий, необходимости привлечения специализированной организации (специалиста) для установления отличительных признаков арестованного имущества и его количества не имелось, поскольку они были установлены судебным приставом. Поскольку порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", которая не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствие у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав должна была предпринять меры по обнаружению имущества должника, на которое возможно наложение ареста, что ею сделано и было, с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не проверила принадлежность на праве собственности арестованного имущества должнику, с целью исключения ареста чужого имущества и обеспечения его сохранности, суд находит не состоятельными. Так, из сведений, предоставленных ООО «Нигмас» в Алапаевскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным бухгалтерского учета, на балансе должника числятся различные марки <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> При сопоставлении указанных сведений с актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование, количество и стоимость <данные изъяты>, на который судебным приставом в рамках требований исполнительного документа наложен арест, соответствуют друг другу. Вместе с тем, из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нигмас» и <данные изъяты> нельзя сделать однозначный вывод о том, что собственником имущества, на которое судебным приставом наложен арест, является <данные изъяты> поскольку указанный договор не удостоверен печатью должника. Кроме того, акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в части принадлежности арестованного имущества не ООО «Нигмас», а иному лицу, в том числе <данные изъяты>, которое требований об освобождении имущества от ареста не предъявляет, заявителем не оспаривается. Суд также приходит к выводу о том, что судебным приставом обоснованно было отклонено ходатайство представителя заявителя о передаче имущества подвергнутого аресту под охрану взыскателю, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих возможность обеспечения охраны и сохранности указанного имущества, а также соблюдения интересов не только Котовского А.Б., исковые требования которого об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом по существу не рассмотрены, но и ООО «Нигмас». Судебным приставом также правомерно отказано в передаче арестованного имущества специализированной организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор, поскольку на данной стадии исполнительного производства отсутствуют необходимость изъятия имущества у должника, а также основания для его оценки и реализации. При этом, оснований для замены ответственного хранителя - ФИО1, выполняющей в настоящее время трудовые функции в ООО «Нигмас» в должности заведующей складом, не имеется. Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 доступа на территорию по месту хранения арестованного имущества не имеет, в связи с чем, не может обеспечить его сохранность, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Наложение судебным приставом ареста на имущество должника произведено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Пятыгиной Е.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", окончено исполнительное производство №, о наложении ареста на имущество должника, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которые были направлены на обнаружение имущества должника на сумму <данные изъяты> без конкретизации имущества, в отношении которого подлежало применить обеспечительные меры. Поскольку суд не усматривает при проведении судебным приставом Пятыгиной Е.А. исполнительных действий, каких-либо нарушений, которые повлекли существенное нарушение прав взыскателя, то оснований для отмены либо признания незаконными постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловым Н.В., постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава обязанности передать под охрану взыскателя, либо лиц, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, имущество ООО «Нигмас», расположенное по адресу: <адрес>, арестованное согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия для этого оснований, поскольку ликвидация ООО «Нигмас» не завершена, а ответственное за сохранность арестованного имущества лицо, продолжает осуществлять у должника трудовые функции. В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены. Судом установлено, что судебными приставами Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом, о наложении ареста на имущество ООО «Нигмас» в виде запрета отчуждения, в том числе и на находящееся на хранении спорное имущество на сумму <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Котовскому А.Б. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Котовского А. Б. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности начальника Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловым Н.В.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А.; признании незаконным бездействия судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., в части не совершения ряда действий, а именно привлечения для участия в описи имущества специалиста; установления отличительных свойств арестованного имущества; передачи под охрану арестованного имущества ООО «Нигмас» взыскателю либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; возложении на судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгину Е.А. обязанности передать под охрану взыскателя, либо лиц, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, имущество ООО «Нигмас», расположенное по адресу: <адрес>, арестованное согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров