РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антакова Николая Ивановича к ООО «Алапаевский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Антаков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Алапаевский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал на предприятии в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул. Фактически оснований для увольнения его за прогул не было, поскольку прогул он не совершал, на работе с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на основании письменного заявления с разрешения начальника компрессорного участка ФИО1, его подменял другой работник ФИО2 При увольнении с ним расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. В результате действий работодателя по его незаконному увольнению он перенес нравственные и физические страдания, которые выразились в ощущении им чувства разочарования, горя, он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>. Истец просит восстановить его на работе в ООО «Алапаевский молочный комбинат» в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Антаков Н.И. настаивает на удовлетворении иска, уточнил, что просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в дополнение, что в период работы ему был установлен график работы сутки через трое. По графику у него была рабочая смена с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что его непосредственный руководитель ФИО3 находился в отпуске, он обратился к мастеру <данные изъяты> ФИО1, который вел на них табель, с письменным заявлением, в котором просил подменить его на часть смены, с <данные изъяты> часов до конца смены. Это было вызвано объективными причинами, так как некому было сидеть с его маленьким ребенком, которому <данные изъяты>. С разрешения мастера <данные изъяты> ФИО1 он покинул рабочее место после того, как дождался своего сменщика ФИО2, это было в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Следующая его рабочая смена по графику была ДД.ММ.ГГГГ, он ее полностью проработал. Также полностью он отработал смену ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с него была истребована письменная объяснительная, в которой он указал, что отсутствовал на работе с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения мастера участка на основании письменного заявления, его подменял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он отработал до обеда, после этого он узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку сразу после увольнения получать не стал, полагая, что уволен незаконно. В настоящее время трудовую книжку получил. Представитель ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» по доверенности Барбасова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от начальника охраны ФИО4 поступила докладная записка, в которой он сообщил, что Антаков Н.А. ушел с работы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от главного инженера ФИО5, в которой он сообщил об отсутствии Антакова Н.И. на работе в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что заявление от истца было представлено лишь в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, после того как директор ФИО6 вызвал в свой кабинет мастера <данные изъяты> ФИО1 и потребовал у него заявление Антакова Н.И. Таким образом, заявление истца было предоставлено руководителю на подпись по прошествии <данные изъяты> Кроме того, непосредственным руководителем истца являлся механик <данные изъяты> ФИО3, а не мастер <данные изъяты> ФИО1. Директор отказался ставить свою резолюцию на заявлении Антакова Н.И., не разрешив тем самым покидать истцу свое рабочее место. Покинув рабочее место без согласия руководителя предприятия, Антаков Н.И. допустил нарушение пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По данному факту с Антакова Н.И. было истребовано письменное объяснение. В своем письменном объяснении истец указал, что подменился с ФИО2 с разрешения начальника <данные изъяты> ФИО1 Данная объяснительная подтверждает тот факт, что заявление директором подписано не было. В день увольнения Антакова Н.И. инженер отдела кадров ФИО7 в присутствии ее - юрисконсульта и главного экономиста подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец отказался знакомиться под роспись. После получения отказа от истца ими был составлен акт об отказе от подписи. В день увольнения от получения трудовой книжки истец Антаков Н.И. отказался, так как был не согласен с увольнением, о чем также был составлен акт в его присутствии. Выданный истцу обходной лист сдан не был. Действиями работодателя моральный вред истцу причинен не был, все действия работодателя являлись законными и обоснованными. Просит в удовлетворении иска Антакова Н.И. отказать в полном объеме. Также пояснила, что заявление истца на подмену от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенное судом, она предоставить не может, так как оно уничтожено директором предприятия ФИО8. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работал на предприятии ООО « Алапаевский молочный комбинат» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, затем, в том числе и в <данные изъяты> - <данные изъяты> В настоящее время на предприятии он не работает. В <данные изъяты> он работал в должности <данные изъяты>. Эти два участка он вел с ДД.ММ.ГГГГ Кроме своих прямых обязанностей он по поручению руководителя предприятия занимался составлением и ведением табелей учета рабочего времени, составлял справки на премии, несмотря на то, что выполнение этой работы официально не было вменено в его должностные обязанности. На практике, когда возникала необходимость в подмене работника, решение о замене принимал он. Обычно за пару дней работник подходил к нему, докладывал о причинах, по которым он не может явиться в свою смену, если он признавал эти причины уважительными, то давал согласие на отсутствие этого работника и одновременно принимал решение об отзыве с выходного дня другого работника. Работник, которого он отпускал, писал заявление о подмене на его имя или на имя директора предприятия, бывало по-разному. Он накладывал свою визу и передавал это заявление директору, затем директор ставил свою визу, если соглашался с подменой. Иногда он принимал заявления от работников на свое имя, ставил визу и отпускал их под свою ответственность, затем передавал заявление директору. После того, как заявление работника визировалось директором, издавался приказ о замене. Некоторое время табели учета рабочего времени по работникам <данные изъяты> вел <данные изъяты> ФИО3, но потом он отказался делать эту работу, и выполнение данной работы с ДД.ММ.ГГГГ было поручено ему. Также он ставил свои визы на заявлениях работников о предоставлении отпуска, после этого издавались приказы. В табеле учета рабочего времени он указывал фактически отработанное работником время. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около <данные изъяты> час. к нему обратился Антаков Н.И. с просьбой подменить его. Антаков сказал, что ему не с кем оставить ребенка, жена срочно должна уехать, и попросил заменить его ФИО2, который согласен отработать смену вместо него. Зная, что Антаков является отцом малолетних детей и что возникли форс-мажорные обстоятельства, он дал свое согласие на подмену. Предварительно он позвонил ФИО2 и убедился, что тот согласен отработать смену вместо Антакова Н.И. После этого Антаков Н.И. написал заявление, на котором он поставил свою визу «согласен». Сразу это заявление к директору он не отнес, так как не успевал, поскольку был конец рабочего дня, и, возможно, что директора к этому времени на работе уже не было. На практике так сложилось, что заявления работников на подмену он сам уносил руководству для визирования. Заявление Антакова Н.И. так и осталось лежать на <данные изъяты> участке. На следующий день по приходу на работу его вызвали к директору по поводу отсутствия Антакова Н.И. на работе. Он пояснил директору, что был в курсе отсутствия истца на рабочем месте, имеется письменное заявление, Антаков Н.И. не явился на смену с его согласия, произведена замена другим работником. Служебную записку по факту отсутствия Антакова Н.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, самовольно, как просил указать директор, он писать отказался, и написал на имя директора письменное объяснение, где указал все эти обстоятельства, а именно то, что Антаков отсутствовал на работе часть смены с его согласия. Объяснение он писал в кабинете главного инженера ФИО5 Свою объяснительную он оставил у секретаря, но его объяснительная не была зарегистрирована, и впоследствии эту объяснительную вместе с заявлением Антакова директор ФИО8 порвал на его глазах. Сразу после этого он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). В соответствии с положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Бремя доказывания законности увольнения работника законодательно возложено на работодателя. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и изданного в соответствии с ним приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41) ДД.ММ.ГГГГ истец Антаков Н.И. принят на работу <данные изъяты> ООО «Алапаевский молочный комбинат» в порядке перевода с ОАО « Алапаевский молочный комбинат». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антаков Н.И. уволен с работы за прогул без уважительных причин на основании подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35). Истец оспаривает законность своего увольнения по данному основанию. Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ послужила служебная записка главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), из которой следует, что <данные изъяты> Антаков Н.И. не находился на рабочем месте с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения мастера, ответственного за данный участок, ФИО1 На период отсутствия Антакова Н.И. была произведена замена другим <данные изъяты> ФИО2 с его согласия. Письменное заявление Антакова Н.И., подписанное мастером ФИО1, передано директору около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела стороной ответчика также представлена докладная записка начальника охраны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО6, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Антаков Н.И. ушел с работы в <данные изъяты> (л.д. 30). На указанных докладных записках присутствует виза директора предприятия об увольнении истца. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Антаков Н.И. отсутствовал на работе на основании письменного заявления с разрешения мастера <данные изъяты> ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО1 Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что истец отсутствовал с разрешения мастера ( л.д. 31). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ( л.д. 27-28) данный работник непосредственно подчиняется <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что должность <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года занимал ФИО3, который находился в указанный период времени в очередном отпуске. Согласно п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО « Алапаевский молочный комбинат» ( л.д. 43-54) работник обязан все просьбы отражать в виде заявлений ( прием, увольнение, перевод, отпуск без сохранения заработной платы и др.), на которых должна быть виза начальника структурного подразделения и резолюция директора предприятия. В случае отсутствия резолюции заявление не имеет силы. Представителем ответчика не оспаривается, что на ФИО1, занимавшего на тот период времени должность мастера <данные изъяты>, фактически были возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на работников <данные изъяты> в том числе и на истца, не оспаривалось и то обстоятельство, что ФИО1 визировал заявления работников компрессорного участка на замену и предоставлял их со своей визой на подпись директору. Также сторонами не оспаривается, что истец обратился с заявлением о замене его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> непосредственно в этот день, причем в конце рабочего дня, который для руководителей, специалистов и служащих предприятия определен в <данные изъяты>. Уважительность причины, в силу которой истец просил его заменить на рабочем месте, а именно необходимость ухода за малолетним ребенком, который не мог быть оставлен без присмотра взрослых и невозможность осуществления такого ухода в это время другими членами семьи, сторонами сомнению не была подвергнута и не оспорена. Также судом установлено, что истец отсутствовал с согласия мастера ФИО1, на которого были возложены обязанности по ведению табеля рабочего времени в отношении работников участка, где трудился истец на момент увольнения, и соответственно визирования заявлений работников, в том числе на замену, что также сторонами не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что истец в порядке, который установлен на предприятии, обратился с заявлением с просьбой заменить его на рабочем месте в силу объективных обстоятельств, на заявлении была наложена виза мастера, который был полномочен решать данный вопрос, о разрешении работнику отсутствовать на рабочем месте с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, производственная ситуация в данном подразделении не пострадала, так как была произведена замена работника на другого работника этого же подразделения. Виза директором предприятия и не могла в силу окончания рабочего дня быть наложена на заявлении истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на работе в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Доказательств, опровергающих уважительность причины отсутствия истца, сторона ответчика суду не предоставила. То обстоятельство, что заявление истца о замене его на работе с положительной визой мастера ФИО1 поступило непосредственно директору предприятия для наложения резолюции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не влечет за собой возможность признания причины отсутствия истца на работе без уважительных причин. Табель учета рабочего времени за <данные изъяты> ( л.д. 32) не содержит сведений о совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, а указывает лишь на фактически отработанное истцом время. Более того, из пояснений сторон и представленных ответчиком материалов следует, что истцу была выплачена премия за <данные изъяты> при том, что коллективным договором предприятия (п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена возможность невыплаты премии работникам, нарушившим трудовую дисциплину. Кроме этого, суд учитывает, что истец в период работы не подвергался дисциплинарным взысканиям. Доказательств того, что истец нарушал трудовую дисциплину в период, предшествующий увольнению, стороной ответчика суду не предоставлено. Истец имеет продолжительный стаж работы на предприятии с учетом его предыдущей работы в ОАО « Алапаевский молочный комбинат» ( л.д. 133-136). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Стороной ответчика доказательств того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывались указанные обстоятельства, суду не предоставлены. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено без законных оснований. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает восстановить истца на прежнем месте работы в должности машиниста холодильных установок 4 разряда компрессорного участка ООО «Алапаевский молочный комбинат». В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула. Согласно ч. 2 чт. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справки, представленной ответчиком ( л.д. 18) среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>. Сведения, указанные в справке, не оспорены истцом. С учетом того, что количество рабочих смен истца за месяц с учетом его графика работы составляет <данные изъяты>, средний заработок истца за 1 смену составляет <данные изъяты>. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> ( число смен, которые истец мог иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при ее выплате суммы НДФЛ. Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения предусмотрена ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Суд с учетом степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антакова Н.И. удовлетворить. Восстановить Антакова Н. И. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Алапаевский молочный комбинат». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу Антакова Н. И. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2012 года
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в ред. от 28.09.2010 года) « О практике применения суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: