РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Анны Владимировны к Бушланову В. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бушланову В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование иска, что в период совместного проживания с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с просьбой дать ему в долг деньги в сумме <данные изъяты>., которые необходимы ему для лечения дочери. Сам он кредит оформить не мог по причине отсутствия официального трудоустройства и плохой кредитной истории. Наличных денег у нее не было, поэтому она обратилась в <данные изъяты> за оформлением кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> переплата по кредиту составляет <данные изъяты> ( сумма процентов и комиссий). Полученные по кредитному договору деньги в сумме <данные изъяты> она передала ответчику под условием, что уплату кредита будет производить он, о чем Бушланов В.Л. собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться первый платеж по кредиту, однако Бушланов В.Л. отказался производить платеж, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На ее предложения в добровольном порядке уплатить сумму долга ответчик никак не реагирует, контактов избегает. На основании ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ она просит взыскать с ответчика Бушланова В.Л. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Сидорова А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает. В подготовительном судебном заседании истица пояснила, что оформленные ею в кредит деньги в сумме <данные изъяты> она сняла со счета через банкомат. Эти деньги в сумме <данные изъяты> Бушланов В.Л. лично взял из ее сумки с ее разрешения. Долговую расписку сразу не стали оформлять, так как она ему доверяла, на тот момент они проживали совместно, вели совместное хозяйство. Когда они решили прекратить совместное проживание, она попросила Бушланова В.Л. написать ей расписку. Ответчик согласился, и написал, что обязуется выплачивать кредит, который она взяла для него. После этого ответчик уплату кредита не произвел ни разу. По данному факту <данные изъяты> она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, по ее заявлению участковый один раз позвонил, о дальнейшей судьбе заявления ей ничего не известно. С учетом процентов за досрочное погашение она выплатила в погашение кредита <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как должна была по условиям договора. Если бы она не произвела досрочное погашение кредита, то выплата по кредиту с учетом процентов составила бы <данные изъяты>., поэтому она просит взыскать с Бушланова В.Л. в свою пользу <данные изъяты> За составление искового заявления она уплатила <данные изъяты>., но с ответчика в свою пользу просит взыскать в качестве кормпенсации данных расходов <данные изъяты> На требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> настаивает. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бушланов В.Л. не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно брал в долг у Сидоровой А.В. <данные изъяты> из которых <данные изъяты> он вернул, еще <данные изъяты> остался должен. Ему также известно, что Сидорова А.В. брала кредит для своих нужд. Денежные средства от истицы в сумме <данные изъяты> он не получал. С просьбой оформить кредит для него он не обращался, деньги на лечение дочери ему не нужны, его дочь здорова. Расписку, представленную Сидоровой А.В., он не писал, подпись в расписке только похожа на его. Если бы он писал долговую расписку, то он обязательно бы указал свои паспортные данные, поставил дату и подпись. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон в подготовительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истица Сидорова А.В. на основании кредитного договора №, заключенного с <данные изъяты> получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием выплаты кредита из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых в общей сумме <данные изъяты>. Из пояснений Сидоровой А.В. следует, что сумму, полученную по кредитному договору в размере <данные изъяты> она передала ответчику Бушланову В.Л. в долг. В подтверждение приведенного довода в материалы дела истицей представлена расписка следующего содержания: «Я буду выплачивать кредит, который мне взяла А. Сидорова каждые последние дни месяца. Бушланов.». Из анализа положений ст. 807-809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27, 28 Гражданского кодекса РФ договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенной сторонами денежной суммы. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу. Представленная расписка, на которую истица ссылается как на доказательство своего требования, не содержит всех необходимых условий договора займа, в ней отсутствуют сведения о предмете займа, то есть не указана определенная денежная сумма, отсутствуют сведения о передаче денег от займодавца заемщику, информация о субъектах договора и наличии условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно займодавцу, не указана дата составления расписки. Как видно из текста расписки, в ней содержится лишь согласие Бушланова В.Л. погашать кредит, оформленный на имя Сидоровой А. Указанное свидетельствует о том, что Бушланов взял на себя определенное денежное обязательство, однако установить характер этого денежного обязательства из содержания представленной расписки невозможно. Не представляется также возможным установить из текста расписки наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. В этой связи суд приходит к выводу, что расписка не удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг, то есть не является доказательством возникновения у ответчика перед истцом заемного долгового обязательства и наличия между сторонами заемных правоотношений. Доказательств замены обязательства Бушланова, указанного в расписке, на заемное обязательство суду также предоставлено не было. Не представлено суду и доказательств обращения Сидоровой А.В. в банк с заявлением о переводе долга по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на третье лицо - Бушланова В.Л. Кроме того, обязательство по погашению кредиту исполнено Сидоровой А.В. лично, что подтверждается предоставленными суду копиями платежных документов, в которых плательщиком значится Сидорова А.В. Тем самым действия истицы по погашению кредита свидетельствуют об отсутствии договоренности о переводе долга по кредиту на Бушланова В.Л., и личное исполнение свидетельствует о том, что истица осознавала тот факт, что именно она является лицом, ответственным за возврат кредита в полном объеме. Сам ответчик в судебном заседании оспаривал факт получения от истицы в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> из суммы, полученной истицей в банке после оформления кредитного договора. При этом ответчик также оспаривает факт написания им расписки, предоставленной истицей, указывая, что расписка написана не им, а другим лицом, однако доказательств указанных доводов суду не привел. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло заемных правоотношений, в связи с чем суд с учетом заявленных истицей оснований иска не находит оснований для взыскания с ответчика Бушланова В.Л. в пользу истицы Сидоровой А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> в удовлетворении данного требования истицы Сидоровой А.В. суд считает отказать. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга заявленное истицей требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления и расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сидоровой Анны Владимировны к Бушланову В. Л. о взыскании суммы долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ