РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Тимофееву Е. Г., Тимофеевой Л. В., Вавилиной М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к Тимофееву Е.Г., Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Е.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке <данные изъяты> годовых. В обеспечение выданного кредита заключены договоры поручительства между банком и Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион», а также договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Тимофееву Е.Г. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме <данные изъяты> банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязан полностью возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить все причитающиеся банку проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит в установленный срок не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и п. 2 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Банк сообщил поручителям о нарушении обязательства заемщиком путем направления в их адрес претензий от ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования банка поручители не исполнили. На основании ст. 334, 348, ч.1 ст. 349 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По соглашению сторон договора залога общая стоимость имущества, переданного в залог, определена в сумме <данные изъяты> Банк просит на основании ч.3 ст. 350 ГК РФ установить начальную продажную цену находящегося в залоге автомобиля в размере, установленном договором залога, - <данные изъяты>. Представитель ОАО «СКБ-банк» просит взыскать солидарно с Тимофеева Е.Г., Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из задолженности по уплате кредита в сумме <данные изъяты>. и задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Тимофееву Е.Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Кротова К.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тимофеев Е.Г., участвующий также в деле в качестве представителя ответчиков Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В. по их письменному ходатайству и ООО «Нефтеком», ООО «Регион» на основании приказов о назначении на должность руководителя, с иском банка согласился в части взыскания по кредитному договору основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. С размером процентов, указанным в расчете банка, он не согласен, поскольку кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не был пролонгирован. Условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по окончанию срока действия договора. Он считает, что начисление процентов за пользование кредитом в период после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ответственность поручителей не является солидарной. По смыслу ч.3 ст. 363 ГК РФ пред кредитором солидарно отвечают лица, совместно давшие поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители Тимофеева Л.В., Вавилина М.В., ООО «Регион» и ООО «Нефтеком» не имеют друг к другу никакого отношения, они заключили самостоятельные договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из поручителей несет солидарную ответственность перед банком за заемщика и за себя лично, а не за другого поручителя. Договоры поручительства не предусматривают субсидиарную ответственность между поручителями, следовательно, Тимофеева Л.В., Вавилина М.В., ООО «Регион» и ООО «Нефтеком» не имеют между собой солидарной ответственности и лишены регрессного права в отношении друг друга, а значит не могут считаться солидарными ответчиками. Требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> не может быть исполнено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был подожжен неизвестными лицами, в результате чего автомобилю причинен существенный вред. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета и продал на запчасти ООО «Торговый Дом «Регион Стандарт», что подтверждается копией ПТС с отметками о снятии автомобиля с учета и копией договора купли-продажи. В связи с этим он просит обратить взыскание на другое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтеком», а именно емкость для перевоза светлых <данные изъяты> топливозаправочная стоимостью <данные изъяты>. Расходы по взыскании государственной пошлины он просит взыскать с ООО «Нефтеком».

Ответчики Тимофеева Л.В., Вавилина М.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Тимофеева Е.Г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО Торговый дом «Регион Стандарт» в судебное заседание не явился, направленные в адрес данной организации почтовые извещения возвращены в суд с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу», в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня данная организация не значится.

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков Тимофеева Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.     

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Тимофеевым Е.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299 053,78 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под проценты в размере <данные изъяты> годовых путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1.-1.4. пункта 1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком частями согласно графику возврата кредита, указанному в пункте 27 договора, с учетом срока, указанного в пункте 1.2. договора. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо путем перечисления в безналичном порядке денежных средств со своих счетов, открытых в банке и других кредитных организациях.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Уплата процентов, начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего, производится заемщиком ежемесячно, не позднее установленного графиком дня возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов (пункты 4-5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 16 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возвратить банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления банком письменного уведомления, если в уведомлении не указан другой срок в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, и (или) нарушения любых иных условий договора либо любого из условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 27 кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии возврата кредита в даты, установленные графиком, сумма процентов по договору составляет <данные изъяты>., общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по договору, с учетом комиссии за выдачу кредита согласно пункту 2 договора составляет <данные изъяты>.

Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что заемщик Тимофеев Е.Г. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Как видно из представленного суду расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Тимофеев Е.Г. допускал грубое нарушение графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора, впервые просрочка была допущена ДД.ММ.ГГГГ, всего в погашение основного долга внесено <данные изъяты>., размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

Сам ответчик Тимофеев Е.Г. в судебном заседании также не оспаривал то обстоятельство, что с его стороны имело место нарушение обязательств в части уплаты кредита и процентов за пользование им, с размером задолженности по основному долгу согласился, признал проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

С размером процентов, предъявленных ко взысканию, и указанных банком в расчете суммы задолженности по кредитному договору №.3.1-172М9 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, указав, что по окончанию срока, на который кредит был ему предоставлен, проценты начисляться не могут, так как кредитный договор не был пролонгирован. Данный довод ответчика Тимофеева Е.Г. суд находит необоснованным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям кредитного договора, пунктами 4, 5 которого предусмотрено, что если заемщик не возвратит кредит в полном объеме к установленной дате окончания срока кредита, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме. Уплата таких процентов производится в день фактического возврата кредита в полном объеме.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисляемых до наступления срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисляемых после наступления срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным, поэтому суд принимает его за основу.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В этой связи требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору заявлено правомерно.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту и уплате процентов солидарно с заемщика Тимофеева Е.Г. и его поручителей Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион».

Проверив материалы дела, суд находит требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 13 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком Тимофеевым Е.Г. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой Л.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вавилиной М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтеком», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион», (л.д. 11-12, 19, 35).

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров поручительства поручители Тимофеева Л.В., Вавилина М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион» обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Тимофеевым Е.Г. его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Факт ознакомления поручителей Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., представителей ООО «Нефтеком» и ООО «Регион» с условиями кредитного договора не оспаривается и подтверждается подписью поручителей на последней странице кредитного договора в графе «ознакомлены».

В силу пункта 3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.1 настоящего договора, банк уведомляет об этом поручителя в письменной форме. Поручитель в течение 7 дней со дня направления банком уведомления обязан перечислить или внести в безналичной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка.

В материалы дела истцом представлены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), из которых видно, что банк уведомил поручителей Тимофееву Л.В., Вавилину М.В., ООО «Нефтеком» и ООО «Регион» о том, что заемщик нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность составляет <данные изъяты>., данную сумму представитель ОАО «СКБ-банк» требовал погасить в течение 7 дней со дня направления уведомления (претензии) путем перечисления либо внесения наличных денежных средств на счет ОАО «СКБ-банк». В этих же уведомлениях поручителям указано, что в случае неисполнения указанного требования банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Претензии направлены в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением (л.д. 58-59) и квитанциями об оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке заказной корреспонденции (л.д. 60).

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено поручителями без исполнения.

Не оспаривая данных обстоятельств, ответчик Тимофеев Е.Г. указывает, что поручители не являются солидарными ответчиками и не несут солидарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они дали поручительство за одного должника, независимо друг от друга, и их нельзя считать лицами, совместно давшими поручительство.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика Тимофеева Е.Г., поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из смысла п.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как видно из договоров поручительства, заключенных с поручителями Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион», данные договоры определяют объем ответственности поручителей за исполнение обязанностей по кредитному договору ответчиком Тимофеевым Е.Г.: поручители обязались солидарно с Тимофеевым Е.Г. отвечать перед банком в полном объеме за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В этой связи, учитывая ранее установленные судом обстоятельства о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем сформировалась задолженность по кредиту, расчет задолженности по уплате кредита и процентов судом проверен, произведен истцом верно, суд находит требование истца о солидарном взыскании с заемщика Тимофеева Е.Г. и его поручителей Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион» задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно с Тимофеева Е.Г., Тимофеевой Л.В., Вавилиной М.В., ООО «Нефтеком», ООО «Регион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., состоящую из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Тимофееву Е.Г., переданное в залог ОАО «СКБ-банк» на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля <данные изъяты>

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Тимофеевым Е.Г. и ОАО «СКБ-банк», и приложения № к договору залога (л.д. 50-52) залогодатель Тимофеев Е.Г. предоставил в залог залогодержателю ОАО «СКБ-банк» автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности на момент заключения договора, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 53-54).

По соглашению сторон общая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 360 000 руб. (пункт 5 договора залога).

В соответствии с пунктом 19 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

В судебном заседании установлено, что являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тимофееву Е.Г., поврежден в результате пожара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами уголовного дела № года, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре. Производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела ответчиком Тимофеевым Е.Г. представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, покупателю ООО «Торговый дом «Регион Стандарт». Данная сделка совершена ответчиком в нарушение положений Гражданского кодекса РФ о залоге, п. 17 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ООО Торговый дом «Регион Стандарт», имеющее ИНН № в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня отсутствуют.

Из вернувшегося в суд почтового уведомления на почтовом отправлении адресованном ООО Торговый дом «Регион Стандарт» стоит отметка об отсутствии адресата по указанному адресу - такого дома нет, что также свидетельствует об отсутствии юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо обладает правоспособностью с момента государственной регистрации, считается созданным с момента его регистрации и приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Регион Стандарт» не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, и, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение указанной сделки, суд приходит к выводу о том, что представленный Тимофеевым Е.Г. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт отчуждения автомобиля.

В этой связи оснований для удовлетворения иска к ООО Торговый дом «Регион Стандарт» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не имеется, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к данному ответчику суд считает отказать.

Вместе с тем, разрешая требование банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части в отношении надлежащего ответчика - Тимофеева Е.Г., который не доказал переход права собственности на автомобиль от него к другим лицам.

Согласно информации РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Алапаевский» снят с регистрационного учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, сведений о постановке на регистрационный учет данного автомобиля вновь не имеется. Факт снятия автомобиля с регистрационного учета не подтверждает переход права собственности на автомобиль. Согласие банка как залогодержателя на отчуждение автомобиля ответчик не имел, что не оспаривается им в судебном заседании.

В качестве возражений в отношении требования банка об обращении взыскания на предмет залога ответчик Тимофеев Е.Г. указывает на то, что он обращался к банку с просьбой о замене предмета залога на имущество, принадлежащее ООО « Нефтеком», однако согласия на это не получил. В качестве доказательства предоставляет договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Бер-Гри» и ООО « Нефтеком», на поставку цистерны топливозаправочной на шасси <данные изъяты>, и доказательства оплаты данного товара. Данное имущество согласно объяснения ответчика и предлагалось им банку для замены предмета залога.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

     В силу п. 12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ замена имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, допускается только с согласия залогодержателя.

     В своем объяснении Тимофеев Е.Г. указывает, что истцом согласия на замену предмета залога не давалось.

     Надлежащих доказательств того, что предмет залога - автомобиль погиб либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, ответчик Тимофеев Е.Г. суду не предоставил.

      При таких обстоятельствах суд считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тимофееву Е.Г. на праве собственности, удовлетворить.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты>

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля ниже, чем его залоговая стоимость, ответчик Тимофеев Е.Г. суду не предоставил. Его доводы о том, что автомобиль был поврежден пожаром, с учетом чего его стоимость не может составлять <данные изъяты> без подтверждения надлежащими сведениями об оценке автомобиля с учетом его действительной стоимости доказательством рыночной цены автомобиля не являются.

Суд соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной цены на автомобиль в сумме <данные изъяты>.

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в заявленной сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с Тимофеева Е. Г., Тимофеевой Л. В., Вавилиной М. В., Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком», Общества с ограниченной ответственностью «Регион» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Тимофееву Е. Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска к ООО Торговый дом «Регион Стандарт» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                  Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2012 года