РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Шустовой Н.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Палаумова А. В. к ГБУЗ СО «Махневская районная больница» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палаумов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Махневская районная больница» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> ГБУЗ СО «Махневская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Со своим увольнением он не согласен, так как нарушена процедура его увольнения и оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не было. Нарушение процедуры увольнения выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО1 пригласил его в свой кабинет, где без объяснения причин предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении под роспись. Перед изданием приказа объяснений с него не брали. Для увольнения по данному основанию необходимо, чтобы работник непосредственно занимался обслуживанием денежных или товарных ценностей, и этот факт должен быть зафиксирован в трудовом договоре и должностной инструкции, однако его трудовой договор и должностная инструкция этого не содержат. Своими незаконными действиями ответчик лишил его возможности трудиться, поэтому он считает, что период с момента незаконного увольнения является временем вынужденного прогула, который подлежит оплате из расчета <данные изъяты> руб. за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На момент подачи искового заявления заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. За все время работы он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. Узнав о своем увольнении, он испытал нервное потрясение и длительное время не мог придти в себя. Его угнетала несправедливость, проявленная по отношению к нему. В результате нервных переживаний ухудшилось его состояние здоровья, стала болеть голова, нарушился сон, появилось чувство беспокойства и тревожности. Из-за ухудшения состояния здоровья ему пришлось обратиться на прием к врачу, где ему был рекомендован курс лечения, который он прошел. Незаконное увольнение поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, он был лишен возможности вести обычный образ жизни. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку он не обладает юридическими познаниями и не мог самостоятельно составить исковое заявление и осуществить свою защиту в суде, он был вынужден нанять представителем адвоката Барышникову А.И., за услуги которой произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> руб. за рабочую смену, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Палаумов А.В. на удовлетворении иска настаивает, пояснив в дополнение, что в 2012г. в учреждении проводилась проверка по использованию денежных средств, выделенных из областного бюджета на капитальный ремонт здания больницы в размере 29 млн. рублей. На момент оприходования денежных средств он работал в должности и.о. директора ГБУЗ СО «Махневская районная больница». Глава администрации Махневского МО поставил перед ним как перед руководителем учреждения задачу по проведению капитального ремонта и освоению выделенных денежных средств до конца 2011г. По итогам проверки было установлено, что он подписал платежные поручения на перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты> за работы, которые фактически на тот момент еще не были выполнены. Он был вынужден подписать документы, чтобы показать использование денежных средств, в противном случае неиспользованные средства областного бюджета пришлось бы вернуть. Его вины в нецелевом расходовании денежных средств нет, так как ремонтные работы проводились в сжатые сроки в спешке, за это время нужно было провести аукционы, заключить договоры с подрядчиками, составить проектно-сметную документацию, в которой в последующем постоянно обнаруживались ошибки. Несмотря на все трудности, ремонтные работы были закончены. По факту нецелевого расходования бюджетных средств в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» на территории Свердловской области, по итогам рассмотрения которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Его вина в совершении административного правонарушения установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ранее, поэтому оснований для утраты доверия на момент его увольнения не было, что также свидетельствует о незаконности его увольнения. Он просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании исковые требования Палаумова А.В. поддержала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что со стороны нынешнего руководства больницы имеет место неприязненное отношение к истцу, что и послужило причиной увольнения Палаумова А.В. по фактически надуманному основанию. Оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не установлено. Кроме того, в качестве повода для увольнения послужили действия истца, совершенные им в период замещения должности <данные изъяты> МУЗ «Махневская районная больница». Нарушений должностных обязанностей, дающих основание для утраты доверия, в период после назначения истца на должность <данные изъяты> ГБУЗ СО «Махневская районная больница» не установлено. Также ответчиком нарушена сама процедура увольнения истца. Письменное объяснение у Палаумова А.В. истребовано не было, акт об отказе от дачи объяснений не составлен. В связи с этим она просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. за смену.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Махневская районная больница» главный врач ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что истец Палаумов А.В. работал в ГБУЗ СО «Махневская районная больница» в должности <данные изъяты>, являлся материально-ответственным лицом. В период работы истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по использованию средств областного бюджета, выделенных на капитальный ремонт здания ГБУЗ СО «Махневская районная больница». По результатам проверки были выявлены нарушения при использовании средств областного бюджета на сумму <данные изъяты> руб., в том числе установлено нецелевое использование средств областного бюджета на сумму <данные изъяты> руб., неправомерные расходы средств областного бюджета на сумму <данные изъяты> руб., неэффективное расходование средств областного бюджета на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проведенной проверки Министерство финансов Свердловской области сделало предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и указало на необходимость проведения ряда мероприятий по устранению выявленных нарушений, куда входило и рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое расходование бюджетных средств. Он считает, что должностным лицом, допустившим нецелевое расходование бюджетных средств, является Палаумов А.В., поскольку на тот момент он, являясь <данные изъяты> учреждения, принимал работы по капитальному ремонту больницы, его подписи стоят в платежных поручениях и распоряжениях. По результатам внеплановой проверки Министерством финансов Свердловской области составлены акт и протокол об административном правонарушении, на основании которого произведено увольнение истца. Истец Палаумов А.В. был уволен за неправомерное использование средств областного бюджета, что и дало основания для утраты к нему доверия. В удовлетворении исковых требований Палаумова А.В. просит отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Махневская районная больница» по доверенности ФИО2 с исковыми требования Палаумова А.В. также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка больницы Министерством финансов Свердловской области по целевому использованию средств, выделенных на ремонт больницы. По итогам проверки было выявлено нецелевое расходование бюджетных средств. Нецелевое расходование денежных средств вменено в вину Палаумова А.В., который выполнял на тот момент обязанности <данные изъяты> МУЗ «Махневская районная больница». Фактически нарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, есть доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец пытался фальсифицировать документы, связанные с проведением ремонтных работ, он вел переписку с подрядными организациями от имени <данные изъяты> учреждения, хотя на это время данную должность уже не занимал. По данному факту проводится проверка, результата еще нет. Протокол об административном правонарушении составлен специалистом Министерства финансов Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Именно этот протокол лег в основу приказа о прекращении действия трудового договора с Палаумовым А.В. У истца в устной форме было истребовано письменное объяснение по данному факту, однако своим правом предоставить его истец не воспользовался. Доверие к истцу как к материально ответственному работнику со стороны работодателя утрачено. Акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен не был. С приказом об увольнении истец ознакомлен. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, расчет произведен. Таким образом, процедура увольнения истца соблюдена. Само увольнение также является обоснованным.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К данным основаниям законодатель относит и увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

     Бремя доказывания законности увольнения работника возложено законодателем на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Палаумов А.В. принят на работу в ГБУЗ СО «Махневская районная больница» в хозяйственную часть на должность <данные изъяты>, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке истца ( л.д. 5-6, 50-52,54).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя ( л.д. 53).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с замещаемой должности <данные изъяты> ГБУЗ СО «Махневская районная больница» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( л.д. 55).

Истец оспаривает законность и обоснованность данного приказа, просит восстановить его на работе в прежней должности.

Из анализа положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только при наличии следующих условий в их совокупности:

-работник должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

-им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Согласно должностной инструкции начальника материально-технического снабжения (л.д. 42) в его обязанности входит организация снабжения больницы предметами хозяйственного оборудования, инвентарем, продуктами питания, комплектующими изделиями, запасными частями и т.д., и руководство им; прием от руководителей подразделений больницы заявок на требуемые материалы, составление сводных заявок по больнице; оформление счетов на получение товара; получение по счетам товарно-материальных ценностей; доставка грузов на склады больницы, обеспечение их сохранности в пути; оформление соответствующих документов при передаче материальных ценностей на склады больницы; участие в заключении договоров по материально-техническому снабжению больницы; контроль за своевременностью оплаты по банковским поручением, касающимся снабжения; обеспечение своевременного составления отчетности о выполнении плана материально-технического снабжения.

Должностные обязанности <данные изъяты> ГБУЗ СО «Махневская районная больница» совпадают с обязанностями <данные изъяты>, закрепленными в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, что сторонами не оспаривается.

Согласно штатному расписанию «Махневская районная больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной части учреждения предусмотрена одна ставка <данные изъяты> и одна ставка <данные изъяты>.

Как следует из пояснений главного врача ГБУЗ СО«Махневская районная больница» ФИО1 в судебном заседании должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты> фактически замещал один сотрудник - Палаумов А.В., истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность <данные изъяты> входит в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом как с <данные изъяты> правомерно, соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит доказанным то обстоятельство, что в обязанности истца Палаумова А.В. как <данные изъяты> входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Вместе с тем судом не установлено виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия к истцу как <данные изъяты>.

Как следует из оспариваемого истцом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, основанием для его издания послужил протокол Министерства финансов Свердловской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Палаумова А.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нецелевое использование бюджетных средств, отраженное в протоколе, обнаружено в ходе внеплановой проверки использования средств областного бюджета, выделенных на капитальный ремонт здания ГБУЗ СО «Махневская районная больница», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Министерства финансов Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам указанной внеплановой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключительной части которого сделан вывод об отсутствии со стороны администрации Махневского МО и руководства больницы должного контроля за расходованием средств областного бюджета, в результате чего произведена оплата фактически невыполненных работ, тем самым допущено нецелевое использование средств областного бюджета на общую сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 19-23, 100-102).

Вынесенным в адрес главного врача ГБУЗ СО « Махневская районная больница» ФИО1 предупреждением министра финансов области предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое расходование бюджетных средств ( л.д. 18)

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Палаумов А.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», по факту нецелевого расходования денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., за каждое из которых Палаумову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 116-119).

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Палаумов А.В. исполнял обязанности <данные изъяты> МУЗ «Махневская районная больница» на основании заключенного между ним и администрацией Махневского муниципального образования в лице главы ФИО3 срочного трудового договора как с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и изданного в соответствии с ним распоряжения главы Администрации Махневского муниципального образования №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больница» Палаумова А.В.» ( л.д. 45,48-49). Распоряжением главы администрации Махневского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении срочного трудового договора и увольнении Палаумова А.В.» срочный трудовой договор с <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больница» Палаумовым А.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, и сторонами не оспорено, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.10.2011г. № 1394-ПП «О приеме муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Свердловской области» Муниципальное учреждение здравоохранения «Махневская районная больница» было передано в государственную собственность, в связи со сменой собственника наименование учреждения изменено на ГБУЗ СО «Махневская районная больница» ( л.д. 69-77).

Приказами Министра здравоохранения Свердловской области №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Палаумов А.В. принят на работу в ГБУЗ СО «Махневская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с выполнением дополнительной работы по должности <данные изъяты> до назначения руководителя в установленном порядке ( л.д. 46-47).

Распоряжением Председателя Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного врача ГБУЗ Со « Махневская районная больница» назначен ФИО1 ( л.д. 17).

Таким образом, из указанных документов видно, что истец Палаумов А.В. работал в должности <данные изъяты> МУЗ «Махневская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность, связанную с выполнением обязанностей <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Махневская районная больница» с исполнением обязанностей <данные изъяты> данного учреждения.

Нецелевое использование бюджетных средств Палаумов А.В. допустил, являясь исполняющим обязанности <данные изъяты> МУЗ «Махневская районная больница», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Увольнение истца с работы с должности <данные изъяты> за проступок, совершенный им в период замещения должности <данные изъяты> учреждения, с которой он был уволен, основано на неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение положений должностной инструкции. Трудовым договором, заключенным с истцом, на Палаумова А.В. было возложено выполнение обязанностей <данные изъяты>. Ответчиком не оспаривается, что в вину истцу вменено совершение виновных действий, совершенных в период замещения должности <данные изъяты> МУЗ СО «Махневская районная больница».

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники, непосредственно обслуживающие материальные ценности, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом основания, указанного в приказе о прекращении трудового договора, ответчику следовало суду предоставить доказательства того, что нецелевое использование средств областное бюджета, допущенное истцом в период его работы в должности <данные изъяты>, совершено с корыстной целью.

Таковых доказательств стороной ответчика не представлено. Более того, истец признан виновным в совершении данных правонарушений на основании судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения. Кроме того, из постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палаумова А.В. видно, что суд учел при назначении наказания, что Палаумов А.В. не имел корыстной или иной личной заинтересованности в нецелевом использовании бюджетных средств, при подписании финансовых документов исполнял указания его непосредственного руководства - администрации Махневского муниципального образования.

Проверив довод истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, суд соглашается с ним.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчик не затребовал от истца письменное объяснение и не составил акт об отказе истца от дачи объяснений.

В этой связи суд полагает установленным, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения работодателем не соблюдена.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании приказа № л/с нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этого суд считает удовлетворить исковые требовании Палаумова А.В., признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО «Махневская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора с Палаумовым А.В. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановить Палаумова А.В. на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ СО «Махневская районная больница».

В силу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления Палаумова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец Палаумов А.В. просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с незаконностью увольнения истца данное требование Палаумова А.В. подлежит удовлетворению.

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной ответчиком справке о среднем доходе, содержание которой истцом не оспорено, среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен истца составило бы <данные изъяты>, что сторонами не оспорено. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> смен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при ее выплате суммы НДФЛ.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя - адвоката Барышниковой А.И. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд, с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве, разумных пределов полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд за разрешением трудового спора.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палаумова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО «Махневская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора с Палаумовым А.В. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановить Палаумова А. В. на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ СО «Махневская районная больница».

Решение в части восстановления Палаумова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ СО «Махневская районная больница» в пользу Палаумова А. В. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Махневская районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

<данные изъяты>а