Дело № 2-1087/2012 Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2012 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Груздовой С. Г., ответчика Голенниковой С. С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой С. Г. к Голенниковой С. С. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Груздова С. Г. обратилась в суд с иском к Голенниковой С. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Груздова С. Г. указала, что по договоренности о приобретении жилого дома, расположенного по <адрес> с ответчиком был составлен договор купли-продажи. Она стоимость дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей выплатила ответчице, о чем была составлена расписка. Однако сделка не состоялась по вине ответчицы, так как дом находится в залоге у банковского учреждения. В настоящее время ответчик отказывается возвращать деньги, уплаченные за покупку дома и земельного участка. В судебном заседании истица Груздова С. Г. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что ранее проживала по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ через объявление в газете «<данные изъяты>» о продаже дома она познакомилась с Голенниковой С. С., которая предложила купить ее дом и земельный участок по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Дом ей понравился, и она сразу передала ответчику авансом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с Голенниковой С. С. обратились к нотариусу, которая проверила документы на дом и составила договор купли-продажи. Договор она не подписывала. Голенникова С. С. сказала, что по дому имеется задолженность по электроэнергии, поэтому попросила отдать всю сумму за дом, чтобы та могла рассчитаться по долгам. Она перевела на расчетный счет Голенниковой С. С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого в присутствии свидетелей ответчик написала расписку о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день она вместе с Голенниковой С. С. пришла в регистрационную палату <данные изъяты> чтобы оформить документы на дом на свое имя. Во время проверки документов сотрудник регистрационной палаты пояснил, что не может переписать квартиру на нее, т.к. данный дом обременен, то есть находится в залоге Банка. Она потребовала от ответчика вернуть ей деньги за дом. Голенникова С. С. ответила, что деньги отдать она не может, так как она уже их потратила. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала вместе с сыном к дому и выяснила, что Голенниковы собирают вещи и уезжают из города. Ответчик пустила в дом квартирантов. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о возврате денег. После этого Голенникова передала ей ключи от дома, а квартиранты выехали. К этому времени ей негде было жить, так как свою квартиру она продала. Она въехала в дом и до настоящего времени проживает в нем. В доме сделала ремонт. Голенникова обещала, что в течение 2 лет погасит долг в Банке и потом перепишет на нее дом. Она с такими условиями не согласилась, так как постоянно болеет, два года ждать не может. Она считает, что Голенникова обманула ее, так как знала об обременении права, но скрыла это, получив деньги. Для составления искового заявления она обратилась к юристам, так как не обладает юридическими знаниями, за что оплатила по квитанции <данные изъяты> рублей. Груздова С. Г. просила взыскать с Голенниковой С. С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины и представительских услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Голенникова С. С. иск не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась Груздова С. Г. и предложила осмотреть ее дом по <адрес>. Ранее она приобрела его согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Жилой дом приобретался за счет заемных средств в размере <данные изъяты> рублей по материнскому капиталу. Она не знала, что дом находится в залоге у КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит». Об этом она узнала при оформлении документов в регистрационной палате. Груздова С. Г. перевела электронным переводом на ее счет в банке <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставила у себя, для возмещения обременения по задолженности. Она написала истице расписку, что в течение 2 лет погасит долг перед банком и потом можно будет переписать дом на истицу. Груздова согласилась с этим условием, но потом передумала. В настоящее время у нее нет денег, чтобы возвратить долг Груздовой. На иждивении у нее <данные изъяты>, муж не работает, собственного жилья также нет. В банк «ЦЕНТ Капитал-Кредит» приходится ежемесячно погашать долг. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам по заявленным Груздовой С. Г. требованиям. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На Груздову С. Г. возлагалась обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Голенникова С. С. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за счет истца. Помимо объяснения, Груздова С. Г. представила подлинную расписку, выданную ей Голенниковой С. С., из которой следует, что Голенникова С. С. ДД.ММ.ГГГГ р. получила денежную сумму от Груздовой С. Г. в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проданный дом, находящийся по <адрес>. Выдачу расписки Голенникова С. С. в суде не оспаривала, указав лишь на то, что она получила от Груздовой С. Г. только <данные изъяты> рублей. Суд критически относится к пояснениям ответчика вы указанной части. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки (статья 162 кодекса) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Голенникова С. С. каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Груздова С. Г. передала ей только <данные изъяты> рублей, суду не представила. Таким образом, суд считает установленным, что Голенникова С. С. получила от истицы <данные изъяты> рублей, к настоящему времени данная сумма Груздовой С. Г. не возвращена. Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСГР по <адрес> следует, что Голенникова С. С. ДД.ММ.ГГГГ. р. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: г. <адрес>. Недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. Дом приобретен за счет заемных средств, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Голенниковой С. С. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит». Согласно п. 11 договора, жилой дом, приобретаемый Голенниковой С. С., находится в залоге у КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит». Суд относится критически к пояснениям Голенниковой С. С. в части того, что она, решив продать дом, не знала, что имеются ограничения права - ипотека в силу закона. Голенникова С. С. в судебном заседании признала, что перед КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» заемные обязательства не исполнены. Следовательно, без согласия банковского учреждения продать дом ответчик не имеет права. Голенникова С. С., получив от Груздовой С. Г. <данные изъяты> рублей за продажу дома, который она не имела права отчуждать без соответствующего согласия залогодержателя КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит», по мнению суда, неосновательно обогатилась за счет истицы. Таким образом, иск Груздовой С. Г. о взыскании с Голенниковой С. С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворении. В пользу Груздовой С. Г. подлежит взысканию с Голенниковой С. С. сумма в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие издержки, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Груздова С. Г. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Кроме этого, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила <данные изъяты> рублей коллегии адвокатов <адрес> за составление искового заявления. Поскольку Груздова С. Г. не обладает юридическими знаниями, расходы, понесенные ей, суд считает необходимыми и обоснованными. Иск Груздовой С. Г. полностью удовлетворен. Следовательно, с ответчика Голенниковой С. С. в пользу Груздовой С. Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего сумма в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Голенниковой С. С. в пользу истицы Груздовой С. Г., составила <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Груздовой С. Г. удовлетворить. Взыскать с Голенниковой С. С. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Груздовой С. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> (четыреста восемь тысяч четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин