РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 сентября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным установления и взимания комиссии за пополнение банковского вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным условия о взимании комиссии за пополнение банковского вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пополнения вклада без ограничений и совершением расходных операций по лицевому счету вклада. Разработанные банком условия являются типовыми, обязательными для потребителей, а также единственно возможными условиями пополнения вклада. К отношениям между ним и банком применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». По его мнению, при оказании услуги банк нарушил его права как потребителя. Из содержания договора банковского вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк размещает тарифы в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети интернет. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. При этом в соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из анализа указанной правовой нормы, ст. 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что сведения об услуге должны содержаться в письменном виде в договоре. В целях обеспечения возможности сделать правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. Договор банковского вклада «Пенсионный», заключенный с ним, содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона. Исходя из буквального толкования договора следует право банка списывать в безакцептном порядке с лицевого счета вклада ошибочно зачисленные денежные средства, плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленными тарифами банка, при этом недоведение информации о тарифах лишает его возможности на получение информации о суммах, подлежащих списанию, что влечет нарушение его прав. До момента оказания услуги он не был ознакомлен с тарифами банка за проведение операций по лицевому счету вклада, что является нарушением его прав. С ДД.ММ.ГГГГ банком установлена комиссия за прием денежных средств для зачисления на счет вклада в размере <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты>., внесенных за календарный месяц. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. К таким случаям правоотношения между ним и банком не относятся. Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных федеральных законах не содержится положений, когда кредитные организации могут в одностороннем порядке изменять тарифы по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом. При этом Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Соответственно, к отношениям с потребителями ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» подлежит применению с учетом ограничений ст. 310 ГК РФ. Включение в договор банковского вклада условия об одностороннем изменении банком условий договора не соответствует закону и нарушает права потребителей. Взимание комиссии не предусмотрено законодательством, такое взимание является незаконным. В силу п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию кредитора (п.2 ст. 837 ГК РФ). Указанной императивной нормой законодатель установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за внесение денежных средств во вклад противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует ст. 834 ГК РФ. Договор банковского вклада является односторонней сделкой, по которой обязанности возникают только у банка. Организация получает возможность пользоваться размещенными на вкладе денежными средствами и несет перед гражданином обязанность по первому требованию возвратить вклад и выплатить проценты. Гражданин же обладает правом требования вклада и процентов. Наложение банком на гражданина обязательства по уплате комиссии в рамках договора банковского вклада не соответствует требованиям ст. 834 ГК РФ, все затраты банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной ставки (п. 7.6. договора). С учетом смешанного характера договора отсутствует возможность взимания комиссии за внесение гражданином денежных средств на свой счет. Установление ответчиком незаконной комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты> внесенных за календарный месяц, привело к причинению ему убытков в виде упущенной выгоды в размере процентов, который он должен был получить по данному вкладу. Убытки он потерпел в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных от продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, он узнал от представителя банка в устной форме о том, что по данному вкладу изменились тарифы, и за пополнение вклада на сумму свыше <данные изъяты>. за календарный месяц теперь взимается комиссия в размере <данные изъяты> с суммы, превышающей <данные изъяты>. По причине введения банком данной комиссии, которая не только превышает доход от процентов, но и причиняет реальный убыток, он вынужден был вносить на свой вклад сумму частями, не превышающими <данные изъяты>. Кроме своего вклада, он был вынужден вносить деньги на вклады, открытые в этом же банке на имя его родителей ФИО1 и ФИО2, при этом приходилось вносить суммы не более <данные изъяты>, чтобы не взималась комиссия в размере <данные изъяты> от суммы вклада, потому как на данные вклады также перечислялась пенсия и вносились другие денежные средства. Всю сумму, полученную от продажи квартиры, внести во вклады он так и не смог. ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства со всех трех вкладов были сняты для совершения сделки с недвижимостью. Все указанные выше действия по частичному внесению денежных средств на вклад привели к трате времени, физических и нравственных сил. Он понес убыток в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые он должен был получить по данному вкладу, если бы внес всю сумму единовременно. Размер убытка из расчета <данные изъяты>. составил <данные изъяты>. Также он понес убыток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не смог пополнить свой вклад <данные изъяты> денежными средствами в сумме <данные изъяты>., полученными от продажи недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи, по причине незаконно установленной банком комиссии. Банк различными способами препятствовал пополнению вклада и, как следствие, начислению процентов. В результате часть суммы в размере <данные изъяты>. он был вынужден перечислить на вклад <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с тем же отделением ОАО «СКБ-банк». Разница в процентной ставке между вкладом <данные изъяты> и вкладом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Из-за разницы в размере процентных ставок он понес убыток в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые он должен был получить по вкладу «Пенсионный». Остаток суммы в размере <данные изъяты> он был вынужден оставить в наличности, в результате чего понес убыток в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые должен был получить по вкладу « Пенсионный». Размер убытка с суммы <данные изъяты> за 347 календарных дней до дня окончания вклада <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Размер убытка с суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> календарных дней составила <данные изъяты>. Общий размер убытка с суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с поступающей на вклад пенсии, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, и снятой в том же месяце ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>., так как сумма вклада в результате зачисления пенсии превысила <данные изъяты>., несмотря на то, что представители банка заверяли его, что все социальные выплаты и начисляемые проценты не подпадают под комиссию. В результате он понес убыток в размере процентов, которые должен был получить по вкладу, с суммы взысканной комиссии. Размер убытка с суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> календарных дня, до дня окончания вклада <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он хотел перевести денежные средства в сумме <данные изъяты>. со вклада <данные изъяты> на вклад <данные изъяты> так как процентная ставка по вкладу <данные изъяты> выше на <данные изъяты> К этому времени незаконная комиссия за пополнение вклада была отменена. Однако у него отказались принять сумму, превышающую <данные изъяты>., сославшись на то, что компьютерная программа не позволяет зачислить во вклад более <данные изъяты> за календарный месяц. В итоге он мог перечислить на вклад только <данные изъяты>., а сумму в размере <данные изъяты>. работники банка не дали перевести. В итоге он не получил на эту сумму начисление процентов по вкладу в размере, установленном для вклада <данные изъяты> Размер убытка с суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> до дня окончания вклада <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Общий размер понесенного убытка в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые он должен был получить по данному вкладу, составляет <данные изъяты>. Ответчиком нарушено его право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центральный офис ОАО «СКБ-банк» <данные изъяты> по вопросу взимания комиссии, однако с ним никто из сотрудников банка разговаривать не стал. В этот же день он обратился в центральный офис банка с письменной претензией на возврат незаконно удержанной комиссии и возмещение упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого следовало, что комиссия установлена в соответствии с Тарифным справочником. На тот момент уже имелось решение суда, которым взимание комиссии за пополнение вклада признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на неправомерные действия банка по взиманию комиссии. Только после направления Роспотребнадзором банку предложения о добровольном удовлетворении его требований банк возвратил необоснованно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>. однако убыток в виде упущенной выгоды, указанный в претензии, банк не возместил. За нарушение его требований как потребителя банк должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от цены услуги, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то есть <данные изъяты>., поэтому неустойка подлежит уменьшению до указанной суммы. По вине ответчика ему причинен моральный вред. Необходимость доказывать свою правоту причинило ему множество волнений и переживаний. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения его законных требований также нанес ему моральный вред, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своего нарушенного права. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после очередной попытки получить достоверную информацию по вкладу он был доведен до состояния стресса, с сильными головными болями обратился в <данные изъяты>, где ему ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз <данные изъяты> Обострение боли и сильный приступ, причинивший нестерпимую физическую боль и страдания - прямое следствие нравственных переживаний, вызванных незаконными действиями банка и его сотрудников. Он считает, что ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», этот вред он оценивает в <данные изъяты>. Он просит учесть, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «СКБ-банк» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данным решением суда признаны противоправными действия банка по заключению и изменению договоров банковского вклада без предоставления гражданам необходимых сведений - экземпляра Тарифов об условиях оказания финансовых услуг по лицевому счету вклада, ущемлению право потребителей при включении в договоры банковского вклада условия об одностороннем изменении банком договора, а также при одностороннем изменении Тарифов и включении в тарифы пунктов о взимании комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, повторному доказыванию не подлежат. Он просит признать незаконным взимание комиссии в размере <данные изъяты> за пополнение банковского вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки, причиненные противоправными действиями ответчика при исполнении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые он должен был получить в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды неустойку в размере <данные изъяты>., а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., который ответчик причинил ему своим незаконными действиями, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов С.В. обратился с заявлением об уточнении пункта 1 своих требований, изложенных в исковом заявлении, просит признать незаконным установление и взимание комиссии за пополнение банковского вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты>., внесенных за календарный месяц, в остальной части исковые требования оставляет в прежнем виде. В судебном заседании истец Иванов С.В. настаивает на удовлетворении иска с учетом его уточнения, также уточнил сумму компенсации морального вреда, просит взыскать ее в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Шулипа Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Иванова С.В. не согласилась, указав в обоснование возражений, что требование истца о взыскании с Банка упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, так как истец указывает о возникновении убытков в связи с размещением денежных средств на нескольких вкладах, в том числе и вкладах родителей, открытых в банке, однако факт возникновения упущенной выгоды для истца в связи с пополнением в банке вкладов ничем не подтверждается. Доказательств обращения истца в Банк для внесения денежных средств, действительности намерений по внесению денежных средств на счет по вкладу, наличие суммы при обращении к банку, доказательств отказа Банка от приема денежных средств истцом не предоставлено. Представленные копии договоров купли-продажи не являются доказательством намерения истца пополнить вклад суммой, полученной по указанным договорам. Кроме того, представленные истцом договоры купли-продажи заключались не им самим, а другими лицами, сам истец стороной по договорам купли-продажи не выступает. Истцами по искам о возмещении убытков, возникших по договорам, вкладчиками по которым являются ФИО1, ФИО2, могут быть только эти лица, а не истец. Истцом прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается, что свои денежные средства он разместил одновременно на нескольких вкладах с целью хранения и извлечения дохода в виде процентов, что свидетельствует о дроблении истцом принадлежащих ему денежных средств и отсутствии намерений размещения денежных средств на единых условиях. Таким образом, пополнение вкладов не может являться обоснованным доказательством возникновения убытков. В данном случае причинно-следственная связь отсутствует. Требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец основывает свои требования на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ни одно из перечисленных в данных нормах оснований не установлено. Отказа в принятии денежных средств от истца для пополнения вклада Банком не допущено. В данном случае речь идет не о нарушении сроков исполнения требований потребителя, а о правомерности взимания комиссионного вознаграждения по договору. Истец представил неверный расчет неустойки. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть <данные изъяты>., спорная сумма была возвращена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Банк, исполняя требование ст. 56 ГПК РФ, предоставляет расчет неустойки: <данные изъяты>. Истец согласно расчета начисляет неустойку по п.5 ст. 28 Закона на убытки в виде упущенной выгоды при том, что с данным требованием истец в банк не обращался. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку из содержания искового заявления непонятно, каким образом договорные отношения с Банком повлияли на состояние здоровья истца. Поскольку истцом не представлены доказательства обращения в Банк с целью пополнения вклада, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Доказательства хронических заболеваний, степени ограничения трудоспособности подтверждают заболевания истца, приобретенные независимо от договорных отношений с Банком и взимания комиссии 7 %, с учетом этого не могут подтверждать требование о взыскании компенсации морального вреда. Требование истца о признании незаконным взимания комиссии в размере 7 % не подлежит удовлетворению, так как указанная комиссия в настоящее время не применяется Банком. Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « СКБ-Банком» и истцом заключен договор банковского вклада <данные изъяты> №(л.д. 8), согласно п. 2.2 которого пополнение вклада в течение всего срока действия договора производится без ограничений. Согласно п. 5.5 указанного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по счету вклада; информация об изменении тарифов доводится Банком до вкладчиков путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет на сайте Банка. Сторонами не оспаривается, что приказом Председателя Правления Банка были внесены изменения в Тарифный справочник Банка, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств в сумме более <данные изъяты> за календарный месяц для зачисления на счет вклада « Пенсионный» осуществляется с взиманием Банком комиссии в размере <данные изъяты> процентов от суммы пополнения, превышающей <данные изъяты>. в календарный месяц. Также сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета истца по вкладу <данные изъяты> (л.д. 14-18), что ДД.ММ.ГГГГ с него была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Истец просит признать незаконным установление и взимание с него комиссии в размере <данные изъяты> процентов за пополнение банковского вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность действий Банка по установлению и взиманию указанной комиссии подтверждена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 27-33), по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц к ОАО « СКБ-Банк» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий. Данным решением установлено, что действия ОАО « СКБ-Банк» по введению комиссий за пополнение банковского вклада противоречат действующему законодательству, ущемляют права как действующих, так и потенциальных вкладчиков (потребителей). Обстоятельства, установленные данным решением суда, принятым в защиту неопределенного круга лиц, могут быть положены в основу решения по настоящему делу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Незаконность действий Банка по взиманию с истца комиссии в размере <данные изъяты> признана и самим ответчиком, возвратившим указанную сумму комиссии на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным установление и взимание с Иванова С.В. комиссии в размере <данные изъяты> Истец просит также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые он должен был получить по данному вкладу, в общей сумме <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере неполученных истцом процентов с суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). В силу ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждение заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на договоры купли-продажи недвижимости, в результате совершения которых он получил денежные средства, на выписки из лицевых счетов на его имя, на имя его родителей, которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения его прав невозможностью внесения денежных средств в желаемом объеме по вине Банка. Истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ( отцом истца) и ФИО4, согласно которому покупатель ФИО4 передает продавцу ФИО2 за комнату <данные изъяты> ( л.д. 12), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 ( со слов истца, матери его невесты) и покупателем ФИО6, согласно которому продавец получает за проданную квартиру денежные средства в сумме 1 209 600 руб.( л.д. 13). Представителем ответчика в судебном заседании факт получения указанных денежных средств истцом от сторон по приведенным сделкам не оспаривался. Из представленной истцом выписки из лицевого счета № ( л.д. 14-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма <данные изъяты> Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> на имя ФИО1 ( матери истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на этот счет зачислено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ( л.д. 21-23). Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу « Пенсионный» на имя ФИО2 ( отца истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на этот счет зачислено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ( л.д. 21-23). Истец в качестве доказательств приведенных доводов о несении убытков по вине Банка указывает на зачисление им денежных средств на его вклад <данные изъяты> в подтверждение предоставил договор банковского вклада <данные изъяты> ( л.д. 11), выписку из лицевого счета по данному вкладу № ( л.д. 19-20), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на этот счет зачислена сумма <данные изъяты>. Представитель ответчика факт зачисления истцом указанных сумм не оспаривает, при этом полагает, что данные обстоятельства не являются доказательством заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов либо разницы в процентах по вкладу. Суд соглашается с доводами представителя ответчика. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведя суду доводы об отказе сотрудников банка принять денежные средства истца на его вклад <данные изъяты> в полном объеме, без начисления комиссии в размере <данные изъяты> процентов от суммы пополнения, превышающей <данные изъяты> в календарный месяц, истец надлежащих доказательств того, что он обращался в банк, имея в наличии денежные средства в заявленном им размере, доказательств действительности намерений пополнить свой вклад <данные изъяты> той суммой, что указана им в исковом заявлении, что ему было отказано в их приеме в связи с несогласием истца с комиссией <данные изъяты> процентов либо что он сам отказался от внесения данных денежных средств в связи с указанными обстоятельствами, суду не предоставил. Само по себе пополнение вкладов истца, его родителей приведенными истцом суммами надлежащим доказательством заявленного требования о возмещении убытков не является. Вместе с тем истцом подтвержден факт удержания с него комиссии в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была зачислена ответчиком на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных договором банковского вклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов годовых в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> указанную сумму суд считает взыскать с ответчика в пользу истца. Истец просит также, ссылаясь на п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных им в претензионном порядке требований к Банку о взыскании суммы комиссии и убытков в виде упущенной выгоды. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В судебном заседании не установлено оснований, приведенных в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Судом установлен факт обращения истца с заявлениями и претензией к ответчику о взыскании комиссии, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды ( л.д. 34,36, 38, 40, 41,43-44). Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в основной своей части, а именно в сумме <данные изъяты> отклонено судом, признано обоснованным лишь требование истца о взыскании процентов на сумму комиссии <данные изъяты> Законное требование истца о возврате суммы комиссии, заявленное впервые ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) удовлетворено ответчиком с нарушением установленного Законом « О защите прав потребителей» 10-дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого размер неустойки составляет сумму <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., то есть в сумме, не превышающей сумму самой комиссии. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено нарушение прав истца как потребителя однократным незаконным взиманием с него ответчиком комиссии за пополнение вклада в размере <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>., длительным отказом удовлетворить данное законное требование истца. Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между установленными судом виновными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, имеющего группу инвалидности, требований разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленное истцом на основании ст. 13 Закона требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований не подлежит удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требования о взыскании комиссии, компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что данные требования на стадии досудебного урегулирования спора истцом не заявлялись, с учетом этого ответчик не имел возможности высказать свое отношение к данным требованиям, в том числе и в части их удовлетворения. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, заявленного истцом в порядке п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона. Истец при обращении в суд с иском о защите его прав как потребителя освобожден в силу закона от уплаты госпошлины. Его требования судом частично удовлетворены. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по установлению и взиманию с Иванова С. В. комиссии за пополнение банковского вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Иванова С. В. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» убытки в виде неполученных процентов с суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требования о взыскании комиссии в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2012 года
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.