РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Г. к ООО «Ямовский» о взыскании оплаты за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Ямовский» к Морозову А.Г. о взыскании задолженности за полученные материальные ценности, УСТАНОВИЛ: Истец Морозов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ямовский» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Г., как подрядчиком и заказчиком ООО «Ямовский» в лице директора Сысоева В.М. был заключен договор №. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора он выполнил земельные работы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился к директору ООО «Ямовский» Сысоеву В.М. с требованием об оплате выполненных работ. Сысоев В.М. пообещал произвести выплату аванса ДД.ММ.ГГГГ В указанный день Сысоев В.М. в грубой форме отказался оплатить выполненные работы. Придя домой в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он был госпитализирован в больницу с диагнозом <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие <данные изъяты>, он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, в настоящее время несет убытки. Заказчик обещал составить смету, но смета так и не была им составлена. В связи с этим ему самому пришлось нанять инженера-строителя ФИО1 для составления сметы. Ею была составлена смета на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление директору Сысоеву В.М. о выплате по акту выполненных работ суммы задолженности <данные изъяты>. Со стороны заказчика мер принято не было. Он просит взыскать данную сумму по акту выполненных работ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГсумму <данные изъяты>., по п. 9.1. договора сумму <данные изъяты>., по пункту 9.2. договора - <данные изъяты>., из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов А.Г. увеличил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО «Ямовский» по акту выполненных работ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., на основании пункта 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов А.Г. уточнил и дополнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Ямовский» в свою пользу по акту выполненных работ оплату в размере <данные изъяты>., а за минусом полученных денежных средств и материалов в сумме <данные изъяты>. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. с невозмещенной ему суммы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. с суммы <данные изъяты>., затраченные собственные средства в сумме <данные изъяты> на основании ст. 1102 ГК РФ, по п. 9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В судебном заседании истец Морозов А.Г. настаивает на удовлетворении иска с учетом его уточнения, пояснил в дополнение, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда, по которому он обязался выполнить в пользу заказчика ряд работ, а заказчик обязался оплатить эти работы. В соответствии с пунктом 1.2. договора смета на выполненные работы не была составлена по причине того, что ответчик уклонился от ее составления. Ему самому пришлось нанимать специалиста для составления сметы на выполненные работы, за услуги которого он оплатил <данные изъяты>. Выполнение им работ в рамках договора могут подтвердить свидетели - рабочие Смышляев, Воеводин, которых он нанимал для выполнения работ. Материал для выполнения работ был закуплен на средства заказчика, работа транспорта также оплачивалась заказчиком. Он ездил на заключение договоров. Частично покупал материалы, мелкий инвентарь для работы за свой счет, документы предоставить не может. Объем, указанный в договоре, не был полностью освоен, произведены земляные работы, <данные изъяты>. Работы по устройству водопровода и кабеля в договор подряда не были включены, он в устной форме получил согласие Сысоева В.М., который ему сказал» «сделаешь смету, будут деньги». С учетом этого он и включил эти работы в акт выполненных работ. В расчет взыскиваемой суммы он включил стоимость выполненных работ, поскольку он нес расходы по их оплате за счет собственных средств. Всего им затрачено в связи с проведением строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств <данные изъяты>., из них <данные изъяты> он уплатил ФИО4, <данные изъяты>. уплатил ФИО1 за составление сметы выполненных работ. Смета составлена с его слов, он предоставил сметчику данные о выполненных работах. Выход на место со сметчиком мог не дать нужных сведений, так как часть выполненных работ уже была скрыта другими работами, поэтому сметчик руководствовался предоставленными им данными. Некоторые работы он выполнял лично, наравне с другими работниками он копал ямы в течение десяти дней, сам «стрелял» по нивелиру. Он давал команды, показывал, как копать и на какую глубину. Нанимал людей <данные изъяты> ФИО4. Трудовые отношения между ними оформлены официально не были, но расходы по оплате его услуг он тем не менее нес на основании устной договоренности. ФИО4 возил работников, которые копали ямки, необходимые для выравнивания грунта под уклон, работали люди 10 дней, в вечернее время, ФИО4 оплачивал их работу, а потом он возмещал понесенные ФИО4 расходы из собственных средств. Деньги у него были, так как он продал принадлежащие ему магазин за <данные изъяты>. и лесовоз за <данные изъяты>. В расчет он включил расходы, которые должен понести по уплате налогов в сумме <данные изъяты>, остальное его прибыль, которую он должен был получить как предприниматель. Сразу по окончанию работ Сысоев В.М. стал пользоваться площадкой. Он действительно получил по расходным ордерам в ООО « Ямовский» <данные изъяты>., но это не заработная плата, а деньги на приобретение материалов и оплату услуг, в том числе поездки на такси, за которые он должен был отчитаться. На тот момент, когда он получал деньги по расходным ордерам, там не было указано основание платежа, данная графа не была заполнена. Он заплатил ФИО5 <данные изъяты> за работу, подарил ему телефон, так как тот хотел устроиться к нему в ИП. Все понесенные им расходы указаны в его книге доходов и расходов, представленной суду. Также они с Кузнецовым делали вместе опалубку для отсыпки ПГС. ДД.ММ.ГГГГ земляные работы, водопровод и кабель были готовы, в устной форме он сдал все Сысоеву В.М. Акт выполненных работ не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Сысоеву В.М. по вопросу выплаты аванса, составил акт передачи материалов, представленный суду, тот не стал подписывать, сказал, что он выполнял работу как прораб. После этого разговора он попал в больницу с диагнозом « инсульт», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ и смету он направил Сысоеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Материалы и инструменты по лимитно-заборной карте он получал от Сысоева В.М. как подрядчик, не вернул, так как посчитал, что таким образом с ним рассчитались частично за работу. ДД.ММ.ГГГГ он действительно приобрел строительные материалы в ООО « Ямовский», расчет за них не произвел, так как полагал, что с ним таким образом рассчитались за работу. Также пояснил, что находился как предприниматель на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не являлся. Представитель ответчика ООО «Ямовский» Сысоев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к Морозову А.Г. о взыскании задолженности за полученные материальные ценности, указав в его обоснование и в обоснование своих возражений по иску Морозова А.Г., что истец обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему работу прорабом без оформления трудовых отношений. Он согласился представить Морозову А.Г. работу. Между ними состоялась договоренность о том, что со ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Г. будет выполнять обязанности прораба в ООО «Ямовский» с оплатой труда в размере <данные изъяты> в месяц, это уровень зарплаты главного специалиста в хозяйстве. В его обязанности входило рассчитать объем требуемых материалов для строительства нового телятника <данные изъяты>, найти поставщиков этих материалов, организовать доставку, прием и складирование строительных материалов. Они в то время искали подрядчика для производства работ по строительству здания телятника с условием выполнения одной организацией всего комплекса работ. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Г. принес ему договор подряда на выполнение строительных работ, в качестве подрядчика был указан ИП Морозов. Его как заказчика устроила стоимость работ в сумме <данные изъяты>. Он подписал договор, но попросил истца предоставить ему смету, указанную в пункте 1.2 договора, и разрешение на проведение строительных работ. Объект предполагалось осваивать с привлечением бюджетных средств, поэтому необходимы были доказательства наличия у подрядчика права на проведение строительных работ. В выписке из ЕГРПИ в отношении ИП Морозова в разделе видов экономической деятельности, которой он мог заниматься, строительные работы не были включены. В связи с отказом Морозова А.Г. предоставить такую разрешительную информацию ему было сказано, что подписанный договор подряда недействителен. Смету Морозов А.Г. так и не предоставил. Фактически работы в качестве подрядчика по договору Морозовым А.Г. не проводились. Все работы Морозов А.Г. выполнял в качестве прораба. Договор в установленном порядке они не расторгли. Аванс он отказался платить Морозову А.Г., так как он по договору подряда работы не производил, на момент заключения договора уже были закуплены материалы, заключены договоры со сторонними организациями на выполнение работ, предусмотренных договором подряда. Морозов А.Г. не вызывал его на приемку, акт выполненных работ не предоставлял. Смету и акт выполненных работ он получил уже ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Морозов с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, к работе над данным объектом были привлечены иные лица, о договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ они забыли. Морозов при выполнении земляных работ на строительстве телятника никакие личные траты не производил, все работы выполнены на денежные средства ООО « Ямовский» силами работников ООО « Ямовский» и с привлечением работников ряда сторонних организаций, с которыми ООО « Ямовский» заключило соответствующие договоры еще до заключения договора с ИП Морозовым А.Г. Сами земляные работы были произведены механизированным способом по маячкам, грунт снимали техникой под уклон, насыпали щебень. Площадка была размечена колышками с натянутой веревкой, с одной стороны на штырях арматуры держалась доска, никакой опалубки на площадке он не видел. Разработка грунта с перемещением до 10м производилась ООО «САН» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение данной работы на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Работы, указанные в пункте 2 сметы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом - добавление при перемещении грунта каждые последующие 10м, не выполнялись. По позиции 3 локальной сметы работы по рытью и засыпке траншеи выполнялись ИП ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата данных услуг произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Работы, указанные в пункте 4 локальной сметы, не выполнялись. Работы по пункту 5 и 6 сметы - планировка дна котлована вручную и обустройство песчаного основания под трубопроводы и кабель производились работниками ООО «Ямовский» ФИО7 и ФИО5. Работы по планировке площадей бульдозерами песчано-гравийной смесью по нивелирным отметкам, указанные в позиции 7 локальной сметы, производились с помощью автогрейдера, который Морозов А.Г. как прораб ООО «Ямовский» заказал в <данные изъяты>», оплата за указанные работы произведена ООО «Ямовский» на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Все материалы приобретены и оплачены ООО « Ямовский». Услуги транспорта также оплачены ООО « Ямовский». Морозов А.Г. решал организационные вопросы как прораб ООО « Ямовский». Расходы за выполнение работ, указанных в разделе 2 и 3 локальной сметы, не предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ Договоренности о том, что работы по устройству траншеи, прокладке водопровода и кабеля будет производить ИП Морозов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не было. Данные работы выполнены непосредственно силами работников ООО «Ямовский», а именно работы по укладке трубопровода производил ФИО5, Морозов руководил данной работой как прораб. Сами трубы были приобретены ООО «Ямовский» в <данные изъяты> Укладка стальных труб также производилась силами работников ООО «Ямовский» с использованием телескопического погрузчика «Маниту», принадлежащего предприятию. Сами стальные трубы были приобретены ООО «Ямовский» еще в 2010 году в <данные изъяты> Работы, указанные в п. 7 раздела 2 сметы - устройство круглых колодцев из сборного ж/б производились силами ООО «Ямовский», колодцы приобретены в <данные изъяты> Работы, указанные в разделе 3 локальной сметы, также произведены работниками ООО «Ямовский». Укладкой кабеля занимались работники хозяйства ФИО7 и ФИО5. Кабель приобретен ООО «Ямовский» у <данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ Выполняя обязанности прораба в ДД.ММ.ГГГГ., Морозов А.Г. вел учет выполненных работ, работал с нивелиром, давал необходимые распоряжения на месте работ другим привлеченным ООО « Ямовский» лицам. За выполнение данной работы ему произведена выплата заработной платы по расходным ордерам в сумме <данные изъяты>. Он как руководитель ООО « Ямовский» бывал на площадке, где проводились работы, раз в два дня. Никаких посторонних лиц, в том числе Воеводина, он не видел. О необходимости копать большое количество ям для выравнивания грунта под уклон Морозов ему не говорил, сам он этих работ не видел. Грунт выравнивался под уклон механизированным способом с использованием привлеченной техники. Согласия Морозову А.Г. на то, что он в рамках договора подряда будет выполнять работы по укладке кабеля и прокладке водопровода, он не давал. Организация этой работы была поручена Морозову как прорабу. Для выполнения функций прораба Морозову А.Г. был передан согласно лимитно-заборной карте сварочный аппарат инвертор Престиж стоимостью <данные изъяты>., приобретенный ООО «Ямовский» в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Переданный истцу сварочный аппарат он так и не верн<адрес> того, действуя на основании доверенности от ООО «Ямовский», Морозов А.Г. получил по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 материалы на сумму <данные изъяты> в том числе бензопилу стоимостью <данные изъяты>., данные товары истец не передал ООО «Ямовский». ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Г. обратился в ООО « Ямовский» с просьбой отпустить для собственных нужд трубы, строительные материалы, которые обещал оплатить в течение месяца. По накладным ему были отпущены труба НКТ на сумму <данные изъяты>., щебень, песок на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако за данные материалы истец оплату не произвел. Указанные материалы, инструменты Морозову А.Г. в качестве расчета за выполненную работу не передавались. Представитель ответчика просит в иске Морозова А.Г. отказать, встречный иск ООО «Ямовский» удовлетворить и взыскать с Морозова А.Г. в пользу ООО «Ямовский» задолженность за полученные материальные ценности в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Истец Морозов А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском согласился (т.1, л.д. 125), пояснив, что материалы и инструменты, указанные в представленных ответчиком накладных, он получал с условием возврата инструмента и оплаты материала, однако инструмент не вернул, за товар не рассчитался. Затем истец обратился с заявлением об отказе от признания иска, возражал против его удовлетворения, пояснив, что данным товаром и материалами ответчик произвел с ним расчет за сделанную по договору подряда работу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что по образованию она инженер-строитель, закончила инженерно-строительный факультет Ижевского механического института. Она длительное время работала по данной специальности, в том числе занималась составлением локально-сметных расчетов. Когда Морозов А.Г. обратился к ней с просьбой составить локальную смету по выполненным работам, она согласилась. На основании дефектной ведомости, предоставленной ей Морозовым А.Г., она составила локальную смету. Все позиции сметы соответствуют ведомости. Сама она на объект не выезжала, руководствовалась теми данными, которые ей предоставил истец. Дефектную ведомость, предоставленную истцом для составления сметы, она потеряла. По некоторым позициям она включила в сметный расчет стоимость материалов, на которые Морозов А.Г. нес расходы, часть позиций указана без включения в них стоимости материалов. Несение расходов на материалы она учитывала со слов истца, Морозов А.Г. сообщил ей, какие именно материалы он приобрел. При составлении сметы в расчет ею также включена разница на транспорт по доставке материалов <данные изъяты> О том, что истец использовал транспорт и нес в связи с этим расходы по его аренде, ей известно со слов самого Морозова А.Г. Если бы истец использовал свою технику, то она применила бы для расчетов другой сборник, стоимость работ была бы выше. При расчете ею был применен зимний коэффициент, поскольку работы выполнялись в весеннее время, когда почта еще промерзлая. Этот коэффициент распространяется на год, в котором выполнены работы. В смету также заложены непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> повышающий коэффициент, его размер каждый раз перед применением она уточняет в отделе архитектуры и градостроительства, и расходы по НДС в размере <данные изъяты> так как Морозов производил работы как предприниматель. Уже в ходе судебного разбирательства Морозов А.Г. предоставил ей данные об изменении объема выполненных работ по сравнению с ранее составленной ею сметой. Она все заново обсчитала. По факту выполненных работ в сметный расчет добавился раздел 4, который называется «прочие работы». Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал у Морозова А.Г. с нивелиром, готовил участок под телятник. Когда именно работал, он точно не помнит. Трудовые отношения оформлены не были, он выполнял работу по устной договоренности с Морозовым А.Г. Он производил необходимые замеры, нанимал рабочих по 2-3 человека, кого найдет. Их фамилий и адреса проживания сказать не может, так как у некоторых даже паспорта не было, лица без определенного места жительства. Люди подкапывали землю, ровняли грунт, работали на протяжении 2-2,5 месяцев. Морозов А.Г. тоже в этом разбирается, поэтому он принимал непосредственное участие, показывал, что и как делать. За это время он получил от Морозова А.Г. около <данные изъяты>. Он нес расходы на оплату труда работников, которые копали землю, на бензин, на оплату собственной работы. По поручению Морозова А.Г. он возил его на машине по делам. Деньги выплачивались Морозовым А.Г. в течение трех месяцев различными суммами. Кроме него и рабочих, выполнявших земляные работы, на объекте работал сварщик, экскавато<адрес> укладывал трубы, он не знает. Всеми этими работами руководил Морозов А.Г. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> он работал в ООО «Ямовский» разнорабочим, с работы уволился около двух недель назад по собственному желанию. <данные изъяты> он совместно с другими работниками ООО «Ямовский» Даниловым и Морозовым занимался подготовкой площадки для фермы: они укладывали водопроводную трубу, прокладывали электрокабель, убирали камни с площадки. По площади участок для работы был небольшой, около <данные изъяты> Как он понял, при выполнении этих работ Морозов А.Г. выполнял обязанности прораба, так как он руководил процессом, давал задания, говорил, что и как делать. Выполнение работ длилось около 2-3 месяцев - <данные изъяты>. Оплата работ производилась по часовой тарифной ставке через кассу ООО «Ямовский». Деньги от Морозова А.Г. за выполнение работ он не получал. Морозов А.Г. передал ему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> так как телефон нужен был для работы, и сказал, что за телефон он должен будет рассчитаться, когда заработает. В первый рабочий день Морозов А.Г. ввел его в курс дела, сказал, что и как нужно делать. В этот же день привезли доски, арматуру, стали выставлять уровни. У ИП Морозова А.Г. он никогда не работал, он был официально трудоустроен в ООО «Ямовский», что подтверждается записями в его трудовой книжке. За это время он не видел, чтобы на участке еще кто-то работал, не было видно, что еще какие-то работы проводились на участке в то время, когда их там не было, в том числе в вечернее время. Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отправлял его на работу в ООО «Ямовский» в <данные изъяты>, где нужно было сделать дорогу и выполнить планировку под ферму, выровнять землю. Там он проработал месяц на автопогрузчике. Задания на выполнение работ он получал у Морозова А.Г. Как он понял, Морозов А.Г. работал в ООО «Ямовский» <данные изъяты> Кроме него, на площадке работало два молодых человека, один из которых похож на того, что заходил перед ним в зал судебного заседания. Морозов А.Г. давал задания, проставлял часы за выполненные работы. Расчет за выполненные работы с ним был произведен путем выплаты заработной платы его работодателем <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 пояснил, что в прошлом году он работал на экскаваторе, принадлежащем <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен своим работодателем <данные изъяты> для выполнения работ в <данные изъяты>, где он должен был выкопать канаву под водопровод для совхоза. Выполнением работ на объекте руководил Морозов А.Г. Утром он приезжал, получал от Морозова А.Г. задание на день. Всего выполнение этих работ длилось около недели, за это время он выкопал траншею глубиной 1,8 м., длину траншеи он не помнит. Помнит, что траншея постоянно обваливалась, когда в нее укладывали трубу. Укладкой трубы занимался молодой человек, его он не знает, там же находился Морозов А.Г. Расчет за данную работу с ним произвела ИП <данные изъяты> Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, к которым в том числе относится строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. На основании ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Порядок оплаты работы по договору подряда установлен ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. На основании ч. 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. На основании ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Порядок сдачи и приемки работ по договору подряда установлен в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ямовский» в лице директора Сысоева В.М. и ИП Морозовым А.Г. заключен договор №, который в судебном заседании стороны охарактеризовали как договор строительного подряда ( т.1, л.д. 6-8). Согласно п. 1.1 договора Заказчик передает по акту передачи ПГС, щебень, песок, арматуру, цемент в счет договора, а Подрядчик принимает по акту на себя обязанность выполнить комплекс работ и связанные автоуслуги входят в стоимость договора: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В силу п. 1.2 договора Подрядчик выполняет указанные в п. 1.1 работы в соответствии со сметой № ( приложение №), определяющей объем и содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. П. 1.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока выполнения Подрядчиком своих обязательств и урегулирования всех расчетов между Заказчиком и Подрядчиком. Раздел 2 договора определяет сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 3 договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется на основании сметы и составляет <данные изъяты> стоимость работ согласно смете является фиксированной на весь срок действия договора; авансовый платеж в размере <данные изъяты> Разделом 4 договора определено, что платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании актов сметы о приемке выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком; увеличение объемов и стоимости работ согласовывается сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы. Разделом 5 договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами и ведомостью объемов работ. Разделом 6 договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату выполненных Подрядчиком работ на условиях настоящего договора. Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 договора, согласно которому приемку завершенных работ осуществляет рабочая комиссия в составе представителя Заказчика и Подрядчика; объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки выполненных работ и затрат; приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметой ( приложение №) и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Разделом 9 договора определена ответственность сторон, в том числе Заказчика: за просрочку оплаты Заказчиком за выполненные работы по объекту на 30 дней Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока - 1 % от стоимости работ по договору до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки. Процедура расторжения договора предусмотрена разделом 10, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в следующих случаях: - задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика, задержки Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней; - аннулирование или истечение срока действия лицензии на деятельность, либо других ограничений, налагаемых государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ. Этим же разделом предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление в срок до 5 рабочих дней другой стороне. Договор подряда расторгается в установленном законом порядке. С учетом содержания договора, объяснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения из договора строительного подряда. Истец обратился в суд с иском к ООО « Ямовский» о взыскании оплаты работ, произведенных им по данному договору, расходов, понесенных в связи с выполнением договора, штрафных санкций, предоставив свидетельство о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). Сторонами не оспаривается, что смета, предусмотренная п. 1.2 договора, не составлялась. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не определено, на какую из сторон договора возложена обязанность предоставления проектно-сметной документации. В судебном заседании истец сослался на то, что это обязанность ответчика, представитель ответчика указал на истца, который как подрядчик обязан был предоставить ему указанную информацию. Отсутствие технической документации в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора подряда, так как предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть виды работ, их объем, цена определены сторонами в договоре, ИП Морозов А.Г. не возразил против начала работ в отсутствие технической документации. Доводы представителя ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании, истец данное обстоятельство не подтвердил. Также несостоятельными суд полагает доводы представителя ответчика, приведенные в качестве возражений по иску Морозова А.Г., о недействительности договора подряда в связи с тем, что истец не предоставил при заключении договора сведений о том, что он как предприниматель без образования юридического лица имел право заниматься строительными работами, данный вид деятельности не был указан в выписке из ЕГРПИ, предоставленной истцом. Представитель ответчика не привел правовых оснований для признания сделки недействительной в силу несоответствия ее закону либо иным правовым актам, требования о признании договора № как оспоримой сделки недействительным не заявлял. Действительно, выпиской из ЕГРПИ по ИП Морозову А.Г. подтверждается, что деятельность Морозова А.Г., связанная с производством строительных работ, не зарегистрирована в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» ( т.1, л.д. 161-162). Однако это не свидетельствует о невозможности для предпринимателя заниматься указанным видом деятельности при том, что работы, которые явились предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не требовали получения специального разрешения. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 введен в действие ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001. ОКВЭД согласно Письма ФНС РФ от 11.07.2008 N ЧД-6-6/488 используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач. Сторонами не оспаривается, что представитель ответчика фактически отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора в порядке, предусмотренном разделом 10 договора №, сторонами не производилось. Истец просит оплатить выполненные им как подрядчиком по договору работы, при этом указал после многократных уточнений на то, что фактически из предусмотренных договором № работ ИП Морозовым А.Г. были выполнены земляные работы, <данные изъяты> он лично работал с нивелиром, занимался заключением договоров, участвовал в укладке труб, пояснил, что остальные работы, предусмотренные договором, не смог выполнить, так как ответчик отказался выдать ему аванс, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать по акту выполненных работ <данные изъяты>., с исключением из стоимости выполненных работ, определенных актом, денежных средств и стоимости материалов, полученных им в ООО « Ямовский», в общей сумме <данные изъяты>. В качестве доказательств истец ссылается на смету и акт выполненных работ, составленные по его просьбе сметчиком ФИО1 в <данные изъяты> перед его обращением в суд с иском к ответчику. В перечень выполненных работ согласно акта, представленного истцом суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 37-40), включены земляные работы, в том числе разработка грунта с перемещением, рытье и засыпка траншей, планировка дна котлована вручную, устройство песчаного основания под трубопроводы и кабель, планировка площадей бульдозерами песчано-гравийной смесью по нивелирным отметкам; устройство наружного водопровода, в том числе укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, выравнивание концов труб, укладка стальных труб, устройство круглых колодцев из сборного железобетона; укладка кабеля; прочие работы, в том числе устройство опалубки, разборка опалубки, устройство подсыпки из ПГС вручную, копание ям под стойки вручную, установка металлических труб в ямы, пробивка отверстий в колодцах, установка муфты для соединения полиэтиленовых труб, планировка дна котлована вручную в уклоном под нивелир. Стоимость данных работ в текущих ценах согласно акта составляет <данные изъяты>. Также истец в качестве доказательства выполнения им работ как подрядчиком ссылается на показания свидетеля ФИО4, который, как пояснил истец, по его поручению нанимал людей, те в течение 10 дней выкопали <данные изъяты> ямок для формирования уклона грунта, за что он передал ФИО4 за несколько раз <данные изъяты>. Истцом представлен суду перечень выполненных им работ ( т.2, л.д. 41-42), где указано, что ямы в количестве <данные изъяты> копали 10 человек по 5 часов в день в течение 30 дней. В данной части объяснение истца, само по себе противоречивое, не согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснял, что с нивелиром работал он, он нанимал рабочих по 2-3 человека копать землю, ровнять грунт, люди работали 2-2,5 месяца, когда конкретно проводились эти работы, он не помнит. Расхождения между объяснениями истца Морозова А.Г. и свидетеля ФИО4 существенны, данные расхождения не устранены истцом в ходе судебного разбирательства путем предоставления дополнительных доказательств. Показания ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, которые однозначно поясняли, что на участке, где проводилась подготовка грунта для последующего возведения помещения для скота, в течение всего периода их работы иные лица никакими земляными работами не занимались. Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора в судебном заседании не установлено, истцом таковых не приведено. Представитель ответчика директор ООО « Ямовский» Сысоев В.М., ссылаясь на необоснованность данного требования истца, указывает на то, что фактически истец выполнял работу прораба без оформления трудовых отношений в ООО « Ямовский» ДД.ММ.ГГГГ курировал получение материалов, выполнение работ, которые были выполнены сторонними организациями в соответствии с заключенными ООО « Ямовский» договорами, истцу произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ямовский» заключило договор подряда с <данные изъяты> на выполнение работ по очистке территории и отсыпке щебнем площадки под строящийся комплекс <данные изъяты> фронтальным погрузчиком, данные работы оплачены в сумме <данные изъяты>. ( т.1, л.д. 37-41). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО « Ямовский» заключен договор поставки №, согласно которому ООО <данные изъяты> осуществило поставку ООО « Ямовский» строительных материалов согласно спецификации к договору, а ООО « Ямовский» произвело оплату указанных материалов на сумму <данные изъяты>.(т.1, л.д. 42-48). ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ямовский» заключило договор № с ИП ФИО2 на оказание транспортных услуг и поставке материалов <данные изъяты> данные работы оплачены ООО « Ямовский» в сумме <данные изъяты> ( т.1, л.д. 49-52). Также ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЗАО <данные изъяты> услуг автогрейдера на сумму <данные изъяты>., заказчик работ - ООО « Ямовский» ( т.1, л.д. 54). Ответчиком представлены товарные накладные на приобретение материалов - <данные изъяты> и оплаты указанного товара ( т.1, л.д. 57-60). Истец не оспаривает, что работы в рамках вышеуказанных договоров, а именно земляные работы, указанные в разделе 1 акта выполненных работ ( т.2, л.д. 37-40) произведены работниками вышеприведенных организаций, с которыми у ООО « Ямовский» были заключены договоры. Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 Также из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере <данные изъяты>. ( л.д. 62-68), при этом в качестве основания платежа указано «заработная плата», что подтверждает довод представителя ответчика о фактическом выполнении Морозовым А.Г. работы по найму в ООО « Ямовский» без оформления трудовых отношений задолго до подписания договора подряда. То обстоятельство, что Морозов А.Г. выполнял работы, которые по квалификационным характеристикам соотносятся с работой прораба, производителя работ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1. Факт работы истца с выполнением функциональных обязанностей прораба, а не в качестве подрядчика подтверждается и тем, что несмотря на указание в договоре подряда № ( п.1.1) на принятие Подрядчиком обязанности выполнения комплекса работ, в том числе земляных работ, и связанных с этим автоуслуг, данные работы ИП Морозов А.Г. лично не выполнял, это делали работники сторонних организаций по договорам, заключенным между ними и ООО « Ямовский», что не оспаривается и истцом. Данные организации не привлечены были истцом в качестве субподрядчиков. В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ ИП Морозов А.Г. должен был сдать выполненные работу заказчику ООО «Ямовский», предоставив акт приемки выполненных работ и затрат. С учетом толкования данной нормы следует, что инициатива сдачи работ принадлежит именно подрядчику. Однако истец с таким актом выполненных работ в ООО « Ямовский» ДД.ММ.ГГГГ не обращался ни сразу после того, как покинул объект, ни после выписки из стационара. Надлежащих доказательств того, что он не смог это сделать по состоянию здоровья, истец суду не предоставил. Справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 5), предоставленная истцом, доказательством состояния здоровья истца в период, предшествующий дате выдачи справки, не является. Доказательств составления истцом ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ, отказа заказчика от подписания этого акта истец суду не предоставил. В судебном заседании истец сослался на то, что предоставлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику акт передачи ТМЦ и автоуслуг ( т.1, л.д. 92), однако данный акт не подписан даже подрядчиком, кроме того, он не содержит сведений о выполненных подрядчиком работах, то есть актом выполненных работ не является. При отказе заказчика от подписания акта выполненных работ истец должен был сделать в нем соответствующую отметку и предоставить суду этот акт с указанной отметкой и своей подписью. Такого акта суду не предоставлено. В качестве доказательства того, что истец действовал как подрядчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он ссылается на выплату ФИО4 <данные изъяты> в качестве оплаты исполненной последним работы по копке <данные изъяты> ямок с привлечением рабочих. В материалы дела истцом представлены расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО4 суммы <данные изъяты> в качестве аванса за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на строительство в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО4 суммы <данные изъяты>. в качестве аванса за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на строительство телятника в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО4 суммы <данные изъяты>. в качестве расчета исполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подготовку нулевого цикла ( т.1, л.д. 88-90). При этом истцом суду не представлены доказательства наличия у истца соглашения с ФИО4 на выполнение конкретного объема работ, их вида, цены работы. Ни из одного расходного ордера не следует, что денежные средства выплачены за выполнение земляных работ на конкретном объекте. Сами расходные ордера не содержат ссылки на код целевого назначения. Истец ссылается на то, что сведения о произведенных им расходах по выплате денежных средств Воеводину нашли отражение в его книге учета доходов и расходов. Истец не оспаривает, что он как предприниматель действовал на основании упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п. 4 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет показателей своей деятельности (доходов и расходов) на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок отражения в ней хозяйственных операций, утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 года № 154н. Из вышеизложенного следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны отражать все хозяйственные операции на основании первичных документов в книге учета доходов и расходов. Истцом представлена книга доходов и расходов, копия которой приобщена к материалам дела ( т.1, л.д. 194-197), при этом книга не содержит сведений о номерах и датах выписки расходных ордеров на выдачу денежных средств ФИО4, итоговая сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ обозначена как <данные изъяты> причем указано на ее выдачу ДД.ММ.ГГГГ, хотя расходный ордер на сумму <данные изъяты>. оформлен <данные изъяты>, итоговая же сумма расходов за год обозначена цифрой <данные изъяты>. Кроме того, истец указывал, что абсолютно все его действия на данном объекте, все объемы выполненных работ и произведенных затрат отражены в его рабочей тетради - книге учета строящегося телятника, копия которой приобщена истцов в материалы дела, однако в данной тетради сведения о выдаче <данные изъяты>. ИП Морозовым А.Г. ФИО4 не нашли отражения ( т.1, л.д. 185-190). В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При разрешении данного спора установлено, что Морозов А.Г., считая, что часть работ он выполнил, не известил заказчика о завершении этих работ по договору и необходимости создать рабочую комиссию для приемки выполненных работ, хотя должен был это сделать, понимая, что заказчик отказался от него как подрядчика. В одностороннем порядке акт выполненных работ до обращения с иском в суд Морозовым также не составлялся. Не предоставлен суду и акт выполненных работ с отметкой подрядчика об отказе заказчика подписать акт. Надлежащих доказательств выполнения работ как подрядчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Уже в ходе судебного разбирательства истцом предоставлялись суду подписанные им акты выполненных работ, объем которых возрастал от одного судебного заседания к другому. В первоначально представленном акте истец не указывал как на выполненные работы на копку ям, изготовление опалубки, ряд других работ. В акте, представленном в последнем судебном заседании, включен раздел 4 «прочие работы», ранее не показанные истцом как выполненные. В качестве выполненных работ истец в разделах 2,3 актов указывает на работы по устройству водопровода, прокладке кабеля. Сторонами не оспаривается, что данные работы не были предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, в силу положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был согласовать путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда выполнение данных работ, их стоимость. Истец таких действий не предпринимал, согласия заказчика на выполнение указанных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не получил. Представитель ответчика ссылается на то, что истец осуществлял контроль за рытьем траншей под водопровод и кабель, укладкой труб не как подрядчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве прораба, работы выполнялись работниками сторонних организаций, а по укладке труб - работниками ООО « Ямовский» ФИО5 и ФИО7, последнее обстоятельство подтверждается также нарядами на сдельную работу ( т.1, л.д. 163). От проведения экспертных исследований на предмет определения объема выполненных работ истец отказался. Суду не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения истцом как стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ по актам выполненных работ, представленных суду и их принятия ответчиком в установленном порядке. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию ( ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 года). Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на взыскание с ответчика ООО « Ямовский» оплаты работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в удовлетворении иска Морозову А.Г. о взыскании оплаты по договору подряда в сумме <данные изъяты> отказать. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой, определяющей стоимость выполненных им по договору работ, в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что судом не установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата указанной суммы истцу, не установлены правовые основания для взыскания с ответчика оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, не подлежит удовлетворению и данное требование истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по договору в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В ходе судебного разбирательства не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, с учетом этого суд считает в иске истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> которые, как указал истец, направлены им на оплату услуг ФИО4 и нанятых последним работников для копки ям на строительной площадке. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд считает, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств, отвечающих признакам допустимости, факта выплаты ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Предоставленные истцом сведения противоречивы, противоречия носят существенный характер, данные противоречия не устранены истцом в ходе судебного разбирательства. Более того, если даже полагать, что данная сумма выплачена ФИО4, истец не доказал обоснованности данных выплат, их соотносимости с договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт выполнения ФИО4 и иными лицами, установить которых не представилось возможным, работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Иных правовых оснований, по которым истец пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиком за его счет, Морозов А.Г. суду не привел. С учетом этого суд считает отказать в иске Морозову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Не привел истец и правовых оснований для взыскания пени в размере 1 процента в день в сумме <данные изъяты> с суммы неосновательного обогащения. Глава 60 Гражданского кодекса РФ, содержащая нормы, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, не предусматривает возможности взыскания неустойки ( пени) на сумму неосновательного обогащения. В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд считает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения. Ответчиком заявлен встречный иск к Морозову А.Г. о взыскании стоимости инструмента, полученного истцом для выполнения обязанностей прораба, материалов, полученных истцом у ответчика и не оплаченных последним. В качестве доказательств заявленных требований представитель ответчика ссылается на лимитно-заборную карту на получение материальных ценностей № ( т.1, л.д. 102), согласно которой Морозов А.Г. в ООО « Ямовский» получил сварочный аппарат, инструменты на общую сумму <данные изъяты>. Данные материальные ценности приобретены ООО « Ямовский» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 103-104). Также представитель ответчика ссылается на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Морозов А.Г. получил в ООО « Ямовский» трубу НКТ на сумму <данные изъяты> ( т.1, л.д. 105), на накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Морозов А.Г. получил в ООО « Ямовский» щебень на сумму <данные изъяты> песок на сумму <данные изъяты>. ( т.1, л.д. 106), на накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Морозов А.Г. получил в ООО « Ямовский» песок на сумму <данные изъяты>. ( т.1, л.д. 107). Истец и ответчик по встречному иску Морозов А.Г. не оспаривает факт получения в ООО « Ямовский» инструмента для работы на сумму <данные изъяты>., материалов для собственных нужд - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> соответственно, не оспаривает и тот факт, что оплата указанных материальных ценностей им не произведена. С учетом этого первоначально встречный иск был признан Морозовым А.Г. в полном объеме. Однако в последующем он со встречным иском не согласился, в качестве возражений указал на то, что данными товарными ценностями ответчик произвел расчет с ним за выполненную по договору № работу. Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает, указывая на то, что данные товарные ценности не передавались Морозову А.Г. в качестве расчета за оплату выполненных работ. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец выполнял вышеприведенные в решении работы в качестве прораба ООО « Ямовский», с которым не были надлежаще оформлены трудовые отношения. Встречный иск в части взыскания стоимости полученных Морозовым АГ. инструментов по лимитно-заборной карте заявлен в рамках существовавших фактических трудовых отношений. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу п.2 ст. 243 Трудового кодек5са РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Истец получил товарные ценности по разовому документу - лимитно-заборной карте, работодателю их не возвратил, доказательств того, что ООО « Ямовский» произвел с ним расчет за работу, передав указанный товарные ценности, суду не предоставил. С учетом этого суд считает взыскать с Морозова А.Г. в пользу ООО « Ямовский» стоимость полученного инструмента в сумме <данные изъяты> Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец получил в ООО « Ямовский» в ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности в виде труб, песка, щебня для собственных нужд, оплату которых не произвел. Доказательств того, что ООО « Ямовский» произвел с ним расчет за работу, передав указанный товарные ценности, суду не предоставил. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец не оспаривает количество, цену полученного товара. С учетом изложенного суд считает взыскать с Морозова А.Г. в пользу ООО « Ямовский» стоимость товарных ценностей - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика просит также взыскать с Морозова А.Г. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В подтверждение уплаты госпошлины предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 108). С учетом того, что встречный иск ООО « Ямовский» удовлетворен, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с Морозова А.Г. в пользу ООО « Ямовский» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Морозова А. Г. к ООО «Ямовский» о взыскании оплаты за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Встречный иск ООО «Ямовский» удовлетворить. Взыскать с Морозова А. Г. в пользу ООО «Ямовский» задолженность за полученные материальные ценности в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.