Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012 г. Дело № 2-916/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 28 августа 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., истца - Михайловой Н.К., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Н. К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлова Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требования Михайлова Н.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 Уголовного кодекса РФ., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 286; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, которые в последующем были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.К. было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд исключил из обвинения Михайловой Н.К. ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, как излишне вмененную и оправдал по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, признав в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.К. подвергалась незаконному уголовному преследованию по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в результате чего ей был причинен моральный вред. В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указала, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства к ней применялась мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие наличия которой было ограничено конституционное право Михайловой Н.К. на свободу передвижения. В частности, истец не имела возможности выехать к своей больной матери в <данные изъяты>, ей было отказано в выдаче заграничного паспорта. В результате предъявления Михайловой Н.К. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, которые отнесены к преступлениям против службы в органах местного самоуправления, истец занимающая должность муниципальной службы - заместителя главы администрации МО Алапаевское по социальным вопросам, перенесла нравственные страдания в виде глубоких переживаний, в связи с распространением указанной информации среди жителей муниципального образования и сотрудников администрации МО Алапаевское, которая оказала негативное влияние на репутацию истца, как руководителя. Кроме того, информация о возбуждении в отношении Михайловой Н.К. уголовного дела, расследовании, результатах судебного разбирательства неоднократно освещалась в средствах массовой информации, что также умалило ее доброе имя как человека и как работника, подорвав честь, достоинство и деловую репутацию истца. Незаконное уголовное преследование, распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, невозможность продолжать активную общественную жизнь, вызывало сильные душевные переживания Михайловой Н.К., которые повлекли за собой ухудшение здоровья истца. Поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратуры, то Михайлова Н.К. полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком <данные изъяты>. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором иск Михайловой Н.К. не признал, указав на его не обоснованность. В качестве возражений на иск Михайловой Н.К. Министерство финансов РФ указало, что личные неимущественные права истца, в результате привлечения ее к уголовной ответственности, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушены. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием. Приговором Алапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 Уголовного кодекса РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца является законным и обоснованным, поскольку указанная мера пресечения предполагает обязанность обвиняемого не выезжать без разрешения следственных органов за пределы населенного пункта, в силу того, что его личное присутствие необходимо для беспрепятственного производства процессуальных действий, которое обеспечивает непосредственность, состязательность и справедливость разбирательства в целом и избирается не только в интересах пострадавшего лица, но и интересах самого обвиняемого. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе необходимости срочного выезда к больной матери в <данные изъяты>. Кроме того, право Михайловой Н.К. на свободу передвижения временно ограничено ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей сроки действия ограничения, в случае привлечения лица в качестве обвиняемого, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда; осуждения лица за совершение преступления, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Поскольку приговором суда Михайлова Н.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание, то доводы истца о наличии нравственных страданий в связи с отказом в выдаче заграничного паспорта не имеют значения и не подлежат рассмотрению. Кроме того, признание истца, совершившим преступление, дискредитация Михайловой Н.К., утрата доверия и уважения близких и знакомых ей людей могут быть основаны лишь на приговоре суда о виновности истца в совершении преступления. Таким образом, отсутствуют основания для возникновения ответственности Министерства финансов РФ за причинение истцу морального вреда, поскольку Михайлова Н.К. не представила доказательств в обоснование нарушения ее нематериальных благ. Также в отзыве Министерства финансов РФ содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав объяснения истца - Михайловой Н.К., помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., указавшего на обоснованность предъявления иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Кроме того, суд исключил из обвинения Михайловой Н.К. ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, как излишне вмененную и оправдал по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, признав в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Действия Михайловой Н.К. по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Михайловой Н.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, по данному преступлению истец была оправдана и за ней признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причиняет лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями гражданина по этому поводу. Таким образом, Михайлова Н.К. имеет право на компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, которая подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры. При этом, обстоятельство одновременного обвинения истца в совершении одного преступления и оправдания его в совершении другого не исключает возможности возмещения вреда Михайловой Н.К. Установив у Михайловой Н.К. наличие морального вреда, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, исходя из следующего. Нравственные страдания Михайловой Н.К. причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности, наличие которых суд признал общеизвестными и не подлежащим доказыванию, были усугублены тем, что Михайлова Н.К., работая во время незаконного уголовного преследования в должности заместителя главы администрации МО Алапаевское по социальным вопросам, т.е. являлась лицом публичным, а факт возбуждения уголовного дела в отношении нее и производства по нему был доведен до сведения неопределенного круга лиц, органами, осуществляющими производство по уголовному делу. О том, что указанные факты стали известны неопределенному кругу лиц, свидетельствует то, что по уголовному делу было допрошено значительное количество свидетелей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконным уголовным преследованием деловой репутации Михайловой Н.К. причинен невосполнимый вред, а истцу осознававшей указанное обстоятельство и переживавшей по этому поводу, причинены значительные нравственные страдания. Кроме того, что переживания Михайловой Н.К. были связаны с умалением репутации в профессиональной сфере, истец также перенесла нравственные страдания в связи с переживаниями от умаления ее авторитета в личных и семейных отношениях. Истец понимала, что привлечение ее к уголовной ответственности вызывает переживания близких, и поэтому понесла дополнительные моральные страдания. Таким образом, судом установлено, что Михайловой Н.К. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Михайлова Н.К., работая во время незаконного уголовного преследования в должности заместителя главы администрации МО Алапаевское, осуществляла организационно-распорядительные функции, т.е. являлась лицом публичным. В действиях Михайловой Н.К. судом не установлен состав преступления. Вместе с тем со стороны должностного лица не должно быть совершено каких-либо деяний, которые могли бы стать поводом к проверке, а тем более к возбуждению уголовного дела. Отсутствие обвинительного приговора по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ создает право требовать компенсацию морального вреда, но не может оправдывать значительные суммы компенсации морального вреда без учета вышеуказанных обстоятельств в гражданском правоотношении, касающихся особенности личности истца, создавшей повод для уголовного преследования, а также особенностей ответчика, отвечающего за виновные действия других лиц, допустивших причинение нравственных страданий в процессе уголовного преследования. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, суд находит обоснованными возражения ответчика в части отсутствия оснований для компенсации Михайловой Н.К. морального вреда, в связи с избранием в отношении ее меры пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии с ч.1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Приговором Алапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 Уголовного кодекса РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца является законным и обоснованным, поскольку указанная мера пресечения предполагает обязанность обвиняемого не выезжать без разрешения следственных органов за пределы населенного пункта, в силу того, что его личное присутствие необходимо для беспрепятственного производства процессуальных действий, которое обеспечивает непосредственность, состязательность и справедливость разбирательства в целом и избирается не только в интересах пострадавшего лица, но и интересах самого обвиняемого. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе необходимости срочного выезда к больной матери в <данные изъяты>. Кроме того, право Михайловой Н.К. на свободу передвижения временно ограничено ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей сроки действия ограничения, в случае привлечения лица в качестве обвиняемого, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда; осуждения лица за совершение преступления, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Поскольку приговором суда Михайлова Н.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание, то доводы истца о наличии нравственных страданий в связи с отказом в выдаче заграничного паспорта не имеют значения и не подлежат рассмотрению. Кроме того, исключение судом из обвинения Михайловой Н.К. ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ не влечет возникновении у истца права на реабилитацию, наличие которого не установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, суд, исключая из обвинения ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, указал на уголовно наказуемую противоправность действий Михайловой Н.К., заключающуюся в превышении должностных полномочий, ответственность за которые предусмотрена специальной нормой - ч.2 ст. 137 Уголовного кодекса РФ, наличие которой, в силу требований ст. 17 Уголовного кодекса РФ, не требует дополнительной квалификации содеянного по совокупности с ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена Михайлова Н.К., не подлежит взысканию с ответчика - Министерства финансов РФ, входящего в структуру органов государственной власти. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Михайловой Н. К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, частично удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайловой Н. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Михайловой Н.К. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров