ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Л. А. к ЗАО «Стиль-Профи-Л» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Пешкова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стиль-Профи-Л» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Стиль-Профи-Л» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей не выплачено выходное пособие за месяц в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Указанными неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред. Ее переживания выразились в возникновении чувства обиды, так как за весь период работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, добросовестно выполняла свои обязанности, была заинтересована в успешности производства. Она являлась единственным работником, имеющим диплом об образовании по специальности и знающим технологию производства. Ликвидация организации по своей сути носила формальный характер, поскольку ничего, кроме наименования не изменилось. Все работники, кроме нее, были трудоустроены в новую организацию в прежних должностях, а ей даже не произвели положенные выплаты в установленный законом срок. Такое неуважительное отношение привело к тому, что у нее поднялось давление, появилась бессонница, раздражительность, ухудшилось самочувствие, что повлекло возникновение головной боли. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Она просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Стиль-Профи-Л» выходное пособие в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя являются вынужденными, поскольку она не обладает юридическими познаниями, поэтому она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Барышниковой А.И., за услуги которой произвела оплату в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Пешкова Л.А. отказалась от требования о взыскании в свою пользу с ответчика выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>., отказ от данного требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец Пешкова Л.А. в остальной части на иске настаивает с учетом уточнения, просит взыскать с ЗАО «Стиль-Профи-Л» компенсацию за неиспользованный отпуск за пять дней в сумме <данные изъяты> также уточнила, что моральный вред причинен ей неправомерными действиями ответчика, не выплатившего в установленный срок выходное пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск. Представитель истца адвокат Барышникова А.И. исковые требования Пешковой Л.А. поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пешкова Л.А. принята на работу в ЗАО «Стиль-Профи-Л» <данные изъяты> (л.д. 4-5). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Л.А. уволена с работы в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются записями в трудовой книжке, заведенной на имя Пешковой Л.А. (л.д. 9-10). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что при увольнении Пешковой Л.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 15). С размером компенсации за неиспользованный отпуск, указанным в расчетном листке, истец не согласна, считает, что имеет право на оплату компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск дополнительно за пять дней в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что трудовые отношения сторон возникли с ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а утверждения истицы о том, что за весь период работы ей было предоставлено три ежегодных отпуска продолжительностью по 28 календарных дней каждый, последний их которых приходился на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, суд соглашается с доводом Пешковой Л.А. о неправильном исчислении ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск. Проверив правильность произведенного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его верным, соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет истицы не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ЗАО «Стиль-Профи-Л» в пользу Пешковой Л.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за пять дней в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств, повлиявших на объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пешковой Л.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Стиль-Профи-Л» в пользу Пешковой Л. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Стиль-Профи-Л» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Охорзина С.А.