РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 октября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова А. В. к Колесникову А. И. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову А.И. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал ответчику в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. В указанный срок долг также возвращен не был, ежемесячные проценты ответчик не выплатил ни разу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных процентов по договору займа составляет <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата займа - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Колесникова А.И. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Колесников А.И. на подготовительном судебном заседании с иском не согласился, пояснений в обоснование возражений не предоставил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, предоставил письменный отзыв по делу, в котором указал, что с иском согласен частично, признает основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В остальном с иском не согласен: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не могут быть с него взысканы, так как договор займа беспроцентный, не согласен со взысканием пени, так как денежные средства он не использовал на личные нужды, а потратил на организацию совместного с Мостовщиковым А.В. бизнес-проекта по организации интернет-магазина. Представитель ответчика Маркелов Д.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражения ответчика поддержал в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мостовщиков А.В. передал в долг по расписке Колесникову А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> без процентов, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. С учетом содержания представленной расписки суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Ответчик Колесников А.И. признал иск в части основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства. Из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов истец определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правильность расчета ответчиком не оспорена. Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мостовщиков А.В. передал в долг по расписке Колесникову А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов в месяц, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа Колесников А.И. обязался выплачивать пени в размере 1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. С учетом содержания представленной расписки суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Ответчик Колесников А.И. признал иск в части основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец просит также взыскать по данному договору займа проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, произведен верно, ни ответчиком, ни его представителем не оспорен. Доказательств уплаты процентов по данному договору займа ответчик не предоставил. Доводы ответчика о том, что он брал денежные средства в долг для организации совместного бизнеса с истцом, правового значения для разрешения данного спора не имеют, каких-либо доказательств в опровержение заемных отношений с истцом ответчик суду не предоставил. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> процента от суммы долга за каждый день просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность взыскания пени в размере 1 процента за нарушение срока возврата займа. В этом случае взыскание дополнительно процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может производиться. Данная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Двойная ответственность за нарушение исполнения обязательства законом не предусмотрена. С учетом этого суд считает отказать в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21.12.2009 г. № 263-О о том, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд, учитывая изложенное, а также компенсационную природу неустойки, учитывая высокий размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (10 процентов в месяц от суммы займа), учитывая высокий размер неустойки, которая составляет <данные изъяты> процентов годовых, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом за спорный период несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>., то есть до суммы, соответствующей размеру основного долга. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Уменьшение размера неустойки судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влечет возможность уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. С учетом данных обстоятельств, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Колесникова А. И. в пользу Мостовщикова А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска Мостовщикова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 5.10.2012 года