ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 28 сентября 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истцов Никоновой Т.А. и Бушан А.С. и их представителя в лице Бочкаревой А.П., действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2012 по иску Никоновой Т. А. и Бушан А. С. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Никонова Т.А. и Бушан А.С. обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Так Никонова Т.А. просит взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходов на его оценку в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> соответственно. Бушан А.С. просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу расходы на лечение, складывающиеся из затрат, понесенных на приобретение лекарственных средств, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцы и их представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кабанова В.В., чья гражданская ответственность застрахована СОАО «ВСК», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Никоновой Т.А., под управлением Бушан А.С. был поврежден, а истцу Бушан А.С. был причинен вред здоровью. В обоснование размера заявленных требований истица Никонова Т.А. и ее представитель указали на то, что размер ущерба составил сумму затрат, которые необходимо произвести истице для восстановления поврежденного автомобиля. Указанные затраты установлены исполнителем работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Также, по мнению Никоновой Т.А. подлежит возмещению ущерб, связанный с несением расходов в размере <данные изъяты> понесенных истицей для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа автомобиля установлена в размере <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. Сторона истца считает, что размер ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда, должен быть равен размеру затрат, установленных исполнителем восстановления поврежденного автомобиля. Истец Бушан А.С. и его представитель в обоснование размера требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, указали на то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба ноги, для излечения которого истец понес затраты в размере <данные изъяты> на приобретение лекарств: лозап, кардиомагнил и гипотиазид. Представитель ответчика СОАО «ВСК», ранее просивший о проведении подготовки по делу в свое отсутствие, в судебное заседание для судебного разбирательства не явился - отзыв на иск не предоставил. Так как судом установлено то, что ответчик СОАО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неоднократно не явился по неизвестной причине, документов, запрошенных судом, и отзыва на иск - не предоставил, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Никоновой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Бушан А.С. - необоснованным. Из объяснений стороны истца и административного материала следует то, что вред причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.В., чья гражданская ответственность застрахована <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никоновой Т.А., под управлением Бушан А.С., в связи с чем допустил столкновение с последним (ДТП). В результате ДТП принадлежащий Никоновой Т.А. автомобиль был поврежден. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда. Так как вина Кабанова В.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена административными материалами и постановлением о привлечении к административной ответственности и самим Кабановым В.В. не оспаривается, суд считает установленной обязанность Кабанова В.В. возместить причиненный вред. Из справки о ДТП, письма СОАО «ВСК» и карточки по ОСАГО следует то, что гражданская ответственность Кабанова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № в момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК», поэтому суд считает установленной обязанность СОАО «ВСК» осуществить предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда. Из медицинских документов: амбулаторной карты и чеков о приобретении лекарственных средств: <данные изъяты> - на сумму <данные изъяты> следует то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю после ДТП, Бушан А.С. обращался за медицинской помощью по поводу хронического заболевания - гипертоническая болезнь и ушиба левой голени и голеностопного сустава и понес расходы на приобретение лекарственных средств: лозап, кардиомагнил и гипотиазид, предназначенных исключительно для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, а не травмы, полученной в результате ДТП. Таким образом, суд считает, что Бушан А.С., не предоставив достоверных доказательств несения необходимых расходов, понесенных на лечение увечья, полученного в результате ДТП, то есть не предоставил доказательств в обоснование обязанности страховщика возместить вред, причиненный здоровью, поэтому полагает отказать в удовлетворении иска Бушан А.С. о взыскании <данные изъяты>. Из представленного истицей Никоновой Т.А. экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты> следует то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа автомобиля - <данные изъяты>. Страховщик СОАО «ВСК» отчет или заключение о размере материального ущерба, несмотря на неоднократные запросы суда, не предоставил, поэтому суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истицей Никоновой Т.А. доказательства размера материального ущерба, считает выводы экспертного заключения № достоверными, так как они сделаны компетентным лицом и соответствуют другим доказательствам, в том числе повреждениям, указанным в справке о ДТП. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так как из доказательств, предоставленных Никоновой Т.А. и признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> ущерб, подлежащий возмещению с учетом затрат на проведение оценки составляет <данные изъяты> Суд считает необоснованным требование истицы Никоновой Т.А. об определении ущерба, подлежащего страховому возмещению, исходя из размера затрат, которые может понести истица для восстановления поврежденного автомобиля, определенных исполнителем работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Заявленный Никоновой Т.А. размер возмещения материального ущерба не соответствует закону, так как в соответствии с пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Предложенный стороной истца способ для определения ущерба, подлежащего страховому возмещению, двух последних условий не учитывает, поэтому не может быть применен при определении страхового возмещения. Обсудив требование Никоновой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд нашел то, что истица просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Никонова Т.А. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> а ее требования к ответчику СОАО «ВСК» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., то есть в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в пользу Никоновой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица Никонова Т.А., как следует из их письменного ходатайства и квитанции, оплатили за услуги представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>. Так как указанное требование носит заявительный характер, то есть может быть удовлетворено только по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, считает, что разумными и подлежащими взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Никоновой Т.А. являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никоновой Т. А. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Бушан А. С. отказать. СОАО «ВСК» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении. СОАО «ВСК» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи СОАО «ВСК» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись . Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.