Дело № 2-808/2012

Мотивированное решение составлено 4 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года                                                           город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                                      судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца            Власова А. Ю.,

ответчика                   Канахина А. А.,

при секретаре                         Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канахина В. А., Канахина А. В., Канахина А. В. и Канахина Д. В. к Канахину А. А. о взыскании компенсации за долю общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Канахин В. А., Канахин А. В., Канахин А. В. и Канахин Д. В. обратились в суд с иском к Канахину А. А. о взыскании компенсации за долю общего имущества в пользу Канахина В. А. в размере <данные изъяты> и в пользу Канахиных А. В. и Канахина Д. В. соответственно по <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к каждому из истцов перешло право собственности на часть жилого дома, <адрес>. Фактически данным имуществом пользуется ответчик Канахин А. А., также являющийся наследником по закону. Истцы существенного интереса в пользовании своими долями в праве общей собственности не имеют, доли каждого из них в общем имуществе являются незначительными и в натуре данные доли выделить нельзя без несоразмерного ущерба общему имуществу. На основании действующего законодательства каждый из истцов, как собственник части спорного имущества имеет право на выплату компенсации своей доли в общем имуществе. Согласно заключению о рыночной оценке стоимость жилого дома составила <данные изъяты>.

Истец Канахин В. А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Канахина В. А., Власов А. Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что родительский дом Канахиных остается в пользовании и владении ответчика Канахина А. А. Между братьями сложились недружеские отношения, использовать общее имущество совместно не представляется возможным. На предложение продать дом ответчик возражает. Истец согласен с оценкой дома, определенной экспертом в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика компенсацию 3/12 доли общего имущества, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истцы Канахин А. В., Канахин А. В. и Канахин Д. В. в судебное заседание не явились. В своих ходатайствах указали, что постоянно проживают в <данные изъяты>. В натуре выделить долю без несоразмерного ущерба всему имуществу нельзя, соглашения с ответчиком по способу и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Ответчик один проживает в доме, пользуется имуществом единолично с момента открытия наследства. Просили удовлетворить иск из расчета стоимости дома в размере <данные изъяты>.

Ответчик Канахин А. А. иск не признал, и пояснил, что он является собственником 1/2 доли родительского дома по <адрес>. Он в доме не проживает, ухаживает за ним, садит огород, продавать свою долю в общей собственности не намерен. Он не запрещает пользоваться имуществом другим собственникам. Дети старшего брата после его смерти вступили в права наследства по 1/12 доле. С братом Канахиным В. А. он не встречается, но также не запрещает пользоваться имуществом. Дом разделить в натуре нельзя. Он готов оплачивать компенсацию другим собственникам в течение <данные изъяты>. Он согласен с экспертным заключением по оценке дома, проведенном ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость дома составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты>, издержки просит взыскать с истцов.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам по заявленным истцами требованиям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному ДД.ММ.ГГГГ истец Канахин В. А. является собственником 3/12 доли общей собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> <адрес>

Истцы Канахин А. В., Канахин А. В. и Канахин Д. В. являются собственниками по 1/12 доли общей собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> <адрес>, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Канахину А. А. принадлежит 1/2 доли в общем имуществе указанного жилого дома. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности в указанных долях сторонами не оспаривалось.

Указанное имущество перешло в собственность по наследству.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцы представили в суд письменные документы, а именно, предложения о продаже, разделе дома и о преимущественном праве покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Канахин В. А. собственник 3/12 доли общего имущества направил в адрес Канахина А. А. письмо с предложением купить у него долю в праве общей собственности либо передать ключи от дверей дома с целью вселения в дом и владения им.

Кроме этого, все истцы письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложили ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки долей в общем имуществе.

Ответчик Канахин А. А. не отрицал фактов получения им предложений от сособственников, указывая о завышенной, необоснованной цене предлагаемых к продаже долей общего имущества.

Судом установлено, что общим имуществом - домом с хозяйственными постройками владеет и пользуется Канахин А. А.

Истцы и ответчик не просят выдел долей в натуре, более того, жилой дом площадью <данные изъяты> представляет собой один объект с конкретным назначением - проживанием. Следовательно, выдел долей в натуре каждому собственнику невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Истцы Канахины, собственники по 1/12 доли каждый общего имущества, проживают в <адрес>, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и реальной возможности в этом. Канахин В. А. имеет на праве собственности незначительную часть, а именно 1\4 доли имущества, также не проявляет существенного интереса в использовании дома.

Соглашения между собственниками общей собственности о распоряжении имуществом не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик Канахин А. А. является собственником значительной части общего имущества, а именно, половины дома. Как раньше, так и в настоящее время владеет и пользуется данным имуществом - домом, надворными постройками и приусадебным земельным участком.

Суд считает необходимым обязать Канахина А. А. выплатить компенсацию другим собственникам общего имущества, поскольку истцы лишены других способов владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им имуществом.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1 рыночная стоимость жилого дома с постройками, <адрес>, составила <данные изъяты>.

Заключение подробно мотивировано. Эксперт изучил местный и региональный рынок недвижимости, исследовал дом с постройками и земельным участком. Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Суд оценивает заключение экспертизы обоснованным, объективным и считает установленным факт того, что рыночная цена дома с постройками, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Канахина А. А. подлежит взысканию компенсация в праве долевой собственности жилого дома по <адрес>, в пользу Канахина В. А. в размере <данные изъяты>, то есть 3/12 доли и в пользу Канахина А. В., Канахина А. В. и Канахина Д. В. соответственно каждого по <данные изъяты> то есть по 1/12 доли.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца Канахина В. А. Власов А. Ю. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу своего доверителя судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

При подаче иска Канахиным В. А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Исковые требования Канахина В. А. удовлетворены.

Следовательно, с ответчика Канахина А. А. в пользу Канахина В. А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Канахина А. А. в пользу Канахина В. А., составила <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства ответчик Канахин А. А. заявил устное требование о взыскании с истцов судебных издержек в размере <данные изъяты>, потраченных им на проведение судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения данного требования Канахина А. А. не имеется, поскольку заявленный против него иск судом удовлетворен.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Канахина В. А., Канахина А. В., Канахина А. В. и Канахина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Канахина А. А. ДД.ММ.ГГГГ р. компенсацию в праве долевой собственности жилого дома, расположенного в городе Алапаевске, <адрес>, в пользу:

- Канахина В. А. ДД.ММ.ГГГГ р. в размере <данные изъяты>, то есть 3/12 доли и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>;

- Канахина А. В. <данные изъяты> Канахина А. В. <данные изъяты> и Канахина Д. В. <данные изъяты> соответственно каждого по <данные изъяты>., то есть по 1/12 доли.

Канахину А. А. о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин