Дело № 2-1126/2012 Мотивированное решение составлено 26 сентября 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя заявителя Лимоновой Ю. Н., судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е. А., представителя взыскателя Глаголева А. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Глаголевой Н. П. к Никулину А. В. о взыскании суммы по договору займа. Судом в пользу Глаголевой Н. П. с ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, то есть всего сумма в размере <данные изъяты>. Никулин А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию. Никулин А. А. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании представитель заявителя Лимонова Ю. Н. настаивала на удовлетворении заявления и суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного автомобиля <данные изъяты> было вынесено незаконно в нарушение требований ст. 69, 80, 87 закона «Об исполнительном производстве». А именно, автомобиль был фактически изъят у собственника Никулина ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого времени уже был продан. Обжалуемое постановление должник получил только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнал, что имущество уже реализовано, хотя к этому времени он полностью рассчитался с взыскателем Глаголевой. Кроме этого, постановление ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено, поскольку к этому времени не была определена стоимость арестованного имущества, так как решение суда об оспаривании оценки автомобиля <данные изъяты> вступило в законную силу только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Должник не желал продавать ценный для него автомобиль, поэтому в последующем будет оспаривать договор купли-продажи имущества. Представитель заявителя просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е. А. жалобу Никулина А. В. не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с Никулина А. В. в пользу Глаголевой Н. П. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским судом. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским судом о взыскании с Никулина А. В. <данные изъяты> в пользу Глаголевой Н. П. Таким образом, имеется сводное исполнительное производство №СД на общую сумму долга <данные изъяты> в том числе: в пользу Глаголевой Н. П. <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения проверено имущественное положение должника, установлено имущество, зарегистрированное за должником Никулиным А. В., в частности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество. В акте установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до реализации; в акте указано, что арестованное имущество оставлено под охрану уполномоченному ООО «Автомир», изъятие арестованного имущества не было произведено, так как она, учитывая значимость для должника арестованного имущества и то, что должник в ближайшее время обещал погасить задолженность в полном объеме, оставила автомобиль должнику на хранение. Обязательное изъятие арестованного имущества в данном случае законом не предусматривается. Обязательное изъятие у должника имущества производится в том случае, если имущество по судебному акту присуждено взыскателю, согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Никулин А. В. дал расписку, что обязуется сохранить арестованное имущество, в частности, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, руководствуясь Приказом УФССП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. Копию постановления в соответствии с п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня следующего за днем вынесения постановления была направлена сторонам исполнительного производства по почте. О чем свидетельствует дата регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление № из ТЕ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> В тот же день был составлен акт передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением должником решения суда о взыскании задолженности и передачей арестованного имущества на реализацию, она была вынуждена изъять арестованный автомобиль у должника, хотя должник убеждал, что погасит долг в ближайшее время. Был составлен акт изъятия. При этом, о продаже арестованного имущества ей не было известно, денежные средства от реализации арестованного имущества на счет отдела УФССП к тому моменту не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Никулин А. В. передал взыскателю сумму долга по исполнительным листам в размере <данные изъяты> и получил от взыскателя расписку. Остаток долга по сводному исполнительному производству №СД составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступили денежные средства от продажи арестованного имущества: в частности автомобиль марка <данные изъяты>, в сумме 51 695 руб. Денежные средства были распределены на погашение долга по сводному исполнительному производству №: <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой имущества и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения поступил Отчет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> и копия Договора №р купли-продажи арестованного имущества. Несмотря на то, что обжалуемое постановление было направлено Никулину по почте и он знал, что имущество направлено на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к ней с заявлением о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он получил ее. По ее мнению должник необоснованно ссылается на то, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество, так как арестованный автомобиль <данные изъяты> сначала был реализован и только потом изъят. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает когда изъято у должника арестованное имущество, до реализации, в процессе ее или после реализации имущества. В каждом отдельном случае судебный пристав-исполнитель действует в объективно сложившейся ситуации. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству №СД составляет <данные изъяты>. При полном погашении должником Никулиным А. В. оставшейся суммы долга сводное исполнительное производство № будет окончено. Представитель взыскателя Глаголев А. И. указал на безосновательность требований заявителя, сославшись на длительное умышленное неисполнение Никулиным решения суда о взыскании долга, и просил отказать в удовлетворении заявления. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Никулиным А. В. требованиям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе. Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона). Мерами принудительного исполнения являются, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6). Согласно ч. 7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (ч. 2). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с Никулина А. В. в пользу Глаголевой Н. П. по исполнительному листу ВС №. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № о взыскании с Никулина А. В. в пользу Глаголевой Н. П. <данные изъяты>. В ходе исполнения проверено имущественное положение должника, установлено имущество, зарегистрированное за должником Никулиным А. В., в частности, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ Никулин А. В. дал расписку, что обязуется сохранить арестованное имущество, в частности, автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> для реализации на комиссионных началах. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства по почте. О чем свидетельствует дата регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление № из ТЕ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. В тот же день был составлен акт передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей арестованного имущества на реализацию и длительным неисполнением должником решения суда о взыскании задолженности судебный пристав-исполнитель изъяла арестованный автомобиль у должника с составлением соответствующего акта. Указанные обстоятельства представителем заявителя не оспаривались, кроме того, что Никулин А. В. получил по почте обжалуемое постановление. Системный анализ статей 84, 69 и 87 Закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен арестовать имущество, если к тому есть основания, оценить его через независимую организацию и передать на реализацию. По делу данные требования закона были соблюдены. Арестованное имущество может быть передано приставом как на хранение самому должнику, так и в стороннюю организацию. Поэтому правового значения не имеет, когда автомобиль <данные изъяты> был фактически изъят у ответственного хранителя до или после его реализации. Изъятие имущества как самостоятельная мера принудительного исполнения должна быть применена обязательно, если указанное имущество присуждено взыскателю. Заявитель Никулин А. В. не оспаривал порядок изъятия арестованного имущества и его реализацию, поэтому правового анализа действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е. А. по реализации и изъятию имущества не требуется. Оценка арестованного движимого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику Никулину А. В. судебным приставом-исполнителем была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Никулин А. В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя об утверждении рыночной стоимости объекта в суд. Согласно решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Никулину А. В. было отказано. Никулин А. В., требуя отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что на реализацию было направлено имущество, не имеющее оценки, поскольку на данную дату решение суда не вступило в законную силу. Действительно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 321 ГПК РФ, части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, а также статье 108 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не означает, что до указанного срока арестованное имущество не было оценено. Данное обстоятельство не является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку срок вынесения постановления формально не соблюден на 1 день. Правом апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А. В. не воспользовался, оценка арестованного имущества к этому времени уже была произведена. Только ДД.ММ.ГГГГ Никулин А. В. передал взыскателю Глаголевой сумму долга по исполнительным листам в размере <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что Никулин А. В. длительное время не исполнял решение суда, а именно, только по истечении 11 месяцев погасил долг. Судебный пристав-исполнитель был обязан принять все меры для принудительного исполнения решения. Имущество по оспариваемому постановлению было передано на реализацию фактически по истечении 7 месяцев, с момента его ареста, что вызывало обоснованные упреки со стороны взыскателя. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом, до исполнения решения суда должником в добровольном порядке, права и свободы гражданина Никулина А. В. нарушены не были. Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Никулина А. В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 197-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Никулину А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Пятыгиной Е. А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин