РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Стройцентр «Аякс» к Деминой Р. Х., Деминой Т. В. о взыскании задолженности по простому векселю, встречному иску Деминой Р.Х., Деминой Т.В. к ООО «Стройцентр Аякс», ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО Страховой Брокер «Белая Башня» о признании недействительными договора поручения №, договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х., договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» обратился в суд с иском к Деминой Р.Х., Деминой Т.В. о взыскании задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Деминой Р.Х. был выдан ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» простой вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в векселе также указано, что Демина Р.Х. не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» по договору купли-продажи векселей № передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» совершила бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору №-ВК купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено заявление от имени ООО КБ «Уралфинанс» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. В нарушение п. 34 Положения о простом и переводном векселе векселедатель до сегодняшнего дня не уплатил вексельную сумму векселедержателю. В соответствии с п. 30, 32 Положения о простом и переводном векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль. По векселю Деминой Р.Х. авалистами за векселедателя выступают Демина Т.В. и ООО Страховая компания «Белая Башня и К». На основании п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, требование может быть предъявлено к векселедателю и авалисту. Сумма задолженности по векселю, выданному Деминой Р.Х., составляет <данные изъяты>, и состоит из вексельной суммы, состоящей из суммы номинала векселя в размере 14 400 руб., процентов, обусловленных в векселе, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и в силу ст. 1 ФЗ «О простом и переводном векселе», п.п. 30, 32, 34, 43, 48 Положения о простом и переводном векселе представитель истца просит взыскать солидарно с Деминой Р.Х., Деминой Т.В. задолженность по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты на вексельную сумму в размере №., пени на вексельную сумму в размере №., а также расходы по уплате госпошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель ООО «Стройцентр «Аякс» по доверенности Лукащук С.А. не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Демина Р.Х., Демина Т.В. с иском не согласились, обратились с встречным иском, в котором просят признать вексель № АЛ-815-0000425-И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Демина Р.Х. выдала непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» простой вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что она нуждается в совершении протеста в неплатеже. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Р.Х. и ООО СА <данные изъяты> был заключен договор поручения №, в соответствии с п. 1.1. которого поверенный ООО СА <данные изъяты> обязался от имени и за счет доверителя Деминой Р.Х. купить у ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» или иного лица простые векселя № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» по договору купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вексель № на сумму <данные изъяты>, о чем на оборотной стороне векселя был совершен бланковый индоссамент. Пунктом 2.3. договора установлена дата окончания выплат по векселю - ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма выплат составляет <данные изъяты>. Поручителем по векселю выступила Демина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет Деминой Р.Х. было перечислено <данные изъяты> Сумму, перечисленную по векселю, она погашала путем внесения ежемесячных платежей наличными в кассу ООО Инвестиционная компания <данные изъяты> по графику, указанному в договоре, о чем ей выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства оприходовала заместитель директора ФИО1 Обязательство о возврате задолженности по векселю она исполнила надлежащим образом в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что прошло продолжительное время, квитанции об оплате вексельной суммы она не сохранила. По векселю № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> она не получала, график погашения данной вексельной суммы с ней не согласовывался и ей не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо, в котором было указано, что у нее имеется задолженность в размере <данные изъяты> из-за невнесения денежной суммы по векселю № Сразу после этого она обратилась к ФИО1 за разъяснениями, почему ей предъявляют к оплате вексель, по которому она деньги не получала. ФИО1 дала ей номер телефона руководителя ООО «Стройцентр «Аякс», пояснений никаких не дала. Дозвонившись по предоставленному телефону, она узнала, что второй вексель, указанный в договоре, является гарантией, своего рода страховкой по выплате суммы по первому векселю, и в случае выплаты задолженности по векселю № сумма ко взысканию по векселю № предъявляться не будет. В последующем ей была направлена справка ООО <данные изъяты> об оплате вексельной суммы по векселю № в размере <данные изъяты>. и отсутствии задолженности. Она считает, что в связи с тем, что вексель № она не получала, денежные средства по нему ей не выдавались, в силу ст. 167 ГК РФ данный вексель является недействительным в связи с его безденежностью. Ответчики просят признать вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительным по безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Демина Р.Х., Демина Т.В. дополнили свои встречные исковые требования к ООО «Стройцентр «Аякс», просят также признать незаконными договор поручения № договор №-ВКБ купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х. и признать незаконным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселей в части продажи векселя № Деминой Р.Х. В обоснование дополнительного встречного искового заявления указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Демина Р.Х. выдала непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» простой вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что она нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» по договору купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вексель № на сумму <данные изъяты> о чем на оборотной стороне векселя был совершен бланковый индоссамент. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Р.Х. и ООО СА <данные изъяты> заключен договор поручения №, согласно п. 1.1. которого поверенный ООО СА <данные изъяты> обязалось от имени и за счет доверителя Деминой Р.Х. купить о ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» или иного лица простые векселя. Далее в графе указаны номера двух векселей № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. Договор поручения № не соответствует требованиям закона. поверенным по договору выступает ООО СБ «Белая Башня» в лице директора ООО СА <данные изъяты>. Указанные в договоре реквизиты поверенного, а именно <данные изъяты> ООО СБ «Белая Башня» принадлежит другой организации. Пункт 1.1. договора поручения № противоречит простому векселю № в той части, что в векселе указан срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в п.2.3. договора поручения расписан порядок внесения денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При этом после составления договора поручения ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» продает оба векселя КБ «Уралфинанс». Кроме того, директор ООО СА «Белая Башня-Алапаевск» не имел полномочий на подписание указанного договора от имени ООО СБ «Белая Башня». Также суду не предоставлены подлинные документы, на которых ООО «Стройцентр «Аякс» основывает свои исковые требования. Таким образом, договор поручения является незаконным, так как реквизиты поверенного в договоре указаны неверно, не подтверждены полномочия директора ООО СО «Белая Башня-Алапаевск» на подписание договора от имени ООО СБ «Белая Башня». В результате сделок оба векселя оказались в собственности ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» незаконно. В связи с этим ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» не имело право на отчуждение векселей по договору №-ВКБ купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческому банку «Уралфинанс». В свою очередь ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» не имел права на продажу векселей ООО «Стройцентр «Аякс» по договору №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ответчики просят признать незаконными договор поручения №, договор № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселей в части продажи векселя № Деминой Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Демина Р.Х., Демина Т.В. уточнили встречные исковые требования, дополнив круг соответчиков, заявляют встречные требования также к ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО Страховой Брокер «Белая Башня», в дополнение указывают, что вексель № на сумму <данные изъяты>. является ничтожным в силу его безденежности, поэтому на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ они просят признать указанный вексель недействительным. Договор поручения № также является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона. в договоре не указаны реквизиты поверенного и не подтверждены полномочия директора ООО СА <данные изъяты>, подписавшего указанный договор от имени ООО СБ «Белая Башня». В силу этого вексель незаконно оказался в собственности ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и сделки по отчуждению векселей также являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Демина Р.Х. и ее представитель адвокат Барышникова А.И. на встречном иске настаивают.

Представитель ответчика адвокат Барышникова А.И. в дополнение пояснила, что договор поручения является ничтожным и в силу того, что он противоречит самой правовой природе векселя. В договоре продажи векселя ООО Страховой Брокер «Белая башня» установлен график, в течение которого Демина Р.Х. должна вернуть вексельную сумму. В это же время составляется и подписывается договор поручения, где Демина Р.Х. выступает в роли покупателя. Таким образом, в одни день подписано два договора, которые одномоментно не могли быть исполнены. В связи с этим полагает, что договор поручения является ничтожным. Раз договор поручения ничтожен, то все последующие договоры «по цепочке» также являются ничтожными.

Ответчик Демина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Стройцентр Аякс» ( истца по первоначальному иску), ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и представитель третьего лица ООО СА «Белая Башня-Алапаевск» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика Деминой Р.Х., ее представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков Деминых, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п. 30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссанта. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом оригинала простого векселя № (л. д. 4), векселедатель Демина Р.Х. выдала ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» простой вексель без протеста № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест», находящемуся по адресу: <адрес>, или по его приказу любому другому лицу. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан от имени Деминой Т.В. и ООО Страховая компания «Белая Башня и К». На оборотной стороне векселя в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем проставлен бланковый индоссамент (передаточная надпись).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» (продавец) в лице Махнева Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (покупатель) в лице директора Казначейства ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключен договор № купли-продажи векселей, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает векселя (по списку с 1 по 22), в том числе простой вексель Деминой Р.Х. № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. (под N 11), покупатель в течение рабочего дня со дня подписания настоящего договора осуществляет оплату приобретаемых векселей путем перечисления денежных средств на счет продавца в сумме <данные изъяты> с указанием "на покупку векселей согласно договору (реквизиты договора купли-продажи векселей), продавец обязуется передать покупателю указанные в п. 1.1. векселя в течение одного рабочего дня с момента подписания договора посредством совершения индоссамента на векселе и оформления акта его приема-передачи. По акту приема-передачи векселей к указанному договору покупателю переданы векселя, в том числе вышеуказанный простой вексель Деминой Р.Х. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (продавец) в лице председателя Правления Бондаренко А.В., действующего на основании Устава, и ООО "Стройцентр "Аякс" (покупатель) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор № купли-продажи векселей, согласно которому вексель Деминой Р.Х. был продан в числе других векселей покупателю ООО "Стройцентр "Аякс" за общую сумму <данные изъяты> передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где под № значится вексель Деминой Р.Х. (л. д. 9, 10-12).

Суд приходит к выводу, что предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом истец не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае ответчиках Деминой Р.Х., Деминой Т.В.

Возражая против иска, Демина Р.Х., Демина Т.В. свои подписи в векселе не оспаривали. В судебном заседании ответчик Демина Р.Х. подтвердила, что могла подписать вексель вместе с другими документами, не вчитываясь в их содержание. Не оспаривая сам факт подписания векселя, ответчик Демина Р.Х. оспаривает действительность векселя в виду его безденежности, пояснив, что фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> по векселю № она не получала, поэтому вексель является недействительным (ничтожным), в силу его безденежности.

     Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

    В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме собственных пояснений, ответчик Демина Р.Х. не предоставила суду других доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между ней и истцом не возникло, то есть отсутствует обязательство по возврату вексельной суммы ввиду его безденежности, в связи с чем суд признает данные доводы Деминой Р.Х. несостоятельными.

Доводы о выполнении обязательств по другому векселю, выданному Деминой Р.Х., доказательством безденежности векселя не являются.

Бремя доказывания факта безденежности вексельного обязательства, возложено на вексельного должника, последний с надлежащей степенью достоверности не подтвердил это обстоятельство допустимыми доказательствами, которые бы очевидно указывали на безденежность выданного векселя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Деминой Р.Х., Деминой Т.В. о признании векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его безденежности.

По основаниям ничтожности как не соответствующие требованиям закона ответчики также оспаривают договор поручения №, договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х. и договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

     Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

      В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Заявляя встречное требование о недействительности сделок в силу их ничтожности, ответчики не называют правовую норму, которой указанные договоры не соответствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что в обоснование своих требований истец не предоставил суду оригиналы договоров, суд во внимание не принимает, поскольку на истце лежит обязанность по предоставлению только того подлинного документа, на котором он основывает свое требование, то есть векселя. Данный вывод суд основывает на разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с которым при рассмотрении данной категории дел истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлению (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке копий представленных договоров суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит представленные в материалы дела копии договора поручения № договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заявляя о непредоставлении истцом оригиналов указанных договоров, ответчики не указывают, что копии договоров не соответствуют подлинному содержанию и не оспаривают тождественность копий документов их оригиналам. В этой связи суд полагает, что данные доказательства отклонению не подлежат и должны быть оценены наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве основания недействительности (ничтожности) договора поручения № ответчики указывают на расхождение в реквизитах поверенного ООО Страховой брокер «Белая Башня», указанных в договоре, и неподтверждение полномочий директора ООО СА <данные изъяты> на подписание договора поручения от имени ООО СБ «Белая Башня».

Как видно из представленной в материалы дела ответчиком Деминой Р.Х. копии договора поручения № (л.д. 56), подписанного ею в день выдачи векселя, ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Р.Х. (доверитель) и ООО СБ « Белая башня» в лице директора ООО СА <данные изъяты> в лице директора ФИО4 (поверенный) оформлен договор поручения №, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выкупить у банка или иного инвестора векселя:

1. № номинальной стоимостью <данные изъяты> дата выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

2. № номинальной стоимостью <данные изъяты> дата выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 2 договора доверитель обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ на счет поверенного равными платежами вексельную сумму, указанную в п. 1.1. договора, и вознаграждение, согласно п. 2.5 договора. В пункте 2.3 договора указан график внесения платежей: до 18 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На основании п. 2.4 договора поверенный обязался передать доверителю вексель, передача векселя подтверждается актом приема-передачи, составленным в двух экземплярах и подписанным сторонами. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств сторонами, неурегулированные споры стороны разрешают в судебном порядке (л. д. 55).

Каких-либо пояснений о том, с какой целью в день выдачи векселя заключался договор поручения, ответчик не суду не дала. Свою подпись в договоре поручения не оспаривала, допуская, что могла подписать договор не читая одновременно с оспариваемым векселем и векселем №, факт подписания и действительность которого она не опровергает.

Ответчик не указывает, требованиям какого закона или иных правовых актов не соответствует договор поручения. Из анализа договора поручения суд самостоятельно таких нарушений не усматривает.

Из договора видно, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора.

Судом проверен довод ответчика о том, что ИНН поверенного, указанный в договоре, фактически ему не принадлежит. Как видно из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН поверенного ООО СБ «Белая Башня» указан следующий: №. Согласно предоставленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СБ «Белая Башня» имеет № ( л.д. 137-140).

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что юридическое лицо ООО СБ «Белая Башня» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, прошло ряд реорганизаций, последствием которых является изменение ИНН, что предусмотрено Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

Судом также проверен довод ответчиков о том, что не подтверждены полномочия директора ООО СА «Белая Башня-Алапаевск» на подписание договора поручения от имени ООО СБ «Белая Башня».

Как видно из договора поручения со стороны доверителя ООО СБ «Белая Башня» договор подписан директором ООО СА «Белая Башня-Алапаевск» ФИО4, действующим за доверителя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела указанная доверенность отсутствует, ходатайств о ее истребовании ответчиком в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вексель ответчиками подписан. Перед принятием решения о заключении договора поручения Демина Р.Х. как доверитель имела возможность и вправе была потребовать от представителя поверенного документы, свидетельствующие о его полномочиях на совершение сделки (подписание договора), в том числе и надлежащим образом оформленную доверенность и учредительные документы. Ответчик данным правом не воспользовалась, договор поручения подписала. Тем самым доверитель Демина Р.Х. приняла на себя весь риск по исполнению договора поручения.

Учитывая, что доказательств недействительности (ничтожности) договора поручения стороной ответчика не предоставлено, суд считает отказать в удовлетворении встречного требования о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Довод ответчиков о том, что в связи с ничтожностью договора поручения № ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» не имела законных оснований на отчуждение векселей по договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «Уралфинанс», которое в свою очередь также не имело право на отчуждение векселей по договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан необоснованным. Судом не установлено правовых оснований для признания указанных договоров ничтожными. Ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи векселей, ответчики вновь не приводят норму закона, которой эти договоры не соответствуют.

В этой связи суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска Деминой Р.Х., Деминой Т.В. к ООО «Стройцентр Аякс», ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО Страховой Брокер «Белая Башня» о признании недействительными договора поручения №, договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х., договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по спорному векселю кредитору, суд находит, что основания для отказа в иске ООО «Стройцентр «Аякс» отсутствуют.

Ответственность Деминой Т.В. как авалиста по вексельным обязательствам предусмотрена ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поскольку солидарно обязанными с Деминой Р.Х. лицами являются авалисты и индоссант (п. 47 Положения), но каких-либо требований к авалисту ООО Страховая компания «Белая Башня и К», а также к индоссанту ООО ИК «Белая Башня- Инвест» истец не заявляет, суд считает удовлетворить иск ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании вексельной суммы и процентов солидарно с ответчиков - векселедателя Деминой Р.Х. и авалиста Деминой Т.В.; в силу указанной нормы и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании изложенного суд считает удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Деминой Р.Х., Деминой Т.В. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ номинал векселя в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании процентов, обусловленных в векселе, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истец требует взыскания процентов в размере № % годовых за период со дня выдачи векселя до ДД.ММ.ГГГГ - момента его предъявления.

Истцом не представлено доказательств предъявления векселя к платежу. Как видно из материалов дела, требование об уплате вексельной суммы направлено Деминой ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс», который являлся на момент предъявления требований векселедержателем (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Простой вексель № составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что проценты в размере <данные изъяты>% начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что суду не представлено доказательств предъявления истцом векселя к платежу, проценты по векселю в размере <данные изъяты> % годовых подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

При этом векселедержатель должен предоставить доказательства надлежащего предъявления векселя к уплате.

Суду таких доказательств не предоставлено. Ответчики также указывают на неполучение ими уведомления истца о предъявлении векселей к платежу. Поскольку надлежащих доказательств того, что ООО «Стройцентр «Аякс» предъявило вексель к платежу не предоставлено, суд считает отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины солидарно <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» солидарно с Деминой Р. Х., Деминой Т. В. вексельную сумму в размере номинала векселя № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., проценты, обусловленные в векселе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Стройцентр «Аякс» отказать.

В удовлетворении встречного иска Деминой Р. Х., Деминой Т. В. к ООО «Стройцентр Аякс», ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО Страховой Брокер «Белая Башня» о признании недействительными договора поручения №, договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х., договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи векселя № Деминой Р.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.10.2012 года