Решение по иску об оспаривании решения об отказе включения в специальный трудовой стаж периода работы, включении периода работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.



Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

27 сентября 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истицы Рыжих Р.С.,

ответчика - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе по Свердловской области в лице представителя Татариновой О.И., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2012 по иску

Рыжих Р. С. к ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об оспаривании решения об отказе включения в специальный трудовой стаж периода работы, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Рыжих Р.С. оспаривает решение ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФР) об отказе включения в специальный трудовой стаж периода работы, просит включить его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Рыжих Р.С., уточнив при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования, отказалась от требования о включении в специальный стаж периодов работы, когда она находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незначительных и, в связи с этим, не влияющих на установление ей досрочной трудовой пенсии.

В то же время, Рыжих Р.С., оспаривая решение ГУ УПФР об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы в течение <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> (далее - спорный период).

В обоснование иска Рыжих Р.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, поработав более <данные изъяты> в сельской местности на различных медицинских должностях и учреждениях, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досочной трудовой пенсии.

ГУ УПФР в установлении Рыжих Р.С. досрочной трудовой пенсии по указанному основанию отказал по мотиву недостаточности специального стажа.

Так ответчик оспариваемым решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ принял к зачету для назначения досочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты>, но не принял к зачету в специальный стаж спорный период, в связи с чем установил недостаточность стажа и отсутствие оснований для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рыжих Р.С. считает решение ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж спорного периода и отказа, в связи с этим, в установлении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ незаконным.

Так истица ссылается на то, что в спорный период она в должности фельдшера работала в медицинском пункте войсковой части и тем самым осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья военнослужащих в учреждении здравоохранения, дислоцированном в месте нахождения подразделения военнослужащих - в батальоне.

Представитель ГУ УПФР иск Рыжих Р.С. не признал, подтвердив при этом часть обстоятельств, указанных истицей, в том числе то, что Рыжих Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР за назначением досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ и что при оценке ее пенсионных прав ГУ УПФР было установлено только 19 лет 04 месяцев 13 дней специального стажа осуществления лечебной деятельности в соответствующих учреждениях здравоохранения, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ. Размер указанного стажа является недостаточным для установления досрочной трудовой пенсии по указанному основанию, в связи с чем пенсионный орган оспариваемым решением отказал истице в установлении пенсии.

При этом ответчик также подтвердил то, что при оценке пенсионных прав Рыжих Р.С. не включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, спорный период, ссылаясь в обоснование законности своих действий на следующее.

Истица в спорный период работала в должности <данные изъяты>.

Указанный период не был включен в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что на основании Списка профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 (далее - Список № 464) право на пенсию в связи с лечебной деятельностью имеют врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений независимо от наименования должности и учреждения.

Рыжих Р.С., замещая в спорный период предусмотренную Списком № должность фельдшера, в то же время работала в подразделении войсковой части - батальоне, не являющимся лечебно-профилактическим и санитарно-эпидемиологическим учреждением или их структурным подразделением.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск Рыжих Р.С., подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что Рыжих Р.С., на момент обращения в пенсионы орган - ДД.ММ.ГГГГ имела <данные изъяты> специального стажа осуществления лечебной деятельности в соответствующих учреждениях здравоохранения, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заявленный спор сводится к вопросу о том, подлежит ли включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, спорный период работы в течение <данные изъяты> - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала в должности <данные изъяты>.

При этом стороной ответчика не оспаривается то, что Рыжих Р.С. в спорный период была занята в должности, предусмотренной Списком №.

В связи с этим, разрешение иска о включении спорного периода в специальный стаж сводится к тому, может ли быть отнесено воинское подразделение к лечебно-профилактическому и санитарно-эпидемиологическому учреждению или их структурному подразделению.

В силу подпункта 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом согласно п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная пенсия и Правила исчисления периодов работы (деятельности) для ее назначения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В спорный период работы, когда истица работала в должности <данные изъяты> действовавшим являлся Список №, в соответствии с которым было установлено то, что право на пенсию в связи с лечебной деятельностью имеют врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений независимо от наименования должности и учреждения.

Как следует из записи в трудовой книжке, архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов о назначении и переводах и уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжих Р.С. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из уточняющей справки, указанные батальоны войсковой части 6606, будучи в связи с характером службы по охране ИТУ, дислоцированными отдельно друг от друга и медицинского пункта <данные изъяты>, имели свои медицинские пункты в составе <данные изъяты>, непосредственно подчиненного начальнику <данные изъяты>. В <данные изъяты> в течение рабочего дня осуществлялся поликлинический прием амбулаторных больных, а при наличии инфекционных больных, разворачивался изолятор.

Сведения из уточняющей и архивных справок о том, что Рыжих Р.С. в спорный период была непосредственно подчинена начальнику <данные изъяты> и осуществляла лечебную деятельность в структурных подразделениях медицинского пункта <данные изъяты> подтверждаются также материалами личного дела № Рыжих Р.С., из документов (аттестаций, представления о награждении и рапортов) которого следует то, Рыжих Р.С. в спорный период была принята на службу, результаты ее деятельности оценивались, и Рыжих Р.С. поощрялась на основании рапортов и с согласия начальника <данные изъяты>.

Также о наличии в <данные изъяты>, входивших в структуру <данные изъяты>, в которых Рыжих Р.С. осуществляла лечебную деятельность в спорный период, свидетельствуют ответ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров УрО ВВ МВД России, а также ответ на судебный запрос начальника военно-медицинского управления ГКВВ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судом неопровержимо установлено то, что Рыжих Р.С. в спорный период осуществляла в должности <данные изъяты>.

Как следует из Номенклатуры учреждений здравоохранения системы МВД СССР, утв. приказом Министра внутренних дел СССР от 09.04. 1987 г. № 77 и Номенклатуры учреждений здравоохранения системы МВД РФ, утв. приказом Министра внутренних дел РФ от 20.07. 1993 г. № 351, а также не оспаривается ответчиком медицинский пункт является лечебно-профилактическим учреждением, осуществление лечебной деятельности в котором дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно действовавшему в спорный период Постановлению Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (абзац 3 ч. 2) в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил и правоохранительных органов, поэтому медицинский пункт <данные изъяты>, где в спорный период осуществляла лечебную деятельность в <данные изъяты> истица Рыжих Р.С. подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ.

С учетом признанного пенсионным органом стажа и включенного судом, Рыжих Р.С. на время ее обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ имела не менее 30 лет стажа (<данные изъяты>), поэтому имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ с момента обращения.

Таким образом, судом установлено то, что решение ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжих Р.С. отказано в зачете спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и на этом основании в установлении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, является незаконным, так как нарушает пенсионные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся затраты, понесенные на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжих Р. С. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжих Р.С. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии.

Включить Рыжих Р.С. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период ее работы в течение 12 лет 2 месяцев 1 дня в должности фельдшера в войсковой части 6606 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рыжих Р.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области в пользу Рыжих Р.С. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.