ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

04 октября 2012 г.                           

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя заявителя МУП «Меридиан» в лице и.о. директора Татариновой Т.В., действующей на основании Устава,

заинтересованных лиц: Матвеевой Л.М. и судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2012 по заявлению

МУП «Меридиан» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ

МУП «Меридиан» в лице директора Татариновой Т.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области УФССП РФ Пятыгиной Е.А., выразившихся в обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявления на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с нарушением установленного законом порядка и без вынесения соответствующих процессуальных документов в помещении, занимаемом МУП «Меридиан», произвела изъятие имущества книг с наименованием <данные изъяты> количестве <данные изъяты> в пользу взыскателя по исполнительному производству Матвеевой Л.М.

В судебном заседание представитель заявителя указанные выше обстоятельства подтвердил и заявил о том, что изъятое имущество оплачено МУП «Меридиан», но заявителю не принадлежит, то есть не подтвердил то, что права МУП «Меридиан» нарушены незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. в предоставленном в суд отзыве и объяснениях, данных в судебном заседании, с доводами жалобы МУП «Меридиан» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушившими права заявителя, не согласилась, указав возражение на заявление следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с МУП «Меридиан» в пользу Матвеевой Л.М. <данные изъяты> которое до настоящее времени не исполнено.

В связи с неявкой должника МУП «Меридиан» к судебному приставу-исполнителю по направленному почтой извещению, судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принесла извещение о явке в помещение, занимаемое МУП «Меридиан», лично, где оставила его. В это же время, там же, находилась взыскатель по исполнительному производству Матвеева Л.М., которая, самостоятельно, то есть без содействия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., ссылаясь на то, что книги с наименованием <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> принадлежат ей, забрала из помещения, занимаемого МУП «Меридиан», указанные книги, о чем оставила расписки МУП «Меридиан» и судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что имущество - книги были изъяты Матвеевой Л.М. не в рамках исполнительного производства и без участия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., а представитель МУП «Меридиан» заявил о том, что изъятое Матвеевой Л.М. имущество должнику не принадлежит, считает, что судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А. действий (бездействия) нарушающих права и интересы МУП «Меридиан» совершено не было, в связи с чем не имеется предмета для оспаривания.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Матвеева Л.М., подтвердив обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А., мотивировала свои действия по изъятию книг самозащитой права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) должностного лица, очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В связи с тем, что судом в предварительном судебном заседании из заявления МУП «Меридиан» и лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлено то, что судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. оспариваемых действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее МУП «Меридиан», не совершала, так как указанные действия совершило иное лицо не в рамках исполнительного производства, а имущество, на которое обращено взыскание, как следует из заявления МУП «Меридиан», последнему не принадлежит, то есть должностное лицо, чьи действия оспариваются, прав и свобод заявителя не нарушает, а заявитель МУП «Меридиан» на рассмотрении дела по существу не настаивает, поэтому судья считает, что оспариваются действия должностного лица, очевидно не затрагивающее прав и свобод заявителя, в связи с чем производство по делу по заявлению МУП «Меридиан» подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> заявлению МУП «Меридиан» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. ПЕТРАШОВ