Дело №2-1048/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 08 октября 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истца - Черепанова С.С., представителя истцов - Мостовщикова А.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой В. В., Черепанова С. С.ча к Линденбергу И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Черепанова В.В., Черепанов С.С. обратились в суд с иском к Линденбергу И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили: - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепановой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.; - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.С. расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.; - взыскать с Линденберга И.В. в пользу Черепанова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> размещению объявлений в средствах массовой информации в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец - Черепанов С.С., представитель истцов - Мостовщиков А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепановой В.В., под управлением Черепанова С.С., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Линденберга И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Линденберг И.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Черепанова С.С., двигавшемся во встречном направлении и осуществлявшем поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Черепановой В.В., причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного Черепановой В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Кроме того, Черепанова В.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Линденберга И.В. застрахована, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования указанной ответственности, в ООО «Росгосстрах», то Черепанова В.В. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг оценщика со страховой компании, в пределах страховой выплаты, максимальный размер которой равен <данные изъяты>. По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Черепанову С.С., управлявшему автомобилем <данные изъяты> были причинены физические страдания в виде боли от удара головой о кузов автомобиля, а также нравственные страдания от переживаний, связанных с необходимостью доказывания в судебном порядке наличия вины Линденберга И.В. в столкновении, которые могут быть компенсированы выплатой причинителем вреда <данные изъяты>. Также Черепанов С.С. просит взыскать с Линденберга И.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также размещению объявлений в средствах массовой информации в размере <данные изъяты> с целью установления очевидцев произошедшего, и с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. Ответчики - Линденберг И.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с согласия истца - Черепанова С.С., а также Мостовщикова А.В., являющегося, в том числе представителем Черепановой В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Заслушав истца - Черепанова С.С., представителя истцов - Мостовщикова А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Черепанову С.С., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из обстоятельств установленных судебным постановлениям следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепановой В.В., под управлением Черепанова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Линденберга И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Линденберг И.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Черепанова С.С., двигавшемся во встречном направлении и осуществлявшем поворот налево. Сторонами не оспаривается и установлено судебным постановлением, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Линденберг И.В. Ответчиком - Линденбергом И.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Черепановой В.В. следовательно материальный ущерб. Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Линденберга И.В. находится в причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом, причиненным истцу - Черепановой В.В. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ч.1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Линденберга И.В., как владельца источника повышенной опасности застрахована, как по договору обязательного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), так и по договору добровольного страхования указанной ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Черепанова В.В., являющаяся выгодоприобретателем по данным договорам, вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>. В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба, истцом - Черепановой В.В. представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты> согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты> принимает их в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку указанные исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиками не опровергнуты. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Черепановой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. При этом, суд находит несостоятельными доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, в части отсутствия оснований для выплаты страховой суммы, в силу непредставления Черепановой В.В. транспортного средства страховщику для его оценки, поскольку указанные обстоятельства при доказанности истцом размера ущерба, наступившего в результате виновных действий Линденберга И.В., не могут служить основанием для снятия со страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Из объяснений истцовой стороны и представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, Черепанова В.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом - Черепановым С.С. заявлено требование о компенсации Линденбергом И.В. морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве обоснования требования Черепанов С.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания в виде боли от удара головой о кузов автомобиля, постоянных головных болей в последующем, а также нравственные страдания, в связи со стрессом от переживаний за свое здоровье, а также с необходимостью доказывания в судебном порядке наличия вины Линденберга И.В. в столкновении. Вместе с тем, Черепановым С.С. не оспаривается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он за оказанием медицинской помощи не обращался. Из представленных истцом документов следует, что в медицинское учреждение Черепанов С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через одиннадцать месяцев после дорожно-транспортного происшествия, с жалобами на головные боли, утомляемость. По мнению суда, истцом - Черепановым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и наступившим ухудшением состояния его здоровья. В свою очередь, жалобы истца на головные боли могли быть вызваны иными заболеваниями, имеющимися у него. В свою очередь, не обращение истца за медицинской помощью в течение длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об отсутствии у Черепанова С.С. оснований опасаться за свое здоровье. Кроме того, единственное обращение истца в медицинское учреждение произошло непосредственно перед направлением в суд настоящего иска. Таким образом, Черепановым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений, а также возможности их получения, в том числе, и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ссылка истца на наличие нравственных страданий, связанных с необходимостью доказывания в судебном порядке наличия вины Линденберга И.В. в столкновении, суд находит несостоятельной, в силу состязательного характера гражданского судопроизводства, когда каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований и возражений, а также права Черепанова С.С. на судебную защиту своих прав, которой последний мог и не воспользоваться. Поскольку судом установлено, что личные неимущественные права истца не нарушены, то иск Черепанова С.С. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование Черепанова С.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о компенсации морального вреда. В силу того, что Черепанов С.С. является выгодоприобретателем как по договору обязательного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), так и по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению расходов понесенных истцом по эвакуации транспортного средства, размещению объявлений в средствах массовой информации, в пределах страховой суммы лежит на страховщике - ООО «Росгосстрах», в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости и целесообразности несения Черепановым С.С. данных расходов, в том числе, и в таком размере, в силу предъявления требований к ненадлежащему ответчику - Линденбергу И.В. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Черепанова В.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не в полном объеме уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере, а в остальной части равной <данные изъяты>. в доход государства. Поскольку Черепанову С.С. отказано в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Черепановой В. В., Черепанова С. С.ча к Линденбергу И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепановой В. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Черепанова С. С.ча, оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кокшаров