Мотивированное решение изготовлено 16.10.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 11 октября 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истца Татаринова Е.В. и его представителя Вавиловой О.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» в лице руководителя Белоусова А.Н., действующего на основании Устава, а также являющегося третьим лицом на стороне ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2012 по иску Татаринова Евгения Андреевича к ООО «Росгосстрах» и ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Татаринов Е.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Так Татаринов Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и с ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Также Татаринов Е.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату госпошлины. В обоснование иска Татаринов Е.А. и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине Белоусова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Алапаевской ветеринарной станции, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Татаринову Е.А. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий Татаринову Е.А. автомобиль получил механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов в размере <данные изъяты> понесенных на оплату услуг оценщика, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности Алапаевской ветеринарной станции, выплатил Татаринову Е.А. недостаточное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование размера заявленных требований истец и его представитель указали на то, что размер материального ущерба составил сумму затрат, которые необходимо произвести Татаринову Е.А. для восстановления поврежденного автомобиля. Указанные затраты установлены исполнителем работ по восстановлению автомобиля ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Также, по мнению стороны истца, подлежат компенсации за счет ответчика затраты <данные изъяты> понесенные Татариновым Е.А. на оплату услуг оценщика, которым ущерб определен в размере <данные изъяты> с которым, в то же время, сторона истца не согласна. Сторона истца считает, что размер ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда, должен быть равен размеру затрат, установленных исполнителем работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Представитель ответчика ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» и третье лицо на его стороне Белоусов А.Н., не оспаривая части обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно того, что вред Татаринову Е.А. причинен в результате ДТП, происшедшего по вине Белоусова А.Н., управлявшего автомобилем, владельцем которого является ответчик, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», иск не признали, ссылаясь на то, что заявленный Татариновым Е.А. размер материального ущерба в размере <данные изъяты> необоснован, а ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» не является надлежащим ответчиком по иску, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на сумму, которую причиненный материальный ущерб не превышает. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание для судебного разбирательства не явился и расчет стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается в возражение на иск - не предоставил. Из предоставленного ответчиком отзыва на иск Татаринова Е.А. следует то, что ООО «Росгосстрах» иск не признал и указал в обоснование возражений на него на то, что ООО «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязательства по последнему выполнил в полном объеме, выплатив Татаринову Е.А. достаточное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> Указанное страховое возмещение, как следует из отзыва, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ООО <данные изъяты> которое ответчик ни истцу Татаринову Е.А., ни суду не предоставил. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Татаринова Е.А. подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений стороны истца, третьего лица и административного материала следует то, что вред Татаринову Е.А. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов на <данные изъяты> Белоусов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Алапаевской ветеринарной станции, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Татаринову Е.А. и под его управлением, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий Татаринову Е.А. автомобиль был поврежден. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда. Так как вина Белоусова А.Н., управлявшего в связи с трудовыми отношениями принадлежащим ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» автомобилем, в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда Татаринову Е.А. установлена административными материалами и постановлением о привлечении к административной ответственности и стороной ответчика не оспаривается, суд считает установленной обязанность надлежащего владельца источника повышенной опасности - ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» возместить причиненный Татаринову Е.А. вред. Из страхового полиса следует то, что гражданская ответственность ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» осуществить предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда. Из представленного стороной истца отчета № об определении ущерба, составленного Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты> следует то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты>. Страховщик ООО «Росгосстрах» отчет или заключение о размере материального ущерба, изготовленные ООО Автоконсалтинг Плюс», несмотря на неоднократные запросы суда, не предоставил, поэтому суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства размера материального ущерба, считает выводы отчета № об определении ущерба, составленного Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> достоверными, так как они сделаны компетентным лицом и соответствуют другим доказательствам, в том числе повреждениям, указанным в приложении к административному постановлению «Сведения о транспортном средстве». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так как из доказательств, предоставленных Татариновым Е.А. и признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> поэтому страховое возмещение вреда, причиненного имуществу Татаринова Е.А., с учетом затрат в размере <данные изъяты> понесенных на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Так как размер ущерба, причиненного имуществу Татаринова Е.А., не превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит застрахованной ответственности страховщика, суд считает ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» ненадлежащим ответчиком по иску Татаринова Е.А. В связи с тем, что частично, в размере <данные изъяты> страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, выплачено Татаринову Е.А., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Суд считает необоснованным требование истца Татаринова Е.А. об определении ущерба, подлежащего страховому возмещению, исходя из размера затрат, которые может понести истец для восстановления поврежденного автомобиля, определенных исполнителем работ по восстановлению автомобиля ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Заявленный Татариновым Е.А. размер возмещения материального ущерба не соответствует закону, так как в соответствии с пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Предложенный стороной истца способ для определения ущерба, подлежащего страховому возмещению, двух последних условий не учитывает, поэтому не может быть применен при определении страхового возмещения. Обсудив требование Татаринова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд нашел то, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные на оплату госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Татаринов Е.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> а его требование к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворено судом в размере <данные изъяты> то есть в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаринова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаринова Евгения Андреевича страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Татаринову Е.А. в удовлетворении иска к ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная станции по борьбе с болезнями животных» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Петрашов В.В.