дело № 2-1094/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л. В., представителя МКУ «ДЕЗ» Михайловой Н. Н., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования город Алапаевск о возложении обязанности осуществить ремонт дороги, УСТАНОВИЛ: Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО г. Алапаевск о возложении обязанности осуществить ремонт дороги по ул. <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Алапаевска совместно с ГИБДД г. Алапаевска проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что состояние дорожного покрытия улицы <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям. На участке дороги от улицы <данные изъяты> до ул. <данные изъяты> выявлены многочисленные повреждения проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ) и имеются выбоины, размеры которых превышают предельные размеры, установленные п. 3.1.10 ГОСТ. В судебном заседании прокурор Арзамасцева Л. В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что состояние покрытия проезжей части дороги по ул. <данные изъяты> не обеспечивает безопасность дорожного движения. Орган местного самоуправления - Администрация МО г. Алапаевск не принимает должных мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах МО г. Алапаевск. Своим бездействием Администрация МО г. Алапаевск нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов. Акт составлен по результатам проверки прокуратуры г. Алапаевска совместно с ГИБДД г. Алапаевска без участия ответчика. Бездействие Администрации МО заключается в том, что нужно своевременно проводить ревизию всех дорог на асфальтном покрытии и при необходимости устранять недостатки, а не ждать актов проверок. До настоящего времени ремонт дороги не осуществлен. Представитель ответчика Вихарева В. Л. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что иск прокурора не признает. От имени органа местного самоуправления дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляет МКУ «Дирекция единого заказчика», которому Администрация Муниципального образования г. Алапаевск делегировала свои полномочия и которое в соответствии с Комплексным планом социально-экономического развития, обеспеченным бюджетными расходами, заключает с коммерческими предприятиями муниципальные контракты на ремонт дорог местного значения. Администрация МО г. Алапаевск считает себя ненадлежащим ответчиком и в связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель третьего лица МКУ «ДЕЗ» Михайлова Н. Н. полагала иск необоснованным и пояснила, что дороги местного значения переданы в оперативное управление МКУ «ДЕЗ», которое является заказчиком работ от имени Администрации МО г. Алапаевск. В рамках реализации данных полномочий Думой МО г. Алапаевск принят Комплексный план социально-экономического развития МО г. Алапаевск на ДД.ММ.ГГГГ. Подраздел 3.2 данного нормативно-правового акта определяет сумму денежных средств, предусмотренных бюджетом МО <адрес> на мероприятия по «Дорожному хозяйству». Приложение № к Комплексному плану социально-экономического развития конкретизирует перечень работ и объектов, финансирование которых осуществляется в течение <данные изъяты>. На <данные изъяты> не заложено финансирование на асфальтирование участка дороги по ул<данные изъяты>, так как нужен капитальный ремонт, что требует значительных материальных затрат. Представитель государственного органа - ГИБДД ММО МВД РФ «Алапаевский» в судебное заседание не явился. Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам по заявленному иску. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения определяется соответствием состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, не соответствующая установленным государством стандартам автомобильная дорога является небезопасной. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 Устава МО город Алапаевск, утвержденного решением Думы МО город Алапаевск от 04.07.1996 г. № 43, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям Администрации МО город Алапаевск. Согласно акту, составленному помощником Алапаевского городского прокурора и государственным инспектором дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ул<данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты> имеет грунтовое покрытие, является улицей местного значения - улицей в жилой застройки (СНИП 2.07.01-89*). Имеет два промышленных объекта (магазины), не обустроенных должным образом местами парковки автотранспорта. Транспортные и пешеходные потоки не разграничены (пешеходные ограждения отсутствуют). Пешеходный тротуар в асфальтовом, железобетонном грунтовом исполнении шириной в среднем около одного метра, в удовлетворительном состоянии. Покрытие проезжей части находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются многочисленные просадки и выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, глубиной до 40 сантиметров, длинной до 5 метров, шириной на всю ширину проезжей части 5 метров. На перекрестке улиц <данные изъяты> при переходе с асфальтобетонного покрытия ул. <данные изъяты> на грунтовое покрытие ул. <данные изъяты> из-за нахождения проезжих частей в разных уровнях сформирована «ступенька» высотой 5-7 сантиметров. Из-за отсутствия правильного профиля проезжей части происходит скопление воды на проезжей части, что также создает помеху в дорожном движении с разрешенной ПДД скоростью (пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-93). Кроме этого, в суд представлены фотографии, где изображено покрытие дороги со «ступеньками» и выбоинами. Результаты, изложенные в акте ответчиком не оспорены, то есть не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акт и фотографии не соответствуют действительности. На основании представленных сторонами письменных доказательств, судом достоверно установлено, что автомобильная дорога по улице <данные изъяты>, на участке от улицы <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, является небезопасной, а обязанность ее содержания и ремонта лежит на органе местного самоуправления - Администрации. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих, право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, прокурором представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска. Иск прокурора подлежит удовлетворению. Бездействие Администрации МО г. Алапаевск, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. <данные изъяты> в г. Алапаевске, на участке от улицы <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, следует признать незаконным, в связи с чем необходимо обязать Администрацию осуществить ремонт указанной автомобильной дороги. К доводам ответчика о том, что Администрация МО г. <данные изъяты> является ненадлежащим лицом, суд относится критически по вышеперечисленным основаниям. МКУ «ДЕЗ» автодороги переданы в оперативное управление, то есть собственностью данной организации не являются. Бремя содержания имущества, находящегося в собственности возложено на правообладателя (ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств о передаче полномочий по автодорогам МКУ «ДЕЗ», ответчиком в суд не представлено. В соответствии с действующим законодательством прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Администрация, будучи органом местного самоуправления, выступающая по делу в качестве ответчика, также освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать бездействие Администрации Муниципального образования город <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице <данные изъяты> в городе Алапаевске, на участке от улицы <данные изъяты> до улицы <данные изъяты>, незаконным. Обязать Администрацию Муниципального образования город Алапаевск осуществить ремонт автомобильной дороги по улице <данные изъяты> в городе Алапаевске, на участке от улицы <данные изъяты> до улицы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин