Дело 2-842/2012 заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А., при секретаре Коробициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шац М. В. к Госкову А. В., ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал ООО "Росгосстрах" в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Крупской в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шац М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Госькова А.Н. Шац М.В. просит возместить ущерб, возникший от повреждения ее автомобиля. В обоснование указано, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно оценке Независимой оценочной фирмы ООО <данные изъяты> ущерб от повреждения ее автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Она просит взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал ООО "Росгосстрах" в Свердловской области (далее ООО "Росгосстрах" либо страховая компания) недополученный размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, а также расходы по проведению такой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы документальной электросвязи <данные изъяты>, и уплаченную пошлину в сумме <данные изъяты>. В связи с повреждением ее автомобиля она испытала переживания, которые просит компенсировать виновника Госькова А.Н. в сумме <данные изъяты>. Представитель истицы Панов С.С. поддержал исковые требования. Ответчик Госьков А.В. извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования к нему не признал. Он не оспаривал признание его виновным в повреждении автомобиля истицы, но пояснил, что телесные повреждения ей причинены не были, испуга она не испытала, основания для взыскания компенсации с него морального вреда отсутствуют. От ответчика ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, отзыва не поступило, представитель в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств не последовало. Неоднократно запрошенные судом отзыв и доказательства, которыми может располагать ответчик, суду не представлены. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, то есть в отсутствие ответчиков и по представленным доказательствам, поскольку они были надлежащим образом извещены. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статьи 15). Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина водителя Госькова А.Н. в причинении материального ущерба автомобилю Шац М.В. (л.д.6). Согласно акта осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы были повреждены правое заднее колесо, задний бампер, клапан вентиляции, арка правого заднего колеса, правая задняя дверь, диск заднего правого колеса, локер задний правый (л.д.41). Согласно п.2 ч.2 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что между Госьковым А.Н. и страховой компанией "Росгосстрах" был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности. Истица Шац М.В. как собственник автомобиля имеет право на возмещение реального ущерба, то есть разницы стоимости ее автомобиля до повреждения и расходов на восстановление до такого же состояния, в случае, если такое возмещение не будет полным как автомобиля находящегося на гарантии, то и стоимость утраты потребительских свойств (утрату товарной стоимости). Как пояснил представитель истца Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Шац М.В. по данному страховому случаю <данные изъяты>, что подтверждено поступлением денежных средств на банковский счет истицы (л.д.8). Согласно Отчету №, составленному экспертом ООО <данные изъяты> Устьянцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.44-50). Согласно отчету №, составленному экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляла 11542 рубля (л.д.59-60). Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Согласно п."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N.263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Выплатой страхового возмещения истице страховая компания подтвердила свою обязанность по возмещению ей ущерба, причиненного от действий Госькова А.Н. Истица оспаривает размер такого возмещения. Страховая компания на ее претензии и запросы суда не ответила, свою позицию не обосновала. Истица Шац М.В. просит взыскать причиненный в связи с ДТП материальный ущерб <данные изъяты> и утрату товарной стоимости <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства. Такое нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании в пределах страхового возмещения по договору страхования обязательной гражданской ответственности. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве обоснования размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истицей представлен отчет ООО <данные изъяты> о стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля и утраты его товарной стоимости. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> (76022,94 + 11542). Страховая компания выплатила истице лишь <данные изъяты>. Такая сумма ущерба страховой компанией ничем не подтверждена и не обоснована. По неоднократным запросам суда документы об оценке ущерба страховой компанией суду не представлены. Недоплата составила <данные изъяты> которая складывается из <данные изъяты> ущерба на восстановление автомобиля и <данные изъяты> утраты товарной стоимости. Такая сумма ущерба подлежит возмещению истице страховой компанией, так как он обоснован, является разумным и иных доказательств для его уменьшения суду не представлено, не превышает предельной суммы 12000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Для оценки размера причиненного ущерба Шац М.В. вынужденно понесла расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.36-37). Они являлись необходимыми для обоснования требования о возмещении ущерба. Такая сумма должна быть взыскана в ее пользу со страховой компании. Истицей Шац М.В. также заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>, которые она понесла в связи с отправкой телеграммы страховой компании для вызова на независимую оценку ее автомобиля (л.д. 30,35). Данная сумма подлежит возмещению истице страховой компанией, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование Шац М.В. к Госькову А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Возмещение морального вреда возможно в случае, если были нарушены неимущественные права гражданина или другие блага нематериального характера. От действий ответчика вред здоровью или иному неимущественному праву истицы причинен не был, она при столкновении автомобилей не пострадала. Ущерб был причинен только имуществу истицы, за повреждение которого взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Иск к страховой компании удовлетворен, поэтому данная сумма должна быть компенсирована истице страховой компанией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 930, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 103, 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: Иск Шац М. В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шац М. В. с ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> недоплату страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы документальной электросвязи <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> По требованию к Госкову А. В. о компенсации морального вреда отказать. Ответчик ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал ООО "Росгосстрах" в Свердловской области вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru. Судья Алапаевского суда.