дело № 2-1159/2012 мотивированное решение составлено 19 октября 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Подкиной А. Н., ответчика Никольского А. В., при секретаре Долгоруковой М. А., проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области к Никольскому А. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, УСТАНОВИЛ: МИФНС № 23 по СО обратилась в суд с иском к Никольскому А. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по результатам проверки налоговым органом в отношении ИП Никольского А. В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Никольский А. В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа в размере <данные изъяты>, а также ему предложено уплатить сумму доначисленных налогов в сумме <данные изъяты>, соответствующие пени в размере <данные изъяты>. В отношении Никольского А. В. Алапаевским городским судом был постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. О данном факте истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из заявления Никольского А. В., который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Подкина А. Н. настаивала на удовлетворении иска и просила взыскать с Никольского А. В. сумму в размере <данные изъяты>, а именно, недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., а также налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> Ответчик Никольский А. В. иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском процессуального срока, указав, что в 2002 году он был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ. С этого времени он приостановил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно отчитываясь нулевыми декларациями. Никаких требований об уплате налога ему за весь период не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве ИП. При ликвидации ему никаких претензий не предъявлялось ни Пенсионным фондом, ни Налоговой инспекцией. Согласно ст. 48 НК РФ иск можно предъявить в суд в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Данный срок истек с момента вынесения приговора суда либо с момента ликвидации ИП. Представитель истца Подкина А. Н. возражала против удовлетворения ходатайства Никольского А. В., заявив в иске просьбу о восстановлении пропущенного срока. Она указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Никольский А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа в размере <данные изъяты>, а также ему предложено уплатить доначисленные налоги в сумме <данные изъяты> и соответствующие пени в размере <данные изъяты>. Никольский А. В. обязательства не исполнил, о чем истцу стало известно при обращении того в налоговую инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеются расчеты по недоимкам с ДД.ММ.ГГГГ, хотя задолженность образовались, вероятно, еще в ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора по осуждению Никольского А. В. получена только в ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам по заявленным сторонами ходатайствам. Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Судом, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, установлено, что Никольский А. В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРИП о прекращении физическим лицом Никольским А. В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), то есть действующего в период возникших правоотношений между сторонами, указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1). В п. 2 названной статьи указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (п. 10 ст. 48). Редакция закона была действующей, в том числе и на период прекращения Никольским А. В. статуса ИП. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из акта № документальной проверки налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена документальная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Никольского А. В. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на основании постановления начальника Артемовского МРО УФСНП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя МНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у ИП Никольского А. В. выявлены налоговые правонарушения, начислены суммы недоимки по налогам и пени на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции МНС РФ по <адрес> принято решение о наложении налоговых санкций в виде штрафа в размере <данные изъяты> процентов от неуплаченных сумм налогов и сборов и направлении ИП Никольскому А. В. требования об уплате недоимки по налогам, сборам, пени и об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никольским А. В. было получено уведомление об уплате задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты>, в том числе недоимки по налогам в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> и штрафов в размере <данные изъяты>. В уведомлении определен срок исполнения требования об уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Никольским А. В. данное требование исполнено не было. Следовательно, срок предъявления искового заявления в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам окончился ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС № 23 по СО обратилась в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к Никольскому А. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда, то есть спустя <данные изъяты>. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Представитель истца Подкина А. Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, выставленных налогоплательщику Никольскому А. В. в ДД.ММ.ГГГГ, не представила. В материалах дела имеется копия приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никольский А. В. был признан виновным и осужден по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск в процессе уголовного судопроизводства к Никольскому А. В. не заявлялся и не рассматривался. Доводы представителя истца о том, что копию приговора они получили только в июле 2012 года, что и фактически послужило основанием для обращения с иском в суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными. На протяжении 9 лет налоговый орган не предъявлял никаких требований к Никольскому А. В. об уплате недоимки по налогам и сборам, тогда как Никольский А. В. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в предусмотренные законодательством сроки предоставлял в МИФНС № 23 по СО декларации. Никольский А. В. постоянно проживает по месту регистрации <адрес>, не скрывается, имеет постоянное место работы. Налоговый орган представляет интересы государства и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе к своевременному обращению с иском о взыскании недоимки. Заслуживает внимание суда и факт, на который указали стороны. На момент прекращения деятельности и снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя Никольскому А. В. никаких претензий по недоимкам не было предъявлено ни Налоговым органом, ни Пенсионным органом. В противном случае прекращение деятельности ИП было бы невозможно. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что ходатайство Никольского А. В. подлежит удовлетворению. Фактических и правовых оснований для восстановления пропущенного срока истцу МИФНС № 23 по СО не имеется. В удовлетворении иска МИФНС № 23 по СО к Никольскому А. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам следует отказать за пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь статьями 152, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 23 по <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи иска о взыскании с Никольского А. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать. В иске Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области к Никольскому А. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке. Судья С. Е. Пинягин