РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 4 апреля 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Боровиковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова М.Я., Винокуровой М.Г. к филиалу «Алапаевское БТИиРН» Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании их действий по технической инвентаризации объекта недвижимости незаконным и обязании внесения исправлений в техническую документацию
УСТАНОВИЛ
Винокуров М.Я., Винокурова М.Г. обратились в Алапаевский городской суд с жалобой на действия СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», филиала «Алапаевское БТИиРН».
В обоснование жалобы представитель Винокуровой М.Г. по доверенности Санников А.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверители в ДД.ММ.ГГГГ из документов, поступивших из Алапаевского филиала БТИиРН в <данные изъяты> городской суд при рассмотрении иска ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, узнали, что они проживают в коммунальной квартире. Это следует из технического от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового от ДД.ММ.ГГГГ паспортов на квартиру, расположенную в <адрес>. Ранее истцы сами проживали в комнате, которая в настоящее время принадлежит ФИО6 и у них сохранился технический паспорт на квартиру № дома № по <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Винокуровым был выдан ордер на квартиру № в доме № по <адрес>, из данного ордера так же видно, что речь идет о самостоятельном объекте недвижимости. В дальнейшем эта квартира была Винокуровыми приватизирована и они до ДД.ММ.ГГГГ проживали с супругой в спорной квартире спокойно, пока собственник из соседней квартиры не стал предъявлять к ним претензии по пользованию местами общего пользования, такими как кухня и туалет. С момента ввода дома в эксплуатацию кухней и туалетом пользовались только граждане, проживающие в двух комнатах квартиры № дома № по <адрес>, а лица, проживающие в комнате 13,5 кв.м., собственником которой в настоящее время является ФИО6 кухней не пользовались, а туалет для них с выгребной ямой оборудован во дворе дома. Узнав о наличии кадастрового паспорта, изготовленного работниками БТИи РН, Винокуровы обратились к соседям, поживающим в аналогичной квартире под № и № и узнали, что у них два отдельных объекта недвижимости и имеется два кадастровых паспорта на две отдельные квартиры. Винокуровы считают, что именно из-за незаконных действий Алапаевского филиала БТИиРН нарушены их права жилищные и общегражданские, так как Винокуровы не имеют возможности распоряжаться своими правами собственников жилого помещения. Все годы, что они проживают в спорной квартире они единолично пользовались и кухней и туалетом, а незаконные действия Алапаевского филиала БТииРН по технической инвентаризации объектов недвижимости ограничивают их в этом. Руководствуясь технической документацией мировой судья определил в общее пользование и кухню истцов и их туалет. Исходя из изложенного, просит признать действия филиала «Алапаевское БТИиРН» Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по технической инвентаризации объекта недвижимости, квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технической инвентаризации объекта недвижимости, квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать внести изменения в технические документы в соответствии с ранее имеющейся технической документацией, а именно, оформить кадастровые паспорта на два самостоятельные объекта недвижимости квартиры № и № в <адрес> квартиры № и №. Настаивает на оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ именно действий Алапаевского филиала БТИиРН.
Винокуров М.Я. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Алапаевского филиала БТИиРН по доверенности Подкорытова Г.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Винокуровых не признает в полном объеме. Алапаевский филиал БТИиРН занимается изготовлением технических, кадастровых паспортов на объекты недвижимости согласно предоставляемым филиалу документам, подтверждающим право собственности на тот или иной объект или право пользования тем или иным объектом, в данном случае, жилыми помещениями. В Алапаевский филиал были предоставлены собственниками комнат в квартире № по <адрес> ордера, договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, где было указано, что жилые помещения ФИО6 и Винокуровых являются комнатами в коммунальной квартире № дома № по <адрес>. Так же пояснила, что СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ни филиал «Алапаевское БТИиРН» не имеют статуса органа государственной власти, органа местного самоуправления, так как являются коммерческой организацией в форме государственного унитарного предприятия. Алапаевский филиал БТИиРН, кроме того, не имеет Устава, имеет только свой расчетный счет.
Представитель третьего лица Администрации МО город Алапаевск по доверенности Холодова П.В. в судебном заседании пояснила, что Администрация Муниципального образования город Алапаевск не согласна с заявленными требованиями. Истцы заявили требование о признании незаконными действий Филиала Алапаевского БТИ И РН по технической инвентаризации объекта недвижимости - квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и технической инвентаризации объекта недвижимости - квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят суд также обязать ответчика внести изменения в технические документы, а именно: оформить кадастровые паспорта на два самостоятельных объекта недвижимости квартиры № и № по <адрес>, д.№. При рассмотрении доказательств, представленных в судебное заседание, в том числе при исследовании документов, было установлено, что объекты недвижимости жилые помещения № и № в доме № по <адрес> являются не отдельными жилыми помещениями (квартирами), а комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире под №.Так при вселении в рассматриваемую квартиру истцов Винокуровых, им был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 2 комнаты в коммунальной квартире № в д. № по <адрес>. По договору передачи квартиры в собственность граждан (договору приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Винокуровы также получили в собственность 2 комнаты в коммунальной квартире № в д. № по <адрес>. ФИО9 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в коммунальной квартире № в д.№ по <адрес>. Он также в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приватизировал только занимаемую им одну комнату в коммунальной квартире и продал ее ФИО6 по договору купли-продажи. При постановке на государственный технический учет коммунальной квартиры учету подлежат комнаты в коммунальной квартире. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006г. № 268, комната является типом объекта учета "часть помещения", на которую изготавливается технический паспорт. В результате приватизации жилые помещения под № и под № в коммунальной квартире не стали отдельными жилыми помещениями (квартирами), а сохранили статус комнат в коммунальной квартире, поэтому оформить на них кадастровые паспорта как на два самостоятельных объекта недвижимости (квартиры) невозможно.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она дочь Винокуровых. Она с момента рождения проживала в спорном доме по <адрес>. Все время ее родители пользовались двумя комнатами с подселением, имели в единоличном пользовании кухню и туалет. В спорном жилом доме изначально, при вводе в эксплуатацию имелась кухня и туалет в двух комнатах, которыми и пользовались родители, а для третьей комнаты туалет с выгребной ямой с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени установлен на улице. На протяжении десятилетий был установлен порядок пользования кухней и туалетом, которыми пользовались только жильцы, а в дальнейшем собственники двух комнат жилой площадью 31, 4 кв.м., а согласно последней инвентаризации 30,8 кв.м. Документами по приватизации своей квартиры родители свидетеля – Винокуровы занимались самостоятельно в <данные изъяты> году. Свидетелю стало известно о том, что в документах по приватизации имеется указание на то, что ее родители имеют в собственности две комнаты в коммунальной квартире в <данные изъяты> году, когда начались претензии к Винокуровым со стороны нового собственника комнаты размерами 13,5 кв.м. по пользованию местами общего пользования. В разговоре с матерью свидетель выяснила, что Винокуровы предполагали, что проживают в квартире с подселением, право пользования кухней и туалетом у проживающих в комнате 13,5 кв.м. никогда не было. Так повелось с момента заселения всего дома. Винокуровы первоначально заселялись и проживали в комнате 13,5 кв.м. метров, согласно старой технической документации комната была размерами 12,4 кв.м. Проживая в данной комнате с подселением они пользовались туалетом, расположенным на улице, а пищу готовили на плите в комнате, они никогда не претендовали на туалет и кухню, находящиеся в двух соседних комнатах. Если бы ФИО6 не обратился в мировой суд с иском об определении порядка пользования местами общего пользования, то родители свидетеля так и проживали бы в квартире, которая по документам значится как коммунальная. Так же свидетель пояснила, что ее родителям было известно, что квартира, в которой проживают родители, состоит из комнат с подселением, однако из мест общего пользования у спорной квартиры № только коридор, из которого имеются входы в два жилых помещения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по <адрес> с <данные изъяты> года. Знает семью Винокуровых как соседей, проживающих в квартире №. В их доме две трехкомнатных квартиры № и №. В квартире № как и в № всегда проживало по две семьи. Та семья которая проживала в одной комнате никогда не пользовалась кухней и туалетом, которые находятся на территории двух комнат. Туалет для этой комнаты располагался ранее и располагается в настоящее время на улице.
Суд, заслушав представителя Винокуровых, представителя Алапаевского филиала БТИиРН, третьего лица – Администрации г.Алапаевска, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В судебном заседании установлено, что СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО является коммерческой организацией в форме государственного унитарного предприятия, статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления не имеет, властно-распорядительными полномочиями по отношению к лицам, обратившимся в данную организацию для проведения инвентаризационно-технических работ не обладает. Исходя из изложенного, суд считает, что рассмотрение данного заявления Винокуровых должно происходить в рамках искового производства.
Согласно оспариваемых Винокуровыми технического паспорта жилого помещения – коммунальной квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от16.12.2008 года помещения – комнаты в квартире, расположенной в <адрес>, спорная квартира № по <адрес> является коммунальной, об этом имеется указание и на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и на кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных в судебное заседание пакетов документов по приватизации комнат в квартире № по <адрес>, оригиналов данных документов, которые обозревались в судебном заседании, квартира № в доме № по <адрес> является коммунальной, являлась таковой на момент приватизации. Этот вывод суд делает исходя из анализа следующих доказательств.
Так, согласно пакета документов по приватизации двух комнат в коммунальной квартире № по <адрес> Винокуровы предоставили в отдел по приватизации ордер от ДД.ММ.ГГГГ на две комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 30,7 к5в.м. Исправление в данном ордере «коммунальн.» оговорено внизу ордера инспектором по жилью администрации, заверено печатью. В справке ПТО ЖКХ на чьем балансе на момент приватизации находилась спорная квартира, указано, что разрешается Винокурову М.Я. приватизировать две комнаты в коммунальной квартире по <адрес>. В акте оценки, предоставленного комитетом по управлению имуществом Администрации г.Алапаевска имеется указание на данную квартиру как «коммунальную», это же следует и из характеристики занимаемой квартиры, где имеется указание на то, что Винокуровы занимают две комнаты с подселением 31,4 кв.м. в квартире № по <адрес>. В договоре передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на передачу в совместную собственность Винокуровых двух комнат в коммунальной квартире № по <адрес>.
Аналогичное указание на то, что занимаемой вторым собственником, ФИО12 а потом ФИО6 в спорной квартире жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире размерами 13,5 кв.м. ( комнатой с подселением) имеется и в документах по приватизации указанной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом имеется указание в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права на комнату в коммунальной квартире 13,5 кв.м. за ФИО12 и в договоре купли-продажи данной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно первоначально составленного технического паспорта жилого дома по <адрес>, приложения с поэтажным планом ( без указания номеров квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, в спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат имеется один вход с лестничной площадки в общий коридор из которого имеется доступ в комнату под № и в две соседние жилые комнаты, в жилом доме всего две трехкомнатные квартиры. Согласно технического паспорта жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи данного дома от АО «Нейва» по Постановлению главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано наличие в доме двух трехкомнатных квартир № и №. В квартиру № имеется с лестничной площадки один вход в общий коридор из которого имеется доступ в комнаты размерами 13,5 кв.м. и в смежные две комнаты.
В судебном заседании установлено, что Винокуровы, ранее проживавшие в комнате 13,5 кв.м. ( до технической инвентаризации <данные изъяты> года размерами 12,4 кв.м.), знали, что это комната с подселением в квартире №, так как у них имеется паспорт жилого помещения комнаты № дома № по <адрес>., и это следует из пояснений свидетеля ФИО10, которая указала на то, что если бы ФИО6 не обратился в суд с требованием об определении порядка пользования местами общего пользования в жилых помещениях, принадлежащих Винокуровым, то заявители так и проживали бы в квартире, которая согласно технической документации является коммунальной.
Суд критически относится к пояснениям представителя Винокуровых о том, что его доверители считали, что проживают в отдельной квартире и на это было указано во всех документах, так как это противоречит представленным заявителями документами по приватизации спорных комнат, с указанием во всех документах на коммунальную квартиру, а так же пояснениям свидетеля ФИО10. Документ, на который ссылаются заявители как на технический паспорт от <данные изъяты> года, таковым не является, а является приложением к договору найма. Данный документ составлялся обслуживающей организацией, в данном случае ЖКО треста «Алапаевсклес», а не БТИ и РН.
Согласно п.п.3,4 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года №1301 ( в ред. Постановления от 30.04.2009 года), государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, бюро. БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности.
В соответствии с п.6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 года №921 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2010 года) техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. В соответствии с п. 10 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации ( с изм. и доп., вступившими в законную силу 19.05.2008 г.), утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 года №37 учет принадлежности домовладения, здания ( строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( при наличии сведений). При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица – (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения, долевое участие.
В судебном заседании установлено, и это следует из пояснений представителя Алапаевского филиала БТИиРН, что Алапаевский филиал БТИиРН составлял техническую документацию по спорной квартире № дома № по <адрес> на основании документов, предоставленных собственником комнаты 13,5 кв.м. ФИО6, технической документации от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, в которой указано на наличие в спорном доме восьми квартир, две из которых трехкомнатные и 6 двухкомнатные, однокомнатных квартир в данном доме не имеется, документов, имеющихся у Винокуровых на спорное жилое помещение. Во всех документах обоих собственников квартиры № имеется указание на то, что квартира № дома № по <адрес> коммунальная. Алапаевский филиал БТИиРН как и СОГУП «ОГЦТИ и РН» не уполномочены определять статус того или иного жилого помещения при наличии указания на это в правоустанавливающих документах.
Винокуровы не обратились в суд с иском об изменении статуса либо вида занимаемого ими жилого помещения, признании занимаемых ими комнат отдельной квартирой, либо с иском об оспаривании порядка пользования спорной квартирой исходя из сложившегося порядка пользования местами общего пользования.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Винокуровым в признании действий Алапаевского филиала БТИ и РН по составлению технической документации на квартиру № дома № по <адрес> и обязании составления кадастровых паспортов на спорную квартиру как на два отдельных жилых помещения следует отказать, так как Алапаевский филиал БТИ и РН при составлении технической документации действовал в соответствии с действующим законодательством и инструкциями, права Винокуровых своими действиями не нарушил. Кроме того, Алапаевский филиал БТИ и РН не является юридическим лицом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Винокурова М.Я. Винокуровой М.Г. к филиалу «Алапаевское БТИиРН» Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании их действий по технической инвентаризации объекта недвижимости незаконным и обязании внесения исправлений в техническую документацию отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Решение также может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы в суд надзорной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в кассационном порядке.
Председательствующий Ж.В.Бузань