Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
01 марта 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием ответчика Соляника А.Л.,
третьего лица на стороне ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2011 по иску
Бахышовой Н.Х. к Солянику А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бахышова Н.Х. обратилась с иском к Солянику А.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так истица просит взыскать с ответчика Соляника А.Л. материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащей Бахышовой Н.Х. автомашины, в размере 82 000 руб., а также расходы, понесенные ею по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины соответственно в размере 2 500 и 2 735 руб.
Истица Бахышова Н.Х. в судебное заседание неоднократно не явилась, объяснений в обоснование не иска не дала, в письменном заявлении, настаивая на удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из искового заявления Бахышовой Н.Х. и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соляник А.Л., управляя («находясь за рулем») принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 82 000 руб. При этом истица Бахышова Н.Х., ссылаясь как на правовое основание иска на ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не указала, на каком основании ответчик Соляник А.Л. «находился за рулем» принадлежащего истице автомобиля и при каких обстоятельствах, то есть кем, истице был причинен вред.
Ответчик Соляник А.Л. иск Бахышовой Н.Х. не признал полностью по мотиву того, что не является надлежащим ответчиком по требованию истицы.
Так ответчик в возражение на иск пояснил, что, работая на основании трудового договора у приходящегося истице мужем ИП ФИО8, не имея прав на управление транспортом, неоднократно по заданию работодателя управлял автомобилем <данные изъяты>, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, перевозя работников ФИО8 к месту работы - в лес и обратно. Указанный автомобиль находился в гараже ИП ФИО8 и использовался им для предпринимательских целей.
В начале февраля 2010 г., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указала истица, Соляник А.Л. и ФИО5 от мастера ФИО6 получили задание на ремонт трактора, находящегося на пилораме. Для ремонта трактора им требовалось привезти из гаража на пилораму воды, для чего ФИО6 разрешил использовать находящийся в гараже автомобиль <данные изъяты>. Когда Соляник А.Л., выполняя задание ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился ФИО5, проезжал мост, автомобиль попал колесами на снежную колею, отчего его занесло и сбросило с не имеющего боковых ограждений моста вниз. В результате падения автомобиля с моста Соляник А.Л. и ФИО5 не пострадали, а автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Соляник А.Л. и ФИО5 о падении и повреждении автомобиля сразу же сообщили находившемуся на пилораме ФИО7, который с использованием принадлежащей ИП ФИО8 техники вытащил автомобиль с места падения.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО8 иск Бахышовой Н.Х. поддержал, подтвердив обстоятельства, на которых Бахышова Н.Х. основывает свои требования.
Так ФИО8 пояснил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, является на основании договора аренды арендатором принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак №.
Ответчик Соляник А.Л. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подсобного рабочего на пилораме ИП ФИО8 в <адрес>.
ФИО8 также, как Соляник А.Л., уточнил то, что повреждение автомобиля произошло в первой декаде февраля 2010 г. при следующих обстоятельствах.
Арендованный автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, с ключами зажигания находился в гараже. Любой из работающих в гараже имел доступ к управлению автомобилем, так как это было вызвано необходимостью перемещения автомашин внутри гаража.
Соляник А.Л., не имевший права на управление указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вместе с неработающим у ИП ФИО8 ФИО5 самовольно завладел автомобилем, на котором поехал в село по собственным нуждам. По дороге через мост Соляник А.Л. не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание с моста, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 82 000 руб.
ИП ФИО8 в правоохранительные органы по факту угона транспорта и происшедшего ДТП не обращался, к дисциплинарной и материальной ответственности Соляника А.Л. не привлекал, рассчитывая на то, что ущерб будет погашен Соляником А.Л. добровольно за счет причитающейся ему заработной платы. Соляник А.Л. ущерб добровольно не возмещал, а ДД.ММ.ГГГГ - уволился.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7о. и ФИО6, изучив материалы гражданского дела, считает иск Бахышовой Н.Х., не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью.
Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № следует, что автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бахышовой Н.Х., которая передала его ФИО8 в аренду сроком на три года (п. 2.1.), а арендатор обязался вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом его нормального износа (п. 3.3.6.). В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, имеющий доаварийную стоимость 82 000 руб., нуждается в восстановительном ремонте стоимостью 95 034 руб., то есть экономически нецелесообразном.
Таким образом, судом установлено, что истице Бахышовой Н.Х. причине материальный ущерб в размере 82 000 руб.
Также судом из объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных показаний свидетеля ФИО5, не имеющего в связи состоянием здоровья возможности дать устные показания непосредственно в суде, а также показаний свидетелей ФИО7о. и ФИО6 достоверно установлено, что в начале февраля 2010 г. работник ФИО8 Соляник А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, не справился с его управлением и допустил его падение с моста, в результате чего автомобиль был поврежден, а Бахышовой Н.Х. был причинен материальный ущерб.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, трудового договора, копии трудовой книжки и личной карточки работника Соляника А.Л. следует, что в момент причинения вреда Бахышовой Н.Х. ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, который таким образом в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен доказать, что вред причинен его работником не при исполнении им трудовых обязанностей.
ФИО8 таких доказательств не предоставил. Так заявляя о самовольном использовании Соляником А.Л. транспорта, более того, об его угоне, ФИО8 пояснил, что скрыл указанные факты от правоохранительных органов, а также не принял мер дисциплинарного и материального воздействия на работника Соляника А.Л. по мотивам, которые юридического значения не имеют.
В то же время из объяснений Соляника А.Л., полностью подтвержденных свидетелем ФИО5, а также не опровергнутых показаниями свидетелей ФИО7о. и ФИО6, допрошенных по инициативе ФИО8, следует, что Соляник А.Л. получил от мастера ФИО6задание на ремонт трактора, и имея доступ к автомобилю, действуя в интересах работодателя, управлял автомобилем. Версию об угоне транспорта опровергает и последующее, после ДТП, поведение Соляника А.Л. и ФИО5, доложивших о ДТП и принявших совместно с ФИО7о. меры по транспортировке поврежденного автомобиля к месту его стоянки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из указанной нормы следует, что по общему правилу вред причиненный имуществу гражданина возмещает причинитель вреда, однако, в случаях, специально предусмотренных законом - иное лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, специальной, по отношению к абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормой предусмотрено, что в данном случае ответственность за вред, причиненный гражданину, должен нести работодатель, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, суд считает, что Соляник А.Л. не является надлежащим ответчиком по иску Бахышовой Н.Х., поэтому суд, принимая решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает требование Бахышовой Н.Х., заявленное к Солянику А.Л., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Бахышовой Н.Х. в удовлетворении иска к Солянику А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.