Заочное решение по иску Ведерникова А.В. к Соколову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

01 марта 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца Ведерникова А.В. и его представителя - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

третьего лица на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2011 по иску

Ведерникова А.В. к Соколову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.В. обратился суд с иском к Соколову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Так Ведерников А.В. просит взыскать с Соколова А.Н. моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, складывающиеся из расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. и расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 1 348,5 руб.

В обоснование иска Ведерников А.В. и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Соколов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение ПДД не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажира находился Ведерников А.В., и допустил столкновение транспортных средств (ДТП).

В результате ДТП здоровью Ведерникова А.В., который участвовал в дорожном движении в качестве пассажира мотоцикла, был причинен вред здоровью, по поводу которого проводилось длительное лечение и обследование, в ходе которого Ведерников А.В. испытывал стресс, в особенности из-за характера полученного им увечья, а также из-за постоянных болей в области паха и плохой успеваемости в Алапаевском индустриальном техникуме в связи пропущенными по болезни занятиями.

Нравственные страдания Ведерникова А.В. усугублены переживаниями в связи с тем, что в результате причиненного увечья им утрачен орган, по поводу эндопротезирования которого ему необходима дальнейшая операция, а также имеются обоснованные и реальные опасения в сохранении Ведерниковым А.В. репродуктивной функции.

Ответчик Соколов А.Н. и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили его проведение отложить.

При подготовке дела к судебному разбирательству Соколов А.Н. и его представитель иск Ведерникова А.В. признали частично, то есть не оспаривали вины Соколова А.Н. в происшедшем ДТП, наличия у Ведерникова А.В. в связи с увечьем, причиненным в результате ДТП, морального вреда, но считали размер заявленного требования о компенсации морального вреда чрезмерным.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 считает иск, заявленный к Соколову А.Н., обоснованным, но оспаривает свою ответственность по иску, в связи с отсутствием вины в происшедшем ДТП.

В связи с тем, что ответчик Соколов А.Н. и его представитель о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще и заблаговременно, но, не явившись в судебное заседании, сведений об уважительности причин неявки - не предоставили, суд с согласия истца и его представителя определи постановить в отношении ответчика Соколова А.Н. заочное решение.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших о нравственных страданиях Ведерникова А.В., изучив материалы гражданского дела № 2-557/2010 и настоящего гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, установлено и, следовательно, не подлежит доказыванию вновь то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Соколов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажира находился Ведерников А.В., и допустил столкновение транспортных средств (ДТП), в результате которого Ведерникову А.В. было причинено увечье.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 1079, абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.

В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд, исходя из степени вины владельцев источников повышенной опасности, может возложить ответственность на владельцев источников повышенной опасности в долях, соразмерных их вине.

Исходя из установленной вины Соколова А.Н. и при отсутствии вины ФИО7 в причинении вреда Ведерникову А.В., суд с учетом требования Ведерникова А.В. и, исходя из его интересов, считает возложить ответственность по возмещению вреда исключительно на ответчика Соколова А.Н.

Суд, оценив на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-медицинской экспертизы №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, считает выводы заключения достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, надлежаще обоснованны и мотивированы.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что в результате ДТП Ведерникову А.В. была причинена закрытая травма левой половины мошонки, повлекшая атрофию левого яичка. По последствиям увечья Ведерникову А.В. было проведено консервативное лечение, включавшее себя, наряду с иными, обезболивающие, в том числе путем прямой инъекции кеторола, и иммобилизационные (фиксирующие) процедуры.

В настоящее время Ведерников А.В. в лечении не нуждается, однако по эстетическим показаниям с косметической целью ему может быть проведена операция по удалению атрофированного левого яичка с его эндопротезированием.

В настоящее время, в связи с увечьем нарушений репродуктивной функции у Ведерникова А.В. не имеется, однако, в связи с утратой органа, невозможно определить сохранение репродуктивной функции Ведерникова А.В. в будущем.

Обсудив требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Ведерникова А.В., показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснивших о глубине физических и нравственных страданий Ведерникова А.В., и медицинские документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, установил, что Ведерникову А.В. в результате увечья, причинены физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего излечения, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями Ведерникова А.В. о состоянии своего здоровья.

Так судом установлено, что физические страдания, то есть болевые ощущения Ведерникова А.В., носили значительный и длительный характер, в связи с чем применялось их медицинское купирование путем инъекции кеторола.

Нравственные страдания, то есть переживания Ведерникова А.В., также имеют для него особую значимость, так как усугублены тем, что Ведерников А.В., будучи не женатым молодым человеком, приобрел необратимый физический недостаток в интимной сфере в виде атрофии левого яичка, который, хотя и подлежит косметической коррекции, однако последняя сопряжена с оперативным лечением путем проведения операции по эндопротезированию. Также психические переживания Ведерников А.В. усугубляются тем, что в результате атрофии органа, участвующего в репродукции, истец, несмотря на то, что в настоящее время репродуктивная функция у него не утрачена, обоснованно переживает за полноценную сохранность своей репродуктивной функции на протяжении всего возраста, относящегося к репродуктивному.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию с Соколова А.Н. в пользу Ведерникова А.В. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, понесенных истцом Ведерниковым А.В. на производство судебно-медицинской экспертизы, а также оплату услуг представителя, суд из предоставленных стороной истца платежных и расходных документов установил, что Ведерников А.В. оплатил:

в связи с проведением назначенной судом судебно-медицинской экспертизы: за обследование по договору с ФГУ «УНИИ ОММ» - 249 и 463 руб., за консультацию уролога по договору с «ГУЗ СОКБ № 1» - 280 руб., а также за проезд в <адрес> от <адрес> автомобильным и железнодорожным транспортом соответственно 276,5 и 80 руб., а всего, в связи проведением судебно-медицинской экспертизы затратил - 1 348,5 руб.;

за услуги представителя - адвоката Бочкарева М.А., как следует из копии квитанции (л. д. 101) - 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Так как Ведерников А.В. понес расходы на медицинское обследование и проезд в размере 1 348,5 руб., в связи с проведением назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд считает указанные издержки необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из требования разумных пределов, считает взыскать с ответчика в пользу Ведерникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден по закону.

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова А.Н. в пользу Ведерникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 348 руб. 50 коп. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

Взыскать с Соколова А.Н. в доход государства пошлину в размере 200 руб.

Соколову А.Н. в течение трех дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Соколов А.Н. в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения может подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.