РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Уралтрансбанк» к Жегловой А.Н., Дмитриеву С.Л., Ямщикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога,
,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Жегловой А.Н., Дмитриеву С.Л., Ямщикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» получило кредит в сумме 1000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (пункт 5.1 кредитного договора); в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жегловой А.Н., Дмитриевым С.Л., Ямщиковым А.Г., а также договор залога автомобиля, принадлежащего Дмитриеву С.Л., марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС – <адрес>, залоговой стоимостью 36000 руб. В соответствии с договорами поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ООО «Скиф» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов по нему производились заемщиком нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и его поручителями необходимого результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ООО «Скиф» составляет 2196205,40 руб., которая состоит из просроченного кредита в сумме 901693,32 руб., просроченных процентов в размере 445167,36 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 575540,48 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 273804,24 руб. Представитель ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать в пользу банка солидарно с Жегловой А.Н., Дмитриева С.Л., Ямщикова А.Г. сумму долга в размере 2196205,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19181,03 руб., всего сумму 2215386,43 руб., исполнение решения произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дмитриеву С.Л., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС – <адрес>, залоговой стоимостью 36000 руб.
В судебном заседании представители истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С., Исупова Ю.В. на иске настаивают в полном объеме, в дополнение пояснили, что заемщик ООО « Скиф» решением Арбитражного Суда Свердловской области признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него ведется процедура конкурсного производства, требования ОАО « Уралтрансбанк» по данному кредитному договору к ООО « Скиф» включены в реестр требований кредиторов ООО « Скиф». Доказательств письменного уведомления поручителей о невыполнении заемщиком условий кредитного договора банк предоставить не может, в устной форме поручителя уведомлялись банком.
Ответчик Жеглова А.Н. с иском согласна в части долга по кредитному договору, состоящему из суммы основного долга и процентов, за год, предшествующий обращению банка с иском в суд. В остальной части просит банку отказать, в том числе и во взыскании пени, так как никаких уведомлений банка о том, что ООО « Скиф» нарушает условия кредитного договора, требований погасить долг она не получала, договором поручительства не установлен срок его действия.
Ответчик Ямщиков А.Г., не оспаривая действительность заключенного с ним договора поручительства, также просил ограничить его ответственность по данному договору суммой основного долга и процентов по договору за период 12 месяцев, предшествовавших обращению банка в суд. Пояснил, что сообщений банка о нарушении заемщиком условий кредитного договора в части внесения платежей, требований банка погасить долг не получал, поэтому не согласен с иском и в части взыскания с него пени.
Ответчик Дмитриев С.Л. также дал суду аналогичные пояснения, также, не оспаривая действительность заключенного с ним договора залога автомобиля, пояснил, что в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, был утилизирован и снят с регистрационного учета, поэтому он возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.
Представитель ответчиков Жегловой А.Н., Ямщикова А.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Скиф» Парфенов А.В. суду пояснил, что ответственность поручители по данному делу могут нести ответственность в размере основного долга и процентов по кредиту только за год, предшествующий дате обращения банка с иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия в договорах поручительства не установлен. На поручителей может быть возложена солидарная ответственность в сумме 529363,33 руб. Поручители не были надлежаще извещены о наличии задолженности заемщика, у них не было возможности гасить долг, поэтому просит отказать во взыскании пени с поручителей.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» обратилось в ОАО «Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита в размере 1000000 руб. на срок 24 месяца ( л.д. 10-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Скиф» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «Скиф» предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей на приобретение основных средств на срок 24 месяца под 26 % годовых ( л.д. 15-18).
В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Факт получения кредита в сумме 1000 000 руб. сторонами не оспаривается, и подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22).
Кредитный договор с ООО «Скиф» заключен на следующих условиях:
-возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (приложение 2 к настоящему договору). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 кредитного договора);
-в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора).
Как следует из графика погашения кредита, ООО «Скиф» обязалось ежемесячно в погашение кредита выплачивать денежную сумму в размере 53859,16 руб., последний платеж в размере 53858,93 руб.( л.д. 20).
Исполнение обязательств ООО «Скиф» по кредитному договору обеспечено поручительством Жегловой А.Н., Ямщикова А.Г. и Дмитриева С.Л., а также залогом автомобиля, марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС – <адрес>, залоговой стоимостью 36000 руб., принадлежащего Дмитриеву С.Л.
Суду представлены договоры поручительства № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Уралтрансбанк» и поручителями Жегловой А.Н., Дмитриевым С.Л., Ямщиковым А.Г. соответственно ( л.д. 23-31).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Скиф» всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 10.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, если заемщик нарушит срок платежа, установлено согласно настоящего договора.
Из представленного расчета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ООО «Скиф» производил платежи по кредитному договору нерегулярно, с нарушением графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора, нарушения графика имеют место с февраля 2009 года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчики не оспорили сведения, представленные банком в расчете процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» находится в стадии конкурсного производства ( л.д. 58-63).
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО « Скиф» в состав третьей очереди требования ОАО « Уралтрансбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 901693,32 руб., долга по начисленным процентам за пользование кредитом 46014,56 руб., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом 32315,50 руб.( л.д. 65-68).
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным предъявление иска к поручителям ООО «Скиф».
Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Скиф», срок возврата предоставленного кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
В договорах поручительства о сроке его действия предусмотрено, что действие поручительства прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору (пункт 8.1 договоров поручительства).
Установленное договорами условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (пункт 5.1).
Таким образом, по обеспеченному поручительством кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует требованиям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний платеж в соответствии с условиями графика, согласованного сторонами, произведен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств извещения поручителей в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения банка с иском в суд истцом суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что банк вправе требовать с поручителей взыскание задолженности и процентов по кредиту лишь по тем обязательствам, по которым срок исполнения наступил с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период не более одного года, предшествующего обращению банка с иском в суд. Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.
Согласно объяснению представителя ответчика Исуповой Ю.В. проценты начисляются за период, предшествующий дате внесения очередного платежа, временным периодом, за который уплачиваются проценты, является месяц.
Поручители несут ответственность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за обязательства, исполнение которых определено в договоре по частям, каковыми являются не только проценты, но и основной долг.
С учетом даты обращения банка с иском, установленных в графике периодов расчета, с поручителей подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному кредиту ( основной долг) в сумме 479805,70 руб., по просроченным процентам в сумме 49557,63 руб.(в том числе проценты за период с 1 по 4 февраля в сумме 1367,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения банка с иском в суд - 48190,51 руб.)
При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с поручителей Жегловой А.Н., Ямщикова А.Г. и Дмитриева С.Л. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту в сумме 479805,70 руб., по просроченным процентам в сумме 49557,63 руб.
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 575540,48 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 273804,24 руб.
В судебном заседании ответчики пояснили, что банк не уведомлял их о необходимости погашения задолженности по кредитному договору путем направления в их адрес соответствующих претензий, в связи с чем просили освободить от ответственности по уплате пени.
Истцом не представлено суду доказательств уведомления поручителей о неисполнении обязательств ООО «Скиф» по кредитному договору и направления требований об исполнении обязательств за заемщика, поэтому суд полагает обоснованными доводы ответчиков о наличии оснований для освобождения их от обязанности по солидарной уплате пени.
На основании изложенного суд считает отказать в удовлетворении иска о взыскании с Жегловой А.Н., Ямщикова А.Г. и Дмитриева С.Л. пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.
Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Л. в обеспечение исполнения ООО «Скиф» обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору обязался передать в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС – <адрес>, залоговой стоимостью 36000 руб.( л.д. 32-34).
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества прекращается в случае гибели имущества, если залогодатель не заменил его.
Согласно объяснения ответчика Дмитриева С.Л., ответа начальника РЭО ГИБДД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета автотранспорта ( л.д. 76-77) автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный за Дмитриевым С.Л., снят с регистрационного учета в связи с утилизацией РЭО ГИБДД г.Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что предмет залога утрачен, замена предмета залога в установленном законом порядке не произведена.
С учетом этого суд считает отказать в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС – <адрес>, залоговой стоимостью 36000 руб., принадлежавший Дмитриеву С.Л.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого с ответчиков Жегловой А.Н., Ямщикова А.Г. и Дмитриева С.Л. в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 8493,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с Жегловой А.Н., Дмитриева С.Л., Ямщикова А.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту в сумме 479805,70 руб., по просроченным процентам в сумме 49557,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8493,63 руб., всего сумму 537856,96 руб.
В удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Жегловой А.Н., Дмитриева С.Л., Ямщикова А.Г. пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС – <адрес>, залоговой стоимостью 36000 руб., принадлежавший Дмитриеву С.Л., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.